Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-44222/22 по делу N А40-184877/2018

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-184877/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-184877/18,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Кожемякиной Евгении Степановны и Патариной Ольги Давидовны по обязательствам ООО "Аварийка-С",

при участии в судебном заседании:

от Кожемякиной Евгении Степановны, Патариной Ольги Давидовны - Бунина В.В. дов. от 04.12.2020

от ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"- Синицына Е.И. дов. от 28.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Цагарели Симуру, Патариной Ольге, Бирбичадзе Валери Валерьевичу, Габуния Ватангу Ивановичу, Кожемякиной Евгении Степановне о привлечении их к субсидиарной ответственности как бывших учредителей и генеральных директоров общества и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Аварийка-С" задолженности в размере 8 468 617,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аварийка-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по настоящему делу по кассационным жалоба Патариной Ольги и Кожемякиной Евгении Степановны в обжалуемой части отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. в иске к Кожемякиной Евгении Степановны и Патариной Ольги Давидовны отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года об отказе в иске к Кожемякиной Евгении Степановны и Патариной Ольги Давидовны по делу N А40-184877/18-30-213 Б полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, требования Истца удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Патариной О.Д. и Кожемякиной Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кожемякина Е.С. была учредителем (участником) ООО "Аварийка-С" с момента учреждения общества до 06.09.2016.

В ООО "МОП" Кожемякина Е.С. никогда не была ни участником, ни директором общества.

Патарина О.Д. была директором ООО "МОП" с 03.02.2014 по 02.02.2015.

Директором ООО "Аварийка-С" Патарина О. была с 03.02.2015 по 06.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона). Исковое заявление ПАО "МОЭК" (далее - общество) поступило в суд 09.08.2018, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Для квалификации действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц применяются нормы материального права в той редакции закона, которая действовала на дату вменяемого деликта.

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО "МОЭК" указало на то, что начиная с апреля 2015 года ООО "Аварийка-С", руководителем которого в период с 03.02.2015 по 06.09.2016 являлась Патарина О.Д., перестало исполнять свои обязательства по договору от 01.02.2014 N 02.212026ГВС и договору от 01.02.2014 N 02.213026-ТЭ, при этом Патарина О.Д. уклонялась от погашения задолженности перед кредитором. Как полагает ПАО "МОЭК", Патарина О.Д., зная о неплатежеспособности должника, была обязана обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным, однако, не сделала этого.

Также общество считает, что Патарина О.Д. не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности должника, при этом Патарина О.Д. и Кожемякина Е.С. совершали подозрительные сделки по выводу имущества должника в адрес ООО "УК Север-Восток" и ООО "МОП".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом; указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий руководителей последнего.

При оценке сделок должника с ООО "МОП" и ООО "УК Север-Восток" суд первой инстанции пришел к выводу, что они не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Аварийка-С", большинство из них заключено во исполнение государственных контрактов, по которым в дело представлены документы, подтверждающие их исполнение и оплату. В результате их исполнения у должника не возникло убытков, и, следовательно данные сделки не могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2013 по 03.02.2015 руководителем ООО "Аварийка-С" был Бирбичадзе В.В., с 03.02.2015 по 06.09.2016 руководителем ООО "Аварийка-С" стала Патарина О.Д., а с 07.09.2016 - Цагарели С. Бывшим участником должника являлась Кожемякина Е.С. (с 12.02.2003 по 06.09.2016, 95 % доля в уставном капитале), с 07.09.2016 - участником должника является Габуния В.И., 100% доля в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-98509/2017 с ООО "Аварийка-С" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 188 252,9 руб. задолженности, 141 121,67 руб. - процентов, а также 23 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-253514/16 с ООО "Аварийка-С" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 4 386 377,94 руб. задолженности, 637 541,46 руб. - процентов, а также 48 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-98478/17 с ООО "Аварийка-С" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 737 164,34 руб. задолженности, 236 888,38 руб. - процентов, а также 22 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-93775/18 с ООО "Аварийка-С" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 562 530,15 руб. задолженности, 132 463,69 руб. - процентов, а также 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-65030/18 с ООО "Аварийка-С" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 135 904,17 руб. задолженности, 14 980,33 руб. - процентов, а также 5 527,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на додачу такого заявления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона действовавшего по состоянию на январь 2016 года) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (редакции Федерального закона по состоянию на январь 2016 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя, и участника с другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами.

В отношении Патариной О.Д. истец указал, что обязанность по подаче заявления возникла после 01.05.2016 года (месяц с момента необходимой сдачи отчетности в налоговый орган за 2015 год).

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной истцом даты в рассматриваемом случае, Патарина О.Д. должна была инициировать процесс банкротства должника после 01.05.2016.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Хозяйственные отношения с обществом у ООО "Аварийка-С" сложились на основании договоров 2014 года, в период с февраля 2014 по июль 2017 производилась поставка энергоресурсов, задолженность, образовавшаяся в 2016 году, не являлась критичной для ООО "Аварийка-С" и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Довод истца о наличии признаков неплатежеспособности в апреле 2016 опровергается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.04.2016, а также расшифровкой дебиторской задолженности: запасы компании составляли 3 695 тыс. руб., дебиторская задолженность 13 809 тыс. руб., денежные средства 31 тыс. руб., уставной капитал общества 21 тыс. руб., основные средства 2 306 тыс. руб., (итого активы компании составляли 19 841 тыс. руб.); пассивы компании состояли из кредиторской задолженности в сумме 16 241 тыс. руб. и капитала и резервов в размере 3 600 тыс. руб. Предприятие имело чистую прибыль в размере 973 тыс. руб.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доводы истца о том, что в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2015 имеется ссылка на наличие дебиторской задолженности в общей сумме 13 808 тыс. руб. не может повлечь безусловное привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, поскольку наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Исходя из этого основополагающее значение имеет период возникновения дебиторской задолженности ООО "Аварийка-С", а также сроки наступления оплаты должниками этой дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи -65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности должника в период руководства Патариной О.Д. покрыло бы все расходы ООО "Аварийка-С", связанные с кредиторами, в материалы дела истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения ответчиком сделок на условиях, не соответствующих рыночным, или с аффилированными лицами в ущерб должнику.

ПАО "МОЭК" просило привлечь бывшего участника должника Кожемякину Е.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу имущества должника с ООО "МОП" и ООО "УК "Север-Восток". Других оснований для привлечения Кожемякиной Е.С. ПАО "МОЭК" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Утверждение ПАО "МОЭК", что имеет место совершение подозрительных сделок по выводу имущества должника в ООО "МОП" (2015 г.) и ООО "Север-Восток" (2014) и Кожемякина Е.С. имеет к ним прямое отношение не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции изучил указанные сделки и дал им верную оценку.

Сделки должника с ООО "УК Север-Восток" заключены 01.01.2014, с ООО "МОП" заключены в период с 01.12.2014 по 21.07.2015.

Кожемякина Е.С. на момент совершения сделок с ООО "УК Север-Восток" являлась участником обеих организаций. Однако, действующим законодательством РФ не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.06.2021 по настоящему делу само по себе подписание вышеуказанных договоров не могло причинить долэюнику убытки.

Аффилированность сторон сделки не исключает наличие между ООО "Аварийка-С" и ООО "УК Север-Восток", хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что в этот период времени (с 01.01.2014 по 21.07.2015) ООО "Аварийка-С" отвечало или могло отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества истцом не приведено.

Из представленных банком ВТБ выписок по расчетному счету ООО "Аварийка-С" за период с 28.07.2014 по 28.12.2014 следует, что в течение указанного периода времени по расчетному счету должника прошло 2057 приходно-расходных операций на общую сумму 80 967 343,87 руб., за период с 24.02.2015 по 22.12.2015 по расчетному счету должника прошло 3758 приходно-расходных операций на общую сумму 149 651909,19 руб., что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности общества в эти периоды.

Таким образом, как следует из разъяснений, данных в п.5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отсутствует одно из необходимых условий для признания данных сделок недействительными - отсутствует цель причинения имущественного вреда кредиторам.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным им основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-184877/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров