Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 16АП-2753/22 по делу N А63-18223/2021

г. Ессентуки

07 сентября 2022 г.

Дело N А63-18223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дайнеко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу N А63-18223/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны, Ставропольский край, г. Светлоград (ОГРНИП 304264308500025, ИНН 260400427305) к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Юрьевне, Ставропольский край, г. Ипатово (ОГРНИП 304264336500562, ИНН 260800048206) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жалыбина Марина Николаевна (далее - ИП Жалыбина М.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Елене Юрьевне (далее - ИП Терещенко Е.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 180 000 руб. за октябрь-декабрь 2020 года, задолженности по коммунальным платежам в размере 49 835 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания - магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом 25а; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 11 835, 50 руб. задолженности по коммунальным платежам (оплата за газ).

Решением суда от 23.05.2020 исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части взыскания 11 835, 50 руб. расходов по оплате за газ, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 180 000 руб., расходы по оплате электроэнергии в сумме 34 933,20 руб., а также судебные расходы в сумме 63 299 руб. Суд также обязал ИП Терещенко Е.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на втором этаже нежилого здания - магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом 25а. В случае неисполнения решения суда в течение установленного решением суда срока суд обязал взыскать с ИП Терещенко Е.Ю. в пользу ИП Жалыбиной М.Н. судебную неустойку за каждый день неисполнения постановления из расчета 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком в материалы дела представлен документ, подготовленный кадастровым инженером (т.1, л.д.69-112), согласно которого площадь спорного помещения составляет 187,3 кв.м. Вместе с тем, в договоре указано, что площадь спорного помещения - 200 кв.м. Таким образом, апеллянт полагает, что расчет размера арендной платы необходимо произвести исходя из площади помещения 187,3 кв.м. В апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет, исходя из площади помещения 187,3 кв.м. за 17 месяцев аренды, согласно которого ответчиком произведена переплата в размере 64 700 руб. Апеллянт также выражает несогласие с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ИП Жалыбиной М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ИП Терещенко Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отметила, что ранее арендованное нежилое помещение возвращено истцу. Не возражала относительно принятия судом отказа ИП Жалыбиной М.Н. от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб. Также пояснила, что ответчик в спорном помещении произвел ремонт. Настаивала на позиции, что согласно документу, подготовленным кадастровым инженером, площадь спорного помещения составляет 187,3 кв.м. Отвечая на вопрос суда, подтвердила то обстоятельство, что измерение площади помещения было произведено после выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем площадь помещения изменилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией объявлен перерыв до 31.08.2022.

29.08.2022 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб.

После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При отказе от иска (требования, части требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса (части процесса) вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора (в спорной части), нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (в части требований).

Отказ от иска (части иска) относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска (части иска) представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права (части права).

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб. подлежит принятию судом, в указанной части производство по делу - прекращению, в остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу N А63-18223/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил ключи от спорного помещения в июле 2020 года, фактически деятельность в спорном помещении (открытие магазина обуви "Кадриль") начата ответчиком с 01.10.2020, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021.

При этом платежными поручениями от 05.11.2020 на сумму 45 000 руб., от 07.11.2020 на сумму 45 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 60 000 руб. ответчик перечислил истцу "оплату аренды торговой площади 200 кв.м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж" за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Также платежными поручениями от 29.10.2020 N 280, от 25.11.2020 N 320, от 25.11.2020 N 321, от 25.12.2020 N 355, от 26.01.2021 N 11, от 25.02.2021 N 38, от 25.03.2021 N 67, от 26.04.2021 N 102, от 25.05.2021 N 136, от 25.06.2021 N 168, 28.06.2021 N 171 на сумму 5000 руб. каждое, а также платежным поручением от 27.07.2021 N 197, от 25.08.2021 N 222, от 25.09.2021 N 255, от 27.10.2021 N 283, ответчик перечислил истцу денежные средства с указанием назначения платежа "предоплата за электроэнергию" в общей сумме 95 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 01/20 от 01.10.2020, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Терещенко Е.Ю. (ответчик) с проставлением в правом нижнем углу договора даты 14.12.2020.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных текстом настоящего договора во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 200,00 (двести 00/100) квадратных метров, а именно: литера Г, 2-ой этаж, часть помещения N 9, площадь помещения 200 кв.м, расположенное в нежилом здании магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастром (условным) номером 26-26-26/003/2011-102, находящимся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, площадь 50 лет Октября, дом N 25 а.

Размер и нумерация указанного помещения обозначены согласно копии кадастрового паспорта (являющегося неотъемлемой частью данного договора), выданного филиалом по Петровскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по состоянию на 01.07.2013. Границы и схема расположения указанного помещения обозначены на "Плане передаваемого в аренду помещения/ 2 этаж" (приложение N 1 к договору) путем вычерчивания границ передаваемого в аренду помещения красным цветом на копии поэтажного плана соответствующего этажа вышеуказанного кадастрового паспорта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 полных календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения к настоящему договору.

Пунктом 3.2. установлено, что передача указанного в пункте 1.1. настоящего договора во временное возмездное пользование арендатору (аренду), а также фиксация момента передачи арендуемого помещения, его фактического состояния и перечень передаваемого арендатору совместно с данным помещением прочего имущества арендодателя, осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения (являющегося неотъемлемой частью данного договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что плата за переданное в аренду помещение складывается из двух частей: ежемесячной постоянной части арендной платы, исчисляемой согласно пункта 4.2. настоящего договора; ежемесячной переменной части арендной платы, исчисляемой согласно пункта 4.3. настоящего договора.

При этом, подпунктом 4.2.1. установлено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя:

- плату за пользование переданным в аренду помещением;

- плату за пользование местами общего пользования в здании;

- плату за размещение информации арендатора на фасаде здания.

Согласно пункту 4.2.2. стоимость ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 60 000 руб.

Начисление ежемесячной постоянной части арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения к настоящему договору, вне зависимости от начала коммерческой деятельности арендатора, что предусмотрено пунктом 4.2.3 договора.

Начисление ежемесячной переменной части арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения к настоящему договору, вне зависимости от начала коммерческой деятельности (пункт 4.3.2. договора).

Данный договор аренды, подписанный со стороны Терещенко Е.Ю., направлен ею в адрес истца Почтой России, что следует из электронной переписки (письмо от 14.12.2020) между ИП Жалыбиной М.Н. (maila737@mail.ru) и ИП Терещенко Е.Ю. (ametist190273@mail.ru). Принадлежность электронных почтовых адресов указанным лицам истцом и ответчиком не отрицается.

Договор направлен с сопроводительным письмом, в котором указано, что договор направлен в 2 экземплярах, с приложением N 1 - План передаваемого в аренду помещения/ 2-ой этаж, приложением N 2 - Схема расположения вывески арендатора на фасаде здания.

Согласно электронного письма от 16.12.2020 истец получил данный договор, в письме указал, что будет его изучать. Также указал, что в присланном комплекте документов отсутствует акт приема-передачи помещения.

В дальнейшем, со стороны ИП Жалыбиной М.Н. проект договора аренды N 01/20 от 01.10.2020 подписан не был ввиду несогласия с датой подписания ответчиком договора, поскольку, как указывает Жалыбина М.Н., из-за подписания его 14.12.2020 ключевой пункт договора о начале течения срока договора меняет свой смысл.

В возражении на сопроводительное письмо от 28.12.2020, направленном ответчику 28.12.2020, ИП Жалыбина М.Н. указала, что ответчик в очередной раз внес изменения в проект договора аренды, кроме того ключевые пункты договора меняют свой смысл в связи с подписанием ответчиком договора датой 14.12.2020. В комплекте документов отсутствует акт приема-передачи помещения, о чем было указано в письме, отправленном на электронный адрес 16.12.2020. Просила подписать договор аренды датой 01.10.2021 и акт приема-передачи в соответствии с датой фактического приема помещения или освободить помещение.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения N 01/20 от 01.10.2020 является незаключенным истец платежными поручениями от 06.11.2020 N 87 на сумму 45 000 руб., от 09.11.2020 N 88 на сумму 45 000 руб., от 08.12.2020 N 94 на сумму 70 000 руб., сложившихся из 60 000 руб. арендной платы и 10 000 руб. платы за электроэнергию (как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции) возвращал ответчику ранее внесенные им за октябрь - декабрь 2020 года денежные средства с назначением платежа "возврат ошибочно начисленной суммы".

В дальнейшем с января 2021 года ответчик осуществлял оплату за пользование арендуемым помещением в размере 60 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями от 06.01.2021 N 2, от 05.02.2021 N 20, от 05.03.2021 N 44, от 05.04.2021 N 82, от 05.05.2021 N 112, от 05.06.2021 N 148, от 05.07. 2021 N 178, от 10.08.2021 N 204, от 30.08.2021 N 224, от 06.09.2021 N 228, от 05.10.2021 N 262, от 05.11.2021 N 287, от 06.12.2021 N 316, от 05.01.2022 N 1, от 06.02.2022 N 11 с назначением платежей "оплата аренды торговой площади 200 кв.м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж_." за каждый месяц с января по декабрь 2021 года.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком Почты России, с просьбой ответчика подписать договор аренды датой 01.10.2020, произвести расчет по арендной плате, в случае отказа - освободить помещение в течение 10 дней с момента получения письма.

В ответе от 18.05.2021 ответчик указал, что помещение передано арендатору в ненадлежащем состоянии, что между сторонами имелась устная договоренность о стоимости аренды 45 000 руб. на первые 6 месяцев и указал, что подписал свою версию договора от 01.10.2020 - 14 декабря 2020 года и считает, что находится в помещении на законном основании. Освободить занимаемое помещение отказался.

Уведомлением об освобождении нежилого помещения, направленном ответчику 27.08.2021 и полученному им 14.09.2021, истец выразил намерение прекратить с ответчиком арендные отношения, указал на отсутствие желания заключения договора аренды на новый срок, просил ответчика освободить спорное помещение в срок до 15.09.2021 и оплатить неосновательное обогащение, в том числе за октябрь-декабрь 2020 года.

Указывая на то, что ответчик фактически занимает спорное помещение с 01.10.2020, а не с 14.12.2020 (дата подписания договора ответчиком) и на момент подачи иска помещение не освободил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 180 000 руб. за фактическое пользование помещением за октябрь - декабрь 2020 года, а также возврате спорного помещения (уточненные требования).

Определяя характер взаимоотношений сторон суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной переписки сторон, начальной датой первоначального направления проекта договора (согласования условий договора аренды спорного помещения) является 12.10.2020, когда истец направил в адрес ответчика по электронной почте свою версию договора аренды.

В дальнейшем стороны неоднократно обменивались электронными письмами, содержащими проекты договора аренды в редакциях истца и ответчика.

03.12.2020 истцом в адрес ответчика электронным письмом направлен проект договора аренды от 01.10.2020 N 01/20. Ответчик указал, что данный проект договора и был подписан им с проставлением в правом нижнем углу проекта договора даты 14.12.2020.

Суд первой инстанции, сравнивая указанные проекты договоров установил расхождение в изложении пункта 3.3. Кроме того, в подписанном со стороны ответчика договоре N 01/20 имеются собственноручные рукописные корректировки, внесенные ответчиком, в пункты договора (пункт 3.3, абзац 2 пункта 5.2 ), которые в проекте договора, направленном 03.12.2020, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, направление ответчиком в адрес истца проекта договора N 01/20 от 01.10.2020 с сопроводительным письмом, подписанного ответчиком 14.12.2020, суд первой правильно расценил как направление истцу оферты на заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, истец начиная с января 2021 года и по настоящее время принимал платежи от ответчика в размере 60 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата аренды торговой площади 200 кв.м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж". Платеж за январь 2021 года осуществлен ответчиком платежным поручением от 06.01.2021 N 2, с назначением платежа "оплата аренды торговой площади 200 кв.м по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября 25 а, 2 этаж за январь 2021".

Таким образом, принятие арендодателем оплаты арендной платы за пользование спорным помещением, площадью 200 кв.м в размере 60 000 руб. с января 2021 года (первый платеж 06.01.2021) свидетельствует о фактическом принятии оферты ответчика и, соответственно, заключенности договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения в июле 2020 года. Фактическое использование помещения начато ответчиком с 01 октября 2020 года.

Передача имущества устанавливается актом приема-передачи, подписываемым арендодателем и арендатором. При отсутствии акта приема-передачи фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества арендатору.

Вместе с тем, с учетом сложившихся между сторонами отношений акт приема-передачи сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора оплачивать все платежи за пользование арендуемым помещением.

При этом, договором аренды не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до заключения договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон и определил, что за заявленный период октябрь - декабрь 2020 года подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (например, излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, ответчик указал, что им произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 700 000 руб., в подтверждение чего ИП Терещенко Е.Ю. представила документ, подготовленный кадастровым инженером, согласно которого площадь арендуемого помещения составляет 187,3 кв.м, в связи с чем возвращенные истцом денежные средства (45 000 руб., 45 000 руб., 70 000 руб.) зачтены ответчиком в счет произведенных им улучшений арендуемого помещения. С учетом уменьшения площади помещения по подготовленному кадастровым инженером документу до 187,3 кв.м арендная плата должна рассчитываться исходя из этой площади и стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

В пункте 6.4 договора указано, что арендатор вправе, предварительно письменно согласовав с арендодателем, производить в переданном в аренду помещении, отделимые и неотделимые улучшения переданного в аренду помещения в соответствии со всеми нормами и правилами, требуемыми и/или необходимыми для выполнения таких работ, с применением сертифицированных материалов, отвечающих, в том числе, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам.

В материалы настоящего дела письменного согласия арендодателя на проведение арендатором перепланировки и улучшений спорного имущества не представлено. Арендодатель отрицает наличие согласований для осуществления каких-либо улучшений, перепланировок.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении общего срока действия настоящего договора или при его досрочном прекращении и/или расторжении изъять произведенные им (арендатором) улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для переданного в аренду помещения (отделимые улучшения). При этом, все произведенные арендатором неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя. Затраты, произведенные арендатором на подготовительные работы, направленные на улучшения состояния переданных в аренду помещений (в том числе затраты на строительно-ремонтные работы капитального и отделочного характера) либо на производство неотделимых улучшений переданного в аренду помещения, возмещению арендодателем арендатору не подлежат.

Пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопросы согласованности внесенных арендатором изменений в спорное помещение, отнесения улучшений к разряду отделимых/неотделимых не входят в предмет спора по настоящему делу.

Оснований полагать, что арендная плата установлена в размере 60 000 руб. за все помещение в целом, а не исходя из 300 руб. за квадратный метр, как утверждает ответчик, не имеется, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы за октябрь-декабрь 2020 года в размере 180 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ИП Жалыбиной М.Н. также заявлены требования об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 200 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания - магазина с офисными и жилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-26/003/2011-102, литера Г, находящегося по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, площадь 50 Лет Октября, дом 25а и о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304, 308.1, 308.3, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) установил срок для возврата помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 2000 руб. в день.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Терещенко Е.Ю. пояснила судебной коллегии, что ранее арендованное нежилое помещение возвращено истцу.

ИП Жалыбиной М.Н. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021, заключенный между ИП Шиповской Л.В. и ИП Жалыбиной М.В., а также платежное поручение от 27.10.2021 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив сложность и характер дела, объем выполненной работы, учитывая количество заседаний с участием представителя заявителей в суде первой инстанции, посчитал необходимым снизить подлежащий взысканию размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 50 000 руб., что сопоставимо со стоимостью адвокатских услуг, установленной в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для изменения указанной суммы не находит.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу N А63-18223/2021 в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 34 933, 20 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы 4, 8 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу N А63-18223/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Юрьевны, г. Ипатово (ОГРНИП 304264336500562, ИНН 260800048206) в пользу индивидуального предпринимателя Жалыбиной Марины Николаевны, г. Светлоград (ОГРНИП 304264308500025, ИНН 260400427305) 180 000 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жалыбиной Марине Николаевне, г. Светлоград (ОГРНИП 304264308500025, ИНН 260400427305) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 руб., уплаченную по платежному поручению N 89 от 15.11.2021".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу N А63-18223/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая