Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-54239/22 по делу N А40-10878/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-10878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-10878/22, по иску ООО "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) к ФГУП "НО РАО" (ОГРН 1027739034344) АО "ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Изотоп" (ОГРН 1087746009130) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Фураев А.В. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НО РАО", АО "В/О Изотоп" о понуждении заключить договор на проведение осмотра радиоактивного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФГУП "НО РАО" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области суда от 24.07.2017 по делу N А41-47439/2015 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-47439/2015 Сиротинский К.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Эскорт" утвержден Гайсин Ринат Марксович член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсным управляющим было выявлено, что за ООО "Эскорт" закреплено радиоактивное оборудование.

В связи с проведением конкурсного производства и ликвидацией общества, радиоактивное оборудование подлежит утилизации.

По состоянию на январь 2022 г. конкурсному управляющему не удалось передать радиоактивное оборудование для утилизации в связи с отсутствием актов, подтверждающих соответствие учетных данных СГУК РВ и РАО и фактического наличия оборудования у ООО "Эскорт".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обращался во в ФГУП "НО РАО" и АО "В/О "Изотоп" и другие специализированные организации для утилизации радиоактивного оборудования, в виду того, что АО "В/О "Изотоп" оказывает услуги по утилизации радиоактивного оборудования, стоимость которых определена в размере 3 151 574, 99 руб., а ФГУП "НО РАО" принимает на захоронение радиоактивные отходы, соответствующие критериям приемлемости для определённого пункта захоронения РАО, что предполагает формирование упаковок РАО на базе сертифицированных типов контейнеров, предназначенных для захоронения РАО соответствующего класса и кондиционирование отходов путём приведения свойств радиоактивного содержимого к требованиям нормируемых показателей критериев приемлемости, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на проведение осмотра радиоактивного оборудования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" образовано и осуществляет свою деятельность в соответствие с Федеральным законом от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 2 ст. 20 указанного федерального закона установлено, что национальный оператор осуществляет следующие виды деятельности:

1)обеспечивает безопасное обращение с принятыми на захоронение радиоактивными отходами;

2)обеспечивает эксплуатацию и закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3)выполняет функции заказчика проектирования и сооружения пунктов захоронения радиоактивных отходов;

4)подготавливает прогнозы объема захоронения радиоактивных отходов, развития инфраструктуры по обращению с радиоактивными отходами и размещает соответствующую информацию на сайте национального оператора и сайте органа государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами в сети "Интернет";

5)техническое и информационное обеспечение государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов;

6)иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 20 Федерального закона N 190-ФЗ национальный оператор обязан принимать радиоактивные отходы на захоронение, при этом, принимаемые на захоронение отходы, должны соответствовать критериям приемлемости, а их захоронение должно быть оплачено.

Исходя из изложенного, ФГУП "НО РАО" осуществляет обращение только с теми радиоактивными отходами, которые переданы ему на захоронение, причем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ организации, в результате осуществления деятельности которых, образуются радиоактивные отходы, обязаны перевезти собственными силами или с привлечением специализированных организаций радиоактивные отходы к пункту хранения радиоактивных отходов, указанному национальным оператором, и передать радиоактивные отходы с их паспортами национальному оператору по акту приема-передачи.

Таким образом, для ФГУП "НО РАО" обязательным к заключению в соответствии с действующим законодательством является договор на захоронение радиоактивных отходов, соответствующих критериям приемлемости и паспортизированных.

Однако, истец в адрес ФГУП "НО РАО" обращений о заключении такого договора не направлял.

Суд также отметил, что оборудование, на проведение осмотра которого истец требует заключить договор, не является радиоактивными отходами.

Кроме того, данная деятельность является обращением с ядерными материалами и радиоактивными веществами и в соответствии с абз. 4 ст. 26 Федерального Закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" подлежит лицензированию.

Согласно абз. 1 ст. 26 Федерального закона N 170-ФЗ, лицензия на право ведения работ в области использования атомной энергии выдается на осуществление определенного вида деятельности.

На основании имеющейся у ФГУП "НО РАО" лицензии Ростехнадзора от 10.11.2015 N ГН-03-304-3092, оно имеет право осуществлять деятельность по эксплуатации первой очереди стационарного объекта, предназначенного для захоронения радиоактивных отходов отделения "Новоуральское" филиала "Северский".

В соответствии с п. 1.3 условий действия указанной лицензии в редакции изменения N 1, лицензиату разрешается:

-захоронение твердых кондиционированных радиоактивных отходов 3 и 4 класса, соответствующих определенным критериям;

-проведение работ по обеспечению и поддержанию требуемого уровня безопасности пункта захоронения радиоактивных отходов;

-проведение радиационно-аварийных работ на территории пункта захоронения радиоактивных отходов;

-обращение с радиоактивными отходами, радиоактивными веществами при проведении работ по дезактивации одежды, средств защиты, технологического оборудования, транспортных средств, защитных контейнеров в помещении дезактивации автотранспорта и оборудования (здание N 1).

Исходя из приведенного перечня разрешенных видов деятельности, ФГУП "НО РАО" не вправе осуществлять деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами вне пункта захоронения радиоактивных отходов.

Относительно АО "В/О Изотоп", то данная организация является коммерческой с основным видом деятельности Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общего промышленного и специального назначения.

АО "В/О "Изотоп" не является стороной совершения сделок по смыслу п. 4 ст. 445 ГК РФ, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

Вместе с тем, как ранее было заявлено АО "В/О "Изотоп", на момент запроса коммерческого предложения со стороны истца, в адрес последнего были направлены соответствующие предложения на оказание услуг.

В настоящее время в АО "В/О "Изотоп" отсутствует техническая возможность оказания запрошенных услуг.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП "ФЭО", отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП "ФЭО", в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 72).

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие отказа АО "В/О "Изотоп" о невозможности проведения идентификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на запрос коммерческого предложения от истца было направлено соответствующее предложение от 19.10.2021 N 58/21-14/4529.

На запрос предложения истца от 10.12.2021 б/н, в его адрес было направлено предложение АО "В/О "Изотоп" от 27.01.2022 N 58/21-14/335.

Таким образом, АО "В/О "Изотоп" не отказывало истцу в запрошенных услугах, а направил в его адрес коммерческие предложения на соответствующих условиях исполнения.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, АО "В/О "Изотоп" не является стороной совершения сделок по смыслу п. 4, ст. 445 ГК РФ, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора является обязательным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-10878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук