Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-49009/22 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" (ООО "ЛидерСтрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-229542/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "ЛидерСтрой" о правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Зограбян К.Э. по дов. от 11.07.2022

ООО "Лидер" - Демидович М.А. по дов. от 19.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН: 7703666510) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович, члена Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 772821540677, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16161, адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, кв. 106).

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 163 471,29 руб., которое определением от 03.02.2020 принято к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ООО "РеалСтройИнвест-М" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 поступило заявление ООО "ЛидерСтрой" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО КБ "Восточный" на ООО "ЛидерСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 объединено для совместного рассмотрения заявление ООО "ЛидерСтрой" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке правопреемства и заявление ПАО КБ "Восточный" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 121500091860, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 18 163 471, 29 руб. - основной долг.; заявление ООО "ЛидерСтрой" о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер" (ООО "ЛидерСтрой") обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, заменить сторону кредитора ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на правопреемника заявителя ООО "Лидер" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требовании (цессии) N 1 от 26 мая 2020 года.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель УФНС по г.Москве в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, Гарант, Кредитор) и ООО "РЕАЛСТРОИИНВЕСТ-М" (далее - Принципал, Должник) договора о предоставлении банковских гарантий N 42647/2018/ДГБ от 01.11.2018 на исполнение контракта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия от 01.11.2018 N 42647/2018/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Объединенным институтом ядерных исследований (ИНН 9909125356, ОГРН 1035002200221) по Контракту N 900-011-21/17 от 25.10.2018 на строительство монтажного зала ускорительного комплекса ЛЯР.

Согласно п.2 Банковской гарантии от 01.11.2018 N 42647/2018/ДГБ обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 20 745 339 рублей 15 копеек.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу при условии заключения контракта с даты выдачи и действует по 30.12.2019 включительно (пункт 2.3. индивидуальных условий договора N 42647/2018/ДГБ от 01.11.2018).

Согласно п.4 Банковской гарантии от 01.11.2018 N 42647/2018/ДГБ Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа об уплате денежной суммы или ее части по Гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование Бенефициара может считаться представленным Гаранту до окончания определенного в Гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия Гарантии соответствующее требование получено Гарантом.

Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по гарантии (п. 5 Банковской гарантии).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий к договору о предоставлении банковской гарантии Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковские гарантии (Далее - Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, в порядке и размере, указанном в Индивидуальных условиях, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантий (Далее - Сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара требований об уплате денежной суммы по Гарантии, 09.01.2020 истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии N 42647/2018/ДГБ от 01.11.2018 в размере 18 163 471,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 N 320814.

Банк, выполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

20.12.2019 Банк согласно п.7.1.1 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии уведомил Принципала о получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

09.01.2019 Банк предъявил должнику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

В силу положений статьи 379 ГК РФ гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014, принятом по делу А44-5100/2012, изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора -гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Признавая требования ПАО "Восточный экспресс банк" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое требование не являются текущими и подтверждены достаточными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛидерСтрой" о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления о правопреемстве ООО "ЛидерСтрой" в обоснование требования ссылается на договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 26.05.2020, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЛидерСтрой" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО "РЕАЛСТРОИИНВЕСТ-М" (Должник), возникшие в связи с выплатой по Банковской гарантии N42647/2018/ДГБ от 01.11.2018 в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии N42647/2018/ДГБ от 01.11.2018, заключенным между Цедентом и Должником, а также права требования к Семиной Елене Александровне, возникшие из Договора поручительства N 42647/2018/П-1 от 01.11.2018, заключенного в обеспечение Договора.

Согласно п. 1.4. указанного Договора, права требования переходят к Цессионарию с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента в полном объеме, указанном в п. 3.1 настоящего Договора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, пришел к выводу о том, что право требования не перешло от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "ЛидерСтрой".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, и правильной оценкой доказательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования (цессия) N 1 от 26.05.2020 г., по которому ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" уступил ООО "ЛидерСтрой" денежные обязательства к ООО "Реалстройинвест-М" в размере 18 163 471.29 руб. образовались в связи с исполнением ПАО КБ "Восточный" своих обязательств по договору банковской гарантии от 01.11.2018 г N 42647/2018/ДГБ, а также права требования к Семиной Елене Александровне, возникшие из договора поручительства N 42647/2018/П-1, заключенного в обеспечение Договора.

Семина Е.А., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, является сотрудником ООО "Реалстройинвест-М".

20.01.20200 ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Семиной Е.А. о возмещении сумм, уплаченных по независимой банковской гарантии (дело N 02-1054/2020), о чем был уведомлен ООО "Лидер" в п. 2.2.2 договора цессии, где также банк указал о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО "Реалстройинвест-М".

Определением Тверского районного суда от 13.07.2020 (после заключения договора цессии) производство по гражданскому делу N 02-1054/2020 прекращено в связи с ходатайством ООО "ЛидерСтрой" об отказе от заявления.

Таким образом, ООО "Лидер Строй", осознавая, что ООО "Реалстройинвест-М" находится в процедуре банкротства, намеренного отказался от иска к поручителю, что не соответствует критерию разумности и экономической целесообразности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием заявителем представлены копии договоров, актов сверки.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Однако, ООО "ЛидерСтрой" в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения требования, с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КП4-17).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС 16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником и ООО "ЛидерСтрой".

Кроме, того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, поскольку сделаны при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" (ООО "ЛидерСтрой") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова