Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-47437/22 по делу N А40-204842/2015

Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-204842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-204842/15 вынесенное судьей А.Г. Омельченко об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Лизингофис"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лизингофис" (ИНН 7709275248, ОГРН 1027700092716). Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2017 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Кошелева Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизингофис". Конкурсным управляющим ООО "Лизингофис" утвержден арбитражный управляющий Сиротинский Кирилл Александрович (адрес для направления корреспонденции:115162, Москва, а/я 26; ИНН 263411857320), член СРО "ААУ" Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 арбитражный управляющий Сиротинский Кирилл Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизингофис" (ИНН 7709275248, ОГРН 1027700092716). Конкурсным управляющим утвержден Конюхов Кирилл Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 115191, г Москва, а/я 74), члена СРО "ААУ" Паритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" о продлении срока конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "БМ-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

От реализации выявленного имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства, сформирован реестр требований кредиторов в размере 784.352.841,95 рублей, удовлетворены требования кредиторов третьей очереди согласно отчету в размере 140 000 000,00 руб., что составляет 17,85 % удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ходатайство АО "БМ-Банк" о продлении срока конкурсного производства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-204842/2015 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителями апелляционных жалоб в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, срок конкурсного производства уже неоднократно продлевался судом, в связи с чем довод о преждевременности завершения конкурсного производства также не находит своего подтверждения.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-14682 (2) от 14.07.2022 АО "БМ-Банк" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-204842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова