Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49005/22 по делу N А40-87995/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-87995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Кучеруком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022

по делу N А40-87995/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк", в редакции конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АЛК "Энергопромлизинг",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Овчинникова Я.Н. по дов. от 12.01.2022.

от к/у АО "АЛК "Энергопромлизинг": Жалялов А.Х. по дов. от 25.05.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО "АЛК "Энергопромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

16.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Тилькунова Сергея Альбертовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк", в редакции конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал следующие:

- суды не оценили потенциальную возможность привлечения покупателей при организации торгов конкурсным управляющим посредством предложения им соответствующего извещения потенциальных покупателей с использованием предлагаемой им электронной торговой площадки и с использованием специализированной организации для проведения торгов и электронной торговой площадки предложенной залоговым кредитором;

- судами не дана правовая оценка условиям реализации предмета торгов, предложенным конкурсным управляющим и залоговым кредитором исходя из возможного охвата потенциальных покупателей, стоимости услуг торговых электронных площадок и специализированной организации;

- суды не дали надлежащей правовой оценки доводам залогового кредитора о том, что предложенное управляющим Положение о торгах повлечет затягивание процедуры реализации залогового имущества в связи с проведением торгов в течение 10 периодов торгов (70 календарных дней), в то время как Банк предлагал 5 периодов в общей сложности составляющих 65 календарных дней, при этом величину снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде просил установить в размере 7% вместо 10%, что как указывал Банк, исходя их специфики предмета торгов, позволит обеспечить более полный доступ потенциальным покупателям к торгам и позволит за более короткий срок реализовать имущество должника с целью более полного удовлетворения требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника АО "АЛК "Энергопромлизинг", находящегося в залоге у ПАО "АктивКапитал Банк", в редакции конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК Банк" в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 18.04.2022, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "АктивКапитал Банк":

- в размере 56.338.185 рублей 00 копеек основного долга, 3.193.517 рублей 31 копейки процентов, а также в размере 14.201.000 рублей 05 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 964.970 рублей 35 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 379.704.002 рублей 00 копеек основного долга, 26.783.339 рублей 31 копейки процентов, а также в размере 93.543.480 рублей 49 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 7.589.250 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 требование АО "АК Банк" признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника в размере 44.040.260 рублей 89 копеек пени за нарушение срока возврата кредита, 3.027.662 рублей 52 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции указал, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг" в разумные сроки не были направлены залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего. В связи с чем, управляющий самостоятельно подготовил проект Положения и обратился в суд с заявлением о его утверждении.

После принятия судом первой инстанции указанного заявления конкурсного управляющего, залоговым кредитором ПАО "АктивКапитал Банк" были направлены сформулированные им дополнения (изменения) в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "АЛК "Энергопромлизинг".

Таким образом, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно условий проведения торгов по реализации являющегося залогом имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг", подлежащие разрешению судом.

Как установлено судом первой инстанции, возникшие разногласия сводятся к определению организатора торгов, а также к установлению порядка проведения публичного предложения по реализации имущества должника (шага снижения, количества периодов торгов и начальной цены на первом периоде публичного предложения).

Как следует из представленного суду первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества АО "АЛК "Энергопромлизинг", в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника Тилькунов Сергей Альбертович (1.11 Положения).

Однако, по мнению Банка, целесообразно будет выбрать организатором торгов специализированную организацию, а именно - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (АО "РАД").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 110, 111, 138 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на управляющего, что в частности, сокращает расходы в процедуре банкротства.

Залоговым кредитором не оспорена кандидатура конкурсного управляющего по каким- либо характеристикам, не доказано, что его привлечение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Банк приводит в обоснование своих доводов ссылку на специфику предмета торгов - совокупность объектов недвижимости и движимого имущества предназначенных для хранения и ремонта судов, а также на наличие у РАД более широкого охвата покупателей, наличие представительства в г. Самаре (где находится залоговое имущество).

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия РАД по реализации предмета залога будут иметь существенное отличие от действий конкурсного управляющего.

Банком не представлено доказательств того, что у РАД имеется потенциальная возможность привлечения более широкого круга покупателей.

Конкурсный управляющий пояснил, что им осуществляется аналогичное опубликование сведений о проведении торгов, доступное широкому кругу лиц; предмет залога, в случае обращения покупателя, будет доступен для просмотра с участием представителя конкурсного управляющего.

Кроме того, в представленном ПАО "АК "Банк" Положении отсутствуют какие-либо сведения о вознаграждении организатора торгов.

При этом, в представленных Банком письменных пояснениях указано, что вознаграждение организатора торгов определяется следующим образом:

- 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение за организацию и проведение торгов,

- в случае реализации имущества вознаграждение составляет 5% от начальной продажной цены имущества, то есть сумма вознаграждения ставится в зависимость от достигнутых итогов торгов.

Вместе с тем, установление завышенной стоимости вознаграждения организатору торгов и электронной торговой площадке приведет к меньшему удовлетворению требований залогового кредитора, который будет претендовать на удовлетворение оставшихся требований из конкурсной массы должника, что напрямую затрагивает имущественные интересы иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие Положения о том, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий направлено на минимизацию расходов и не нарушает прав кредиторов и должника.

В отношении доводов ПАО "АктивКапитал Банк" о необходимости внесения изменений в порядок проведения торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанциипришел к следующему.

Как следует из пояснений ПАО "АктивКапитал Банк", кредитор просит внести изменения в пункты 4.4, 4.5 и 4.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, представленного конкурсного управляющим, а именно: установить величину снижения начальной цены на каждом периоде - 7% от начальной цены первого периода (вместо 10%); установить количество торгов - 5 (вместо 10); установить длительность на первом периоде тридцать семь календарных дней, второй, третий, четвертый и пятый период по семь календарных дней (вместо семи календарных дней на первом периоде).

Суд первой инстанции указал, что доводы возражений залогового кредитора не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с предложенными залоговым кредитором изменениями в отношении количества торгов, периода и шага снижения, так как данные предложения не исходят из принципов целесообразности и разумности.

Суд первой инстанции отметил, что сроки публичного предложения, установленные конкурсным управляющим в рассматриваемом Положении, не нарушают прав кредиторов либо должника и не препятствуют реализации имущества в более ранний период при наличии соответствующего спроса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий указывает цену отсечения в размере 5% от начальной цены лота, что не нарушает права залогового кредитора, рассчитывающего на максимальное погашение своих требований. В данном случае, кредитором не доказано, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований.

Суд первой инстанции отметил, что залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

Также судом первой инстанции указано, что само по себе установление конкурсным управляющим цены отсечения в 5% не ведет к снижению вероятности продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение о порядке организации и проведения торгов имущества должника, подготовленное конкурсным управляющим, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав кредиторов должника и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В свою очередь, предлагаемые залоговым кредитором изменения в Положение, разработанное конкурсным управляющим, не гарантируют реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Так, из п. 22 Положения Банка следует, что цена реализации на последнем периоде торгов составляет 119 516 062,48 руб., при этом начальная цена реализации составляет 184 438 368 руб.

Таким образом, через 65 дней будет достигнута максимальная цена снижения на 35 % от начальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции указал, что представленное Банком Положение не предусматривает дальнейшие действия в случае отсутствия заявок после 5 периода торгов, в связи с чем для дальнейшего проведения торгов конкурсному управляющему необходимо будет обращаться в суд с ходатайством о разрешении вопроса о дальнейшем снижении суммы и утверждении периодов и процентов снижения, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства- конкурсное производство и увеличению расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции отметил, что первые торги по продажи реализации предмета залога признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество по установленной начальной цене, в связи с чем снижение цены на 35 % на публичном предложении не будет отвечать целям конкурсного производства.

Ввиду того, что залоговым кредитором не представлено доказательств несоответствия Положения, разработанного конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не справится с выполнением функций организатора торгов, доказательств некомпетентности данного лица, либо того, что стоимость его услуг значительно превышает стоимость услуг иной организации (АО "РАД"), что может оказать существенное влияние на права кредиторов и является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, как профессионального участника, осуществляющего свою деятельность в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения в редакции управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отменяя ранее вынесенные по данному обособленному спору судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.04.2022 указал, что судами не была дана правовая оценка кандидатуры организатора торгов, исходя из специфики предмета торгов, а также условиям реализации предмета торгов, исходя из возможного охвата потенциальных покупателей.

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на то, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия РАД по реализации предмета залога будут иметь существенное отличие от действий конкурсного управляющего. Банком не представлено доказательств того, что у РАД имеется потенциальная возможность привлечения более широкого круга покупателей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Предмет залога, подлежащий выставлению на торги, обладает определенной спецификой, поскольку представляет собой комплекс для ремонта и хранения судов, то есть имеет целевое использование, а поэтому предполагает в качестве покупателей определенную целевую аудиторию. Это подразумевает необходимость наличия повышенного уровня квалификации организатора торгов, владение информацией о специфике предмета залога.

АО РАД проводится целый комплекс мероприятий с целью привлечения наибольшего круга потенциальных покупателей и реализации имущества по максимально возможной цене, а именно: подготовка, размещение и опубликование сообщений о проведении торгов в соответствии с требованиями Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), принятие заявок на участие в торгах; заключение договоров о задатке с заявителями; - консультирование всех потенциальных участников торгов по вопросам участия в торгах и приобретению активов; предоставление сведений об активах по запросам потенциальных участников торгов; прием, обработку поступивших задатков; перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу; возврат задатков заявителям, не признанным победителями торгов; внесение изменений в торги; снятие лотов с торгов; определение участников торгов; подведение итогов торгов; формирование и подписание протоколов об итогах торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Кроме того, АО РАД в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учетом особенностей выставленных на торги активов, а именно: организация за свой счет рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путем использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.); распространение информации о торгах в печатных СМИ;размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях; размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах;осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО РАД на рынке в качестве профессионального брокера; участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении торгов по продаже активов; проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении активов, подготовка экспертных заключений позволяющих более полно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении.

АО "РАД" способен наиболее эффективно провести рекламную кампанию продаваемого имущества с учетом наличия собственного электронного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о продаваемом имуществе (https://zalog.lot-online.ru/) с мобильным приложением через API (программный интерфейс программирования, с возможностью работы мобильного приложения на платформах Android и iOS).

Кроме того, АО "РАД" предлагает более выгодные условия для потенциальных покупателей: оказывает им помощь в кредитовании для участия в торгах, а также осуществляет кредитное финансирование победителей торгов Сбербанком и другими банками.

Акционерное общество "Российский аукционный дом" учреждено в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1186-р от 19.08.2009 года, является членом Ассоциации российских банков и профессиональным организатором торгов, который уже более 10 лет успешно осуществляет свою деятельность по обеспечению продаж: государственного имущества; имущества госкомпаний/госкорпораций; заложенного имущества; имущества в рамках процедур банкротства; - прав (требований).

АО "РАД" - это:

- компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010) и операторов электронных площадок для продажи государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015).

- с 2013 года на основании Распоряжений Правительства РФ - крупнейший агент по продаже федерального имущества, результатом деятельности которого является обеспечение поступления в бюджет Российской Федерации более 90 % от общей суммы доходов казны от массовой приватизации.

- основные клиенты - Росимущество, Министерство обороны РФ, Государственные органы исполнительной власти Москвы, Санкт-Петербурга и Ханты-Мансийского автономного округа, компании с государственным участием - ПАО "Газпром", ОАО "РЖД", ПАО "Ростелеком", Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", АО "Росгеология", АО "Роскартография", АО "ДОМ.РФ", АО "Гарнизон", оборонный концерн НПО "Алмаз-Антей", ПАО "Россети" и его дочерние общества - ПАО "МРСК" и ПАО "ФСК ЕЭС", ГК "АСВ", ООО "РТ-Капитал", ФГУП "Почта России" и т.д.

- реализованные активы более чем на 704,7 млрд рублей, из них более чем на 397,8 млрд рублей в интересах кредитных организаций.

Продажа имущества путем организации торгов обеспечивает максимальную прозрачность процедуры, способствует развитию добросовестной конкуренции, а также направлено на достижение максимального экономического результата.

- 16 торговых площадок в различных субъектах РФ (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск, Краснодар, Тюмень, Самара, Барнаул, Екатеринбург, Владивосток, Красноярск, Ярославль, Иркутск, Казань, Волгоград, Воронеж), что позволяет проводить адресную работу с потенциальными покупателями, разрабатывать индивидуальные решения по продвижению активов;

- наличие материально-технических, профессиональных ресурсов;

- опыт в различных областях: имущественной, инвестиционной, правовой и др.

Привлечение АО "РАД" обусловлено наличием Соглашения, подписанного в рамках Петербургского международного экономического форума в мае 2018 года, предметом которого является развитие долгосрочного и эффективного сотрудничества в вопросах реализации имущества в процедурах ликвидации и несостоятельности (банкротства).

Апелляционным судом установлено, что опубликованное конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов, для контакта указан только электронный адрес и не указан телефон, что свидетельствует о низком уровне организации продажи имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ссылки суда первой инстанции о том, что первые торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия спроса на имущество. В рассматриваемом случае причиной данному обстоятельству послужило именно то, что конкурсный управляющий не справляется со своей задачей как организатор торгов.

Доводы арбитражного суда о том, что в представленном АО "АК Банк" Положении отсутствуют какие-либо сведения о вознаграждении организатора торгов, не свидетельствует о том, что залоговым кредитором предложены несоответствующие закону или невыгодные условия.

Во-первых, размер вознаграждения организатора торгов определяется в договоре поручения, который конкурсный управляющий подписывает с организатором торгов после его утверждения в качестве такового.

Во-вторых, сумма вознаграждения организатора торгов напрямую зависит от того, насколько эффективно было реализовано соответствующее имущество, поскольку предлагаемый алгоритм расчета вознаграждения предусматривает регрессную шкалу и оплачивается только в случае реализации актива (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты):

Размер вознаграждения = ЦР 5 % Кэ + Пэ,

где ЦР - цена реализации,

Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле:

Кэ = ЦР/НЦ 5, но не более 1,

где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона,

Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле:

Пэ = (ЦР - НЦ) 30% в случае ЦР НЦ

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива.
Таким образом, при реализации имущества в рамках процедуры банкротства устанавливается не какая-то фиксированная сумма вознаграждения, которая независимо от цены продажи имущества должника будет выплачена организатору торгов в случае реализации имущества по итогам торгов, а предусмотрено условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества должника, что, в свою очередь, не только стимулирует Организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг Организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Суд округа в постановлении от 18.04.2022 указал, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, приоритетно возмещаются не за счет конкурсной массы, а за счет денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога (п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве), тем самым, не нарушая права незалоговых кредиторов и должника.

АО "АК Банк" предлагал установить величину снижения цены на каждом периоде - 7% от начальной цены первого периода вместо 10%, причем длительность на первом периоде установить 37 календарных дней (вместо 7), а количество периодов - 5, а не 10, как предложил конкурсный управляющий.

Апелляционный суд отмечает, что Банк предлагал более плавно и планомерно проводить снижение цены, тогда как предложенное конкурсным управляющим снижение цены каждые 7 дней на 10% в 10 этапов исходя из особенностей, характеристик и состава выставляемого на торги имущества, объединенного в один лот, чрезмерно и стремительньно.

Принятие потенциальным покупателем решения о приобретении такой совокупности имущества (акцепте) требует достаточно продолжительного срока экспозиции лота (оферты).

Такая динамика снижения цены публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене, и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований из конкурсной массы.

Наличие в положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения в отсутствие разумного обоснования признается в судебной практике фактором, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов. Этот правовой подход к оценке условий предложения о продаже имущества должника признан Верховным Судом РФ в определении от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497.

Конкурсный управляющий предлагает цену отсечения установить в размере 5% от начальной цены лота. В соответствии с оценкой, которую дал этому обстоятельству суд первой инстанции, это "не нарушает права залогового кредитора", поскольку "не доказано, что размер вырученных средств будет мал, а залоговый кредитор не сможет получить максимальное возмещение своих требований".

Однако апелляционный суд отмечает: что несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Следует отметить, что залогом имущества должника обеспечены требования Банка в размере 507 620 072, 50 руб., тогда как в случае реализации имущества с ценой отсечения в 5% требования Банка будут удовлетворены в сумме 7 377 534 руб. Таким образом, размер вырученных средств будет несоизмеримо мал.

Кроме того, АО "АК Банк" полагает, что установление слишком низкой цены отсечения, является экономически невыгодными для кредиторов должника, поскольку позволяет продать имущество по "бросовой" стоимости.

Кроме того, установление низкой цены отсечения не способствует предотвращению ситуаций, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка о том, что реализация имущества с учетом предложенных изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по более высокой цене.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "АЛК "Энергопромлизинг" в редакции Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-87995/19 отменить.

Утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "АЛК "Энергопромлизинг", в редакции Акционерного общества "АктивКапитал Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова