Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 17АП-9196/22 по делу N А71-5179/2022

г. Пермь

12 сентября 2022 г.

Дело N А71-5179/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 17 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-5179/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мир", (ИНН 1832032630, ОГРН 1021801435028)

к административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (ИНН 1834037779, ОГРН 1061840038480)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2021 N 211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мир" (далее - заявитель, общество) обратилось 14.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 08.04.2021 N 211/2021, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ) в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена от 6 июня 2022 года) по делу N А71-5179/2022, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административной комиссии от 08.04.2021 N 211/2021 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела; общество не является собственником всего здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 75. По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в здании зарегистрировано 16 кадастровых номеров помещений и только одно из них с кадастровым номером 18:26:030106:2131 является собственностью общества. По мнению заявителя, он не является субъектом административной ответственности; административным органом и судом не принято во внимание, что ответственность за чистку территории (уборка снега и наледи с прилегающей к его помещению территории), по условиям договора аренды, возложена на арендатора - ООО "Импульс" (торговая точка "Питьсбург").

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 в административную комиссию поступил материал проверки по заявлению Галламовой Р.Ф. о непроведении уборки территории около магазина "Питьсбург" по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 75, от снега и зимней скользкости.

Членом административной комиссии 16.03.2021 и повторно 17.03.2021 при осмотре нежилого здания "ТЦ Ижевск", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 75, установлено, что не проводятся работы по очистке пешеходного тротуара от снега, что создает угрозу здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке территории от снега не проводились. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 16.03.2021, 17.03.2021, к которым приложены фототаблицы, схемы.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2010 приложено к отзыву на заявление об оспаривании постановления), собственником нежилых помещений в указанном здании является ООО "Корпорация "Мир".

22.03.2021 обществом получено извещение о направлении представителя для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

31.03.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 8/ш об административном правонарушении. Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем общества 31.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией вынесено постановление от 08.04.2021 N 211/2021, вынесенным в присутствии представителя заявителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.05.2022), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Копия постановления административной комиссии от 08.04.2021 N 211/2021 получена обществом 29.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем при определении административного наказания, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о возможности применения к заявителю штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ - 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 лицами, ответственными за соблюдение настоящих Правил, являются физические и юридические лица на принадлежащих им на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами и обязанных обеспечить их выполнение самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в том числе в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

На основании пункта 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы).

Пунктом 4.5.12 Правил благоустройства N 308 установлено, что все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.5.23 Правил благоустройства).

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (пункт 4.6.3.8 Правил благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество является одним из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 75.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актами осмотра территории (объекта) от 16.03.2021 и 17.03.2021, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021, подтверждается, что ООО "Корпорация "Мир" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проводятся работы по очистке от снега пешеходного тротуара. Из приложенных к акту фотографий усматривается наличие наледи.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы общества о том, что оно не является единственным собственником нежилых помещений в торговом центре, отклоняются, поскольку нахождение имущества (территории, прилегающей к зданию) в общей собственности не может освобождать собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. В этом случае владение и пользование имуществом осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 247 ГК РФ.

Заявитель не представил в дело соглашение собственников здания, из которого бы следовало, что обязанность по содержанию прилегающей к нему территории возложена не на общество, а на иного собственника.

Сдача в аренду собственных помещений также не освобождает общество от ответственности, которую оно несет как собственник.

При переносе такой ответственности на иных лиц общество не лишено права взыскивать с них убытки, предъявлять иные претензии, возникшие в связи с привлечением общества к ответственности как собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении необходимых работ по содержанию прилегающей территории в зимний период, по проведению очистки территории от снега, зимней скользкости, прилегающей к зданию по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 75, в соответствии с установленными требованиями установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию территории в зимний период, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Суд, приняв во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера штрафа и применения к заявителю штрафа в минимальном размере (20 000 руб.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным обществом (дела N N А71-5178/2022, А71-1701/2016). Кроме того, как установлено судом и не оспорено заявителем, проверка проведена по жалобе потребителя, который получил травму в результате несоблюдения собственником здания Правил благоустройства N 308.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в КоАП РФ. В частности, Кодекс был дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ООО "Корпорация "Мир" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, отнесено к категории "микропредприятие".

Таким образом, при назначении обществу наказания после 06.04.2022 оно было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ для юридических лиц). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, судами не установлено.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 вышеуказанного Постановления).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Поскольку доказательств взыскания с общества штрафа до 06.04.2022 в деле не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по настоящему делу следует признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу N А71-5179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 08.04.2021 N 211/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мир" к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева