Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-60547/22 по делу N А40-70496/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-70496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительный двор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-70496/2021

по иску ООО "Строительный двор" (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583 )

к АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Крокус Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 165 540 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением суда от 26.08.2021 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 12.10.2021, обязав сторон провести сверку расчетов, возложив обязанность по предоставлению акта на истца. Истец явку своего представителя повторно не обеспечил, определение суда от 26.08.2021 не исполнил. Определением от 12.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021, продублировав обязанность по проведению сверки расчетов и составлению соответствующего акта. 02.11.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и об увеличении исковых требований с 442 611 руб. 55 коп. до 1 226 871 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.11.2021 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022, обязав истца представить подробный расчет уточненных исковых требований, первичные документы (договоры, спецификации к ним, ТН, УПД, ТТН. СФ) в обоснование каждой суммы из заявленных исковых требований).

18.01.2022 судебное разбирательство не состоялось по причине болезни судьи, откладывалось на 15.02.2022. При этом, явка истца в заседание суда 18.01.2022, исполнение определения суда от 18.11.2021 не зафиксированы.

В судебное заседание 15.02.2022 истец также не явился, определение суда от 18.11.2021 не исполнил.

Определением от 15.02.2022 судебное разбирательства отложено на 05.04.2022. 28.03.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый раз поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон, представитель истца поддержал исковые требования в редакции от 28.03.2022.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено об оплате спорных ТН, о несоблюдении правил подсудности по ряду договоров.

В этой связи, определением суда от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022.

23.06.2022 истец в судебное заседание не явился, суд, откладывая судебное разбирательство на 02.08.2022, в очередной раз обязал сторон провести сверку расчетов, возложив обязанность по представлению акта на истца.

Между тем, в заседание суда 02.08.2022 истец явку не обеспечил, документы во исполнение определения суда от 23.06.2022 не представил, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-70496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова