Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 04АП-3888/22 по делу N А19-13384/2021

г. Чита

12 сентября 2022 г.

Дело N А19-13384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-13384/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран",

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" - Бабина Р.Е. по доверенности от 01.08.2021, Гимазисламовой П.Р. по доверенности от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее - истец, ООО "Химсервис") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ИРНИТУ") о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 11.06.2021, принятого ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделкой односторонний отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет", оформленный письмом от 11.06.2021 от договора между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Химсервис" N 17/ЭА-2021 от 26.04.2021. На федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" возложена обязанность принять товар, поставленный по договору N 17/ЭА-2021 от 26.04.2021 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" взыскано 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания недействительной сделкой одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, так как истцом были нарушены существенные условия договора: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Полагает, что результаты и выводы проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы являются неоднозначными, неясными и противоречивыми. Также выражает несогласие с выводом суда о согласовании даты изготовления товара, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий договора, а именно в части изменения года изготовления товара на 4 квартал 2020 года обсуждалось сторонами, но не было согласовано в установленном порядке. Изменения даты изготовления товара на более раннюю дату не является улучшенной характеристикой, а как следствие такое дополнительное соглашение не могло быть заключено, а при заключении было бы недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований для его заключения. Истцом не представлен документ (оригинал), подтверждающий заключение сторонами дополнительного соглашения к договору с внесением вышеуказанных изменений в части года изготовления товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку у поставщика имелись намерения поставить товар надлежащего качества и были предприняты все необходимые меры для его поставки. Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Полагает, что ответчик не может ссылаться на недостаток, который касается даты изготовления товара, поскольку при его приемке замечания относительно даты изготовления товара не поступали. Дата изготовления была также согласована в представленном в материалы дела дополнительном соглашении. В связи с указанными обстоятельствами считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители истца доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объеме, указав на необоснованность апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки между ООО "Химсервис" (поставщик) и ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" (заказчик) 26.04.2021 заключен гражданско-правовой договор N 17/ЭА-2021 на поставку средств индивидуальной защиты, по которому истец принял на себя обязательство по поставке средств индивидуальной защиты в количестве и ассортименте согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил 19.05.2021 товар ответчику; при приемке товара ответчиком заявлены замечания относительно несоответствия товара условиям договора.

Письмом от 26.05.2021 заказчик сообщил об имеющихся, по его мнению, недостатках поставленного товара, в связи с чем, составлен акт, а поставщику предъявлено требования о необходимости замены товара.

27.05.2021 по согласованию с заводом-производителем товар принят поставщиком от заказчика на хранение, для выяснения обстоятельств и обеспечения его сохранности.

Учитывая, что в предусмотренные договором сроки замена товара поставщиком не была произведена, более того, замена товара не была осуществлена поставщиком и в заявленный им срок на замену, указанный в письме от 28 мая 2021 г. (исх. N 240-2021), заказчиком 11 июня 2021 года было принято решение об одностороннем расторжении договора.

Несмотря на одностороннее расторжение договора, поставка товара повторно осуществлена 18.06.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 127 от 18.06.2021.

При визуальном осмотре поставленного товара ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" сделало вывод, что истец вновь поставил товар, идентичный поставленному ранее, то есть ненадлежащего качества.

Договор был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке решением от 11 июня 2021 года. Не согласившись с указанной сделкой ООО "Химсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 168, 309, 454, 455, 447, 469, 475, 481, 482, 484, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом выводов эксперта и действий по исполнению договора на условиях, установленных извещением об осуществлении закупки, документации о закупке пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о некачественности поставленного товара и отсутствии у заказчика законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку все заявленные ответчиком замечания не основаны на требованиях документации и договора.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор N 17/ЭА-2021 на поставку средств индивидуальной защиты от 26.04.2021 является по своей правовой природе договором поставки и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из представленного договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии с условиями договора, 19.05.2021 истец свои обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом. Однако, при приемке товара, ответчиком выявлены замечания и несоответствия товара заявленным в договоре условиям.

27.05.2021 по согласованию с заводом-производителем товар принят поставщиком от заказчика на хранение, для выяснения обстоятельств и обеспечения его сохранности.

Несмотря на то, что товар принят поставщиком с целью дальнейшего разрешения вопроса о его соответствии, 11.06.2021 заказчик на портале zakupki.gov.ru, в карточке контракта, размещает информацию о расторжении договора.

Поставщик получил уведомление об одностороннем расторжении договора 22.06.2021, хотя повторная поставка товара осуществлена в адрес заказчика 18.06.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 127 от 18.06.2021.

С целью проверки качества поставленного товара, назначена судебная комплексная товароведческо-технологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 поставленный товар - противогазы соответствуют требованиям (в том числе требованиям качества), установленным в гражданско-правовом договоре N 17/ЭА-2021 от 26.04.2021, за исключением требования к качеству "год изготовления: 1 квартал 2021 года" (фактически товар изготовлен в ноябре-декабре 2020 года), представленные образцы противогазов соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, установленным в техническом регламенте Евразийского экономического союза (Таможенного союза) "О безопасности средств индивидуальной защиты" ТР ТС 019/2011.

Ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, однако доказательств обратного в материалы дела не представил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику, и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность отказа заказчика от получения товара в случае не замены поставщиком товара несоответствующего качества или несоответствующего поставленного товара спецификации.

Односторонний отказ ответчика от договора мотивирован несоответствием поставленного товара согласованным в договоре условиям, а именно качеством упаковки/тары.

Статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Из условий спорного договора следует, что стороны особых условий упаковки предусмотренного товара - средств индивидуальной защиты, не предусмотрели. Товар был упакован в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 ГОСТ 12.4.235: за герметизирован промышленным способом для защиты от влияния окружающей атмосферы таким образом, чтобы нарушение герметизированных промышленным способом швов могла быть легко обнаружено визуально.

В связи с этим, товар был упакован в соответствии с нормами и способом, обеспечивающим сохранность товара при транспортировке, разгрузке, хранении, что ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что товар был поставлен и разгружен с нарушением целостности либо герметизации в материалы дела не представлено.

Товар подлежит обязательной сертификации, при проведении которой оценивается упаковка и маркировка аккредитованной организацией. Все соответствующие сертификаты были переданы Заказчику.

Судом первой инстанции, установлено, что условиями договора и спецификацией согласован товар, подлежащий поставке; поставленный товар соответствует указанным условиям и требованиям по качеству, за исключением требования к качеству о дате изготовления.

Спецификацией к договору от 26.04.2021 датой изготовления предмета закупки определен 1 квартал 2021 года. Однако соответствующие изменения, а именно дата изготовления - 4 квартал 2020 года, сторонами согласовано в дополнительном соглашении от 08.06.2021, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплено печатями.

Указанное дополнительное соглашение представлено в материалы дела, в установленном законом порядке не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, поставленный повторно товар не был возвращен в адрес истца, доказательств того, что ответчик обращался к ООО "Химсервис" с целью возврата поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, у заказчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку все заявленные ответчиком замечания являются необоснованными и не существенными.

Поскольку односторонний отказ ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" от договора признан судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Химсервис" об обязании ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" принять товар, поставленный по договору N 17/ЭА-2021 от 26.04.2021, подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу N А19-13384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова