Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 20АП-5013/22 по делу N А54-3323/2016

г. Тула

12 сентября 2022 г.

Дело N А54-3323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022

по делу N А54-3323/2016 (судья Белов Н.В.),

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Чибизова Ильи Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (391710, Рязанская область, г. Михайлов, 1-й Пролетарский пер., ОГРН 1086219001560, ИНН 6208009927),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чибизов И.А.

28.10.2021 в Арбитражный суд Рязанской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 с жалобой, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО "Вояж", выразившиеся в обращении в суд с необоснованными заявлениями о понуждении МИФНС N 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк вернуть в конкурсную массу списанные денежные средств и о признании очередности списания средств со счета должника нарушенной, а также в недобросовестном поведении при их рассмотрении, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства на период с марта 2019 года по 13.08.2021.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Вояж" отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 17.08.2017 по 10.08.2021.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Вояж", Чибизова И.А. убытки в размере 99 000 руб., причиненные в результате допуска к участию в торгах лица, не перечислившего задаток на счет для получения задатков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 на действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и комитету кредиторов отчетов о своей деятельности в период с 2017 г. по 2021 г., признано незаконным. В остальной части - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованные заявления управляющего о понуждении МИФНС N 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк вернуть в конкурсную массу списанные денежные средств и о признании очередности списания средств со счета должника нарушенной, а также в недобросовестном поведении при их рассмотрении, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства на период с марта 2019 года по 13.08.2021. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что убытки, причиненные ПАО Сбербанк, в результате допуска к участию в торгах лица, перечислившего задаток на основной счет должника, составляют 99 000 руб., поскольку указанная сумма должна была быть направлена на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А., обладая информацией о недостаточности денежных средств должника, не обратился в арбитражный суд 07.03.2019 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. по обращению в суд в рамках данного дела с необоснованными заявлениями о понуждении МИФНС N 5 по Рязанской области и ПАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу списанные денежные средств и о признании очередности списания средств со счета должника нарушенной, а также в недобросовестном поведении при их рассмотрении, что, по мнению банка, привело к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства на период с марта 2019 года по 13.08.2021, суд первой инстанции не установил незаконность действий управляющего исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим с целью реализации имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, на 05.09.2018 были назначены торги, установлен срок для перечисления задатков с 23.07.2018 по 28.08.2018, указан счет для задатков: ООО "Вояж", счет N 40702810753000006024 в ПАО Сбербанк Рязанское отделение N 8606 (объявление на ЕФРСБ N 2867988 от 21.07.2018). Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Чибизов И.А.

Для участия в указанных торгах на счет общества в качестве задатка были перечислены денежные средства (задаток) от участника торгов - Волошина Евгения Александровича в размере 99 000 руб.

Однако фактически указанные средства были перечислены Волошиным Е.А. на основной счет ООО "Вояж" N 40702810853070000714, открытый в ПАО Сбербанк, который не был указан в объявлении.

27.08.2018 денежные средства в сумме 92 566 руб. 79 коп. на основании инкассового поручения Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Рязанской области были списаны с основного счета должника в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Оставшаяся сумма задатка в размере 6 433 руб. 21 коп. списана ПАО Сбербанк в виде комиссии за ведение счета и комиссии за открытия счетов.

Протоколом N 29795-ОАОФ/1 от 28.08.2018 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Вояж", Волошин Е.А. признан участником торгов и допущен организатором торгов Чибизовым И.А. к участию в торгах.

Протоколом N 29795-ОАОФ/1 от 07.09.2018 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Вояж" Волошин Е.А. признан победителем торгов.

28.09.2018 с Волошиным Е.А заключен договор купли-продажи по цене 1 485 000 руб.

09.11.2018 конкурсный управляющий подал в суд в рамках настоящего дела заявление (с учетом последующих уточнений) о понуждении МИФНС N 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк вернуть в конкурсную массу должника списанные денежные средства в размере 99 000 рублей, перечисленные Волошиным Е.А. для участия в торгах.

Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2021) по настоящему делу Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Чибизова И.А., указав, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа не нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий как организатор торгов должен был отказать Волошину Е.А. в допуске к участию в торгах, поскольку он не перечислил задаток на счет, указанный в объявлении о проведении торгов. Определение не обжаловалось и вступило в силу.

28.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями к ФНС и ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми просил суд признать нарушенной очередность списания со счета должника денежных средств в размере 110 419,44 руб. (99 000 руб. из которых были перечислены Волошиным Е.А. для участия в торгах).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по настоящему делу указанное заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в момент списания с расчетного счета должника задолженности по налогам и сборам в банке одновременно находились платежные документы на списания вознаграждения управляющему. Определение не обжаловалось и вступило в силу.

13.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве ООО "Вояж".

По мнению ПАО "Сбербанк России", действия конкурсного управляющего по инициированию необоснованных судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также его процессуальное поведение в ходе рассмотрения таких споров, направленное на затягивание их рассмотрения, привели к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства более чем на два года (с марта 2019 года по 13.08.2021), что нарушает права ПАО Сбербанк, как заявителя по данному делу о банкротстве, к которому конкурсный управляющий предъявляет требования о выплате вознаграждения за данный период. Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, конкурсный управляющий Чибизов И.А. не мог не знать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом его заявлений о понуждении налогового органа и банка вернуть в конкурсную массу списанные денежные средств и о признании очередности списания средств со счета должника нарушенной. При этом подаче в суд необоснованных заявлений изначально способствовали незаконные действия конкурсного управляющего Чибизова И.А. по допуску Волошина Е.А. к участию в торгах.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, подача в суд заявлений о понуждении МИФНС N 5 по Рязанской области и ПАО Сбербанк вернуть в конкурсную массу должника списанные денежные средства в размере 99 000 рублей, перечисленные Волошиным Е.А. для участия в торгах, а также о признании нарушенной очередности списания со счета должника денежных средств в размере 110 419,44 руб. (99 000 руб. из которых были перечислены Волошиным Е.А. для участия в торгах), являлась прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку фактически основания для предъявления заявленных требований у конкурсного управляющего имелись. Оценка правовых оснований и доказательств для принятия решения находится в компетенции суда при рассмотрении дела на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем оснований прийти к однозначному выводу о том, что требования, в удовлетворении которых конкурсному управляющему было отказано, были заявлены безосновательно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, учитывая, что суд при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров не выносил определения, которыми обязывал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, налагал на управляющего штраф за длительное непредставление каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при этом суд вправе был рассмотреть заявления и без участия управляющего, который, в том числе ходатайствовал о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Доводы о том, что конкурсный управляющий как организатор торгов должен был отказать Волошину Е.А. в допуске к участию в торгах, поскольку он не перечислил задаток на счет, указанный в объявлении о проведении торгов, не принимаются судом во внимание, так как действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном допуске к торгам участника Волошина Е.А., не были предметом судебного разбирательства, договор, заключенный по итогам торгов, недействительным не признан.

Более того, кредитором не учтено, что в случае отказа участнику в допуске к торгам, конкурсному управляющему следовало организовывать новые торги по реализации залогового имущества должника, что повлекло бы необходимость несения дополнительных расходов.

ПАО "Сбербанк России", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства нарушения прав и законных интересов, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, получены банком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 99 000 руб., причиненных в результате допуска к участию в торгах лица, не перечислившего задаток на специальный счет, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, ПАО "Сбербанк России" получены в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что права банка не нарушены.

Заявляя доводы о том, что денежные средства в размере 99 000 руб., перечисленные Волошиным Е.А. в качестве задатка для участия в торгах по приобретению заложенного имущества на основной счет ООО "Вояж", который не был указан в объявлении, должны быть перечислены в погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, ПАО "Сбербанк России" не учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего от 28.08.2020 о признании нарушенной очередности списания со счета должника денежных средств в размере 110 419,44 руб. (99 000 руб. из которых были перечислены Волошиным Е.А. для участия в торгах), оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в момент списания с расчетного счета должника задолженности по налогам и сборам в банке одновременно находились платежные документы на списания вознаграждения управляющему.

Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А., обладая информацией о недостаточности денежных средств должника, не обратился в арбитражный суд 07.03.2019 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2022, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Чибизова И.А. указанные доводы не заявлялись и судом не рассматривались.

Вместе с тем, такие доводы ПАО "Сбербанк России" вправе заявить при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2022 по делу N А54-3323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова