Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-2384/22 по делу N А03-11854/2021

город Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А03-11854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А03-11854/2021 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Людмилы Дмитриевны (г. Красноярск, ОГРНИП 317246800090438) к Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности на артезианские скважины N 1, кадастровый номер 22:63:050614:78, N 4, кадастровый номер 22:63:050614:72 и N 5, кадастровый номер 22:636050614:70, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергоресурсам и газификации администрации г. Барнаула, Короленко Роман Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Прозорова Елена Александровна.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Антошина Е.А. по доверенности от 30.06.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Людмила Дмитриевна (далее также - истец, ИП Егорова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на артезианские скважины N 1 с кадастровым номером 22:63:050614:78, N 4 с кадастровым номером 22:63:050614:72 и N 5 с кадастровым номером 22:636050614:70, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017 по результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" между названным обществом и ИП Егоровой Л.Д. были заключены договоры купли-продажи указанных артезианских скважин. В связи с тем, право собственности на данное имущество не подлежало регистрации продавцом имущества, а в последующем данное общество было ликвидировано, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергоресурсам и газификации администрации г. Барнаула, Короленко Роман Юрьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела ИП Егорова Л.Д. уточнила требования, просила признать право собственности на следующие объекты: - артезианская скважина N 1, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер В, кадастровый номер 22:63:050614:78, год строительства - 1956, - артезианская скважина N 4, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер К, кадастровый номер 22:63:050614:72, год строительства - 1966, - артезианская скважина N 5, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер И, кадастровый номер 22:63:050614:70, год строительства - 1957.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Егоровой Людмилы Дмитриевны на следующие объекты: -артезианская скважина N 1, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер В, кадастровый номер 22:63:050614:78, год строительства - 1956, - артезианская скважина N 4, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер К, кадастровый номер 22:63:050614:72, год строительства - 1966, - артезианская скважина N 5, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер И, кадастровый номер 22:63:050614:70, год строительства - 1957.

Не согласившись с данным решением Короленко Роман Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что артезианские скважины принадлежали (стояли на балансе) ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" как оборудование, а не объекты недвижимости. В договорах купли-продажи от 07.08.2017 отсутствует информация о земельном участке, на котором расположены артезианские скважины. Таким образом, при подписании договоров купли-продажи от 07.08.2017 воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение движимого имущества.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущены сроки исковой давности.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что вопрос об идентификации спорных скважин исследован в рамках рассматриваемого дела. Так, в договорах купли-продажи указаны литера, в которых расположены скважины, а именно: литера В, И, К. Технические паспорта на скважины содержат данные об указанных литерах, а также годы строительства и глубину скважин. Выписки из ЕГРН на спорные скважины содержат сведения о годах ввода в эксплуатацию и глубинах скважин, которые совпадают с тех.паспортами. Сведения в особых отметках на литера С/1, С2/5 и СЗ/4, при сравнении с титульным листом тех.паспорта. позволяют сделать вывод, что С - соответствует Литеру В. С2 -Литеру И, СЗ - Литеру К. Техпаспорт от 2007 года указывает, что С/1= Литеру В. Данные сведения позволяют достоверно идентифицировать скважины, указанные в договорах купли-продажи и с кадастровыми номерами, присвоенными им.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года судебное заседание отложено, суд предложил истцу представить письменные объяснения относительно возможности продажи объектов недвижимости без решения вопроса о земельном участке под ними применительно к нормам земельного и гражданского законодательства, при этом указать какие именно права имелись у продавца недвижимости в отношении земельного участка, на котором расположены скважины, на момент продажи объектов недвижимости, какими доказательствами подтверждается данный объем прав.

После отложения от истца поступили письменные объяснения с указанием, что земельный участок, на котором расположены спорные скважины, с 2006 года принадлежал АО "Барнаульский дрожжевой завод" на праве аренды. По договору купли-продажи от 31.12.2009 к АО "Барнаульский дрожжевой завод" перешло право собственности на земельный участок. В январе 2011 года завод продал весь земельный участок ООО "Тепломер", которое в свою очередь в июле 2011 продало участок ЗАО "Калейдоскоп". В апреле 2016 года участок был приобретен Лихолобовой Е.В., а в мае -Чащиной O.K., в феврале 2017 года продан Костенко А.Ю. который в 2018 года произвел раздел участка и продал его Короленко Р.Ю. Отчуждая право собственности на земельный участок, АО "Барнаульский дрожжевой завод" оставило за собой право на использование части земельного участка, которая занята спорными скважинами.

От Короленко Р. Ю. поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16, e-mail: 22_upr@rosreestr.ru) доказательство - сведения о содержании правоустанавливающих документов или сведения в виде копии документа, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения 25.02.2011 о прекращении права собственности ООО "Барнаульский дрожжевой завод" (per N 22-22-01/008/2010-442) и регистрации права собственности ООО "Тепломер" (per. N22-22-01/008/2011-214) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050614:2 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 242.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом отсутствия в материалах дела таких сведений и необходимости продолжения выяснения обстоятельств дела. Суд также считает целесообразным истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ копии регистрационных дел либо иных документов, на основании которых были поставлены на кадастровый учет спорные артезианские скважины. Выяснение оснований и обстоятельств постановки их на кадастровый учет необходимо, поскольку в деле имеется уведомление Управления Росреестра по алтайскому краю от 04.09.2019 N 24/001/003/2019-1088 о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что объект артезианская скважина N 5 на кадастровом учете не состоит. В то же время истцом представлены выписки из ЕГРН в отношении скважин: артезианская скважина N 1, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер В, кадастровый номер 22:63:050614:78, год строительства - 1956, - артезианская скважина N 4, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер К, кадастровый номер 22:63:050614:72, год строительства - 1966, - артезианская скважина N 5, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 (в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168), находится в Литер И, кадастровый номер 22:63:050614:70, год строительства - 1957. В указанных Выписках из ЕГРН указано, что такие объекты поставлены на кадастровый учет еще 26.06.2012.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 01.12.2021 о невозможности представить регистрационные дела в отношении скважин по их отсутствия требуемой информации. Вместе с тем, в отсутствие регистрационных дел на такие объекты, поставленные на кадастровый учет, необходимо выяснение на основании каких документов и когда они были поставлены на кадастровый учет.

После отложения от ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили дополнительные документы, запрошенные судом.

От Короленко Р.Ю. поступили письменные объяснения, из которых следует, что Реализация артезианских скважин Конкурсным управляющим "ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Е.А. происходила в ходе торгов N 1302-ОТПП от 23.04.2017 (объявление N 1754485 опубликованное 23.04.2017 на сервисе Единый федеральный реестр сведений о банкротах). Торги состояли из лотов по реализации оборудования и техники. Единая форма договора купли-продажи была представлена в объявлении о торгах. По данной форме заключены договоры купли-продажи от 07.08.2017 с И.П. Егоровой Л.Д. Договоры купли-продажи от 07.08.2017, заключенные между ИП Егоровой Л.Д. и ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", не соответствует требования к договору продажи недвижимого имущества, установленным ст.554 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 4.3 договоров купли-продажи от 07.08.2017 предусмотрено, что право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента подписания передаточного акта, в то время как собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделки, переходят к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1.. п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69). Таким образом, при подписании договоров купли-продажи от 07.08.2017 воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение артезианских скважин N 1, N4, N5 как оборудования (движимого имущества), которое состоит из стальных труб разного диаметра.

Также от Короленко Р.Ю. поступило письмо бывшего конкурсного управляющего должника Прозоровой Елены Александровны, в котором она пояснила, что в ходе торгов N 1302-ОТПП, состоящий из 43 лотов, было реализовано движимое имущество, принадлежащее ОАО "Барнаульский дрожжевой завод". Объявление о проведении торгов с приложением формы договора о задатке и проекта договора купли-продажи (движимое) было размещено на сервисе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление N1754485 опубликовано 23.04.2017).

В частности было реализовано следующее имущество:

-лот N 98: артезианская скважина N1, расположенная по адресу: Российская Федерация. Алтайский край. г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 242, находится в лит В;

-лот N 99: артезианская скважина N4, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 242. находится в лит К;

-лот N 100: артезианская скважина N 5, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 242, находится в лит И.

Указанное имущество было реализовано в качестве оборудования. С победителем были заключены договоры купли-продажи по форме, представленной в объявлении N 1754485 от 23.04.2017.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу N А03-1574/2015 Прозорова Елена Александровна (ИНН 220454811174. член НП СРО "Развитие", почтовый адрес: 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, ул., дом 7 стр. 1А, регистрационный номер в реестре партнерства - 0165), была утверждена конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" ИНН 1022201758039. ИНН 2225020842. ( С 6 мая 2020 года мною осуществлен выход из СРО "Развитие" по добровольному заявлению, статус арбитражного управляющего прекращен).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание, что Прозорова Е.А. являлась как арбитражный управляющий организатором торгов, в результате которых скважины приобретены истцом, а при этом земельный участок, на котором они расположены был приобретен ранее ответчиком, а также учитывая необходимость оценки доводов участников процесса, имевших еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласия относительно того каким образом были реализованы в процедуре банкротства скважины - как объекты недвижимости либо только как оборудование, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, которым были организованы торги по продаже имущества должника.

Определением от 13.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-11854/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Прозорову Елену Александровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Ходатайство представителя Короленко Р.А. о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако, представитель Короленко Р.А. к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя указанного лица зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным письменно основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В материалы дела представлены копии технических паспортов на артезианские скважины, в которых имеются указания, что они были возведены заводом в 1956, 1957, 1966 годах. Как объекты недвижимого имущества данные скважины оформлены не были, в том числе такого оформления не было произведено и при продаже скважин истцу.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" на исходный земельный участок 22:63:050614:2 по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 зарегистрировано 22.04.2010 за per. N 22-22-01/008/2010-442, и прекращено 25.02.2011 в связи с переходом права собственности к ООО "Тепломер".

Одновременно с земельным участком отчуждались расположенные на земельном участке объекты недвижимости: канализационно-распределительная камера (кадастровый номер 22:63:050614:46), материальный склад (кадастровый номер 22:63:050614:47), насосная станция (кадастровый номер 22:63:050614:45) по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242а и административное здание (кадастровый номер 22:63:050614:44) по адресу: г. Барнаул, л. Мамонтова, 242, которые в настоящее время в результате сделок с недвижимым имуществом, зарегистрированным в установленном порядке, принадлежат так же на праве собственности Короленко Р.Ю.

Спорные артезианские скважины, расположенные в границах отчужденного земельного участка, не были при этом поставлены на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, права на них как на объекты недвижимости зарегистрированы не были. Договор от 17.11.2020 N 1 не содержит сведений о нахождении на отчуждаемом участке спорных скважин и позволяет сделать вывод о том, что право на земельный участок отчуждается не в полном объеме, а за исключением части земельного участка для эксплуатации трех скважин. Материалами дела не доказано, что намерения сторон данной сделки были направлены на возникновение долевой собственности на земельный участок, а не на его полное отчуждение продавцу.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера артезианским скважинам были присвоены 26.06.2012, то ест уже после отчуждения заводом земельного участка. При этом доказательств того, что ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" обращалось за постановкой на кадастровый учет артезианских скважин не имеется, при этом в регистрирующем органе отсутствуют регистрационные дела в отношении артезианских скважин с кадастровыми номерами 22:63:050614:72, 22:63:050614:70, 22:63:050614:78, присвоение кадастровых номеров производилось в результате массовой передачи данных БТИ в Росреестр при реализации положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ситуации, когда выявлен ранее созданный объект, права на него, действительно, могли быть не зарегистрированы в порядке, предусмотренном для объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, для дальнейшей продажи такого объекта как объекта недвижимости со всеми вытекающими из этого правами и последствиями, включая переход права на использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, необходимо оформление права на него и последующее заключение договора купли-продажи и оформлением, предусмотренных для перехода прав на объект недвижимости. Наряду с этим, вопрос о том каким образом необходимо распорядиться объектом, оформлять ли права на него, осуществлять продажу такого объекта как недвижимости либо осуществит продажу данного имущества как совокупности оборудования либо материалов разрешается именно правообладателем объекта.

Реализация артезианских скважин "ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" происходила в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке в ходе торгов N 1302-ОТПП от 23.04.2017, эти торги состояли из лотов по реализации оборудования и техники. Продажа недвижимого имущества производилась путем проведения отдельных торгов, по которым реализовывалось только недвижимое имущество, в числе такого недвижимого имущества скважины указаны не были. Спорные скважины были включены в отдельную опись имущества, которая, несмотря на то, что содержала наименование "сооружения", содержала в себе различные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, недвижимое имущество все было проинвентаризировано и реализовано по иной описи "недвижимое имущество". Учитывая состав указанных описей само по себе название "сооружения" не подтверждает, что включенный в такую опись объект является и рассматривается продавцом именно как недвижимое имущество.

Договоры купли-продажи от 07.08.2017, заключенные между ИП Егоровой Л.Д. и ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", не соответствует требования к договору продажи недвижимого имущества, установленным ГК РФ, тем более, что земельный участок задолго до этого был отчужден по сделке иному лицу без указания на наличие таких объектов недвижимости как скважины.

Факт продажи заводом земельного участка с иными объектами, расположенными на нем и оформленными в качестве недвижимости, без какого-либо указания на спорные скважины, с учетом норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2020, действовавшей на момент регистрации перехода права собственности), а также отсутствие мер по постановке рассматриваемых скважин на кадастровый учет, указывают на отсутствие у первоначального правообладателя данного имущества намерений рассматривать спорные объекты в дальнейшем как объекты недвижимости.

Последующая организация их продажи в рамках дела о банкротстве завода не в составе объектов недвижимости, а в составе иных объектов, без оформления прав и сделки в соответствии с правилами для продажи недвижимости подтверждает данные намерения собственника на отчуждение данного имущества именно как иного имущества, не относящегося к недвижимости.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, в предмете договоров купли-продажи от 07.08.2017 не указано, что передается в собственность покупателю объект недвижимости, не указаны кадастровые номера, которые позволяют индивидуализировать объекты недвижимости. При этом согласно выпискам из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050614:168 по адресу: г. Барнаул ул. Мамонтова, 242а расположено 5 артезианских скважин с кадастровыми номерами 22:63:050614:78, 22:63:050614:72, 22:636050614:70, 22:63:050614:65, 22:63:050614:73, которые стоят на кадастровом учете с 26.06.2012. Определить, что артезианские скважины, указанные в договорах купли-продажи от 07.08.2017, являются теми же объектами на которые истец просит признать право собственности не представляется возможным. Так, артезианские скважины с кадастровыми номерами 22:63:050614:72 и 22:63:050614:65 имеют одинаковые характеристики: основная характеристика - 270 м; год завершения строительства - 1966, т.о. определить какой кадастровый номер относится к артезианской скважине N 4 даже с учетом данных технического паспорта не возможно.

Также в договорах купли-продажи от 07.08.2017 отсутствует информация о земельном участке, на котором расположены артезианские скважины.

Пунктом 4.3 договоров купли-продажи от 07.08.2017 предусмотрено, что право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента подписания передаточного акта, в то время как собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделки, переходят к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Более того, по результатам анализа представленных материалов о торгах, на которых были приобретены скважины истцом, апелляционный суд установил, что проект договора, который подлежал заключению по результатам торгов имел указание в названии "движимое", по своему характеру соответствовал такому указанию, поскольку конкретных сведений об объектах, позволяющих их отнести к недвижимости, не содержал, как и не содержал сведений относительно прав на земельный участок (задолго до этого уже отчужденный заводом).

Таким образом, апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что при заключении договоров купли-продажи от 07.08.2017 воля сторон, в частности воля продавца, была направлена на отчуждение движимого имущества. Данный вывод соответствует и объяснениям арбитражного управляющего завода, представленным им третьему лицу, при этом после привлечения арбитражного управляющего в качестве третьего лица они указанные данные не опроверг, об иной позиции не сообщил.

Ссылки истца на факт получения заводом лицензии на право добычи пресных подземных вод, срок действия которой в дальнейшем истек, не опровергают указанных выше действий завода, не направленных на дальнейшую организацию использования и распоряжения скважинами как объектами недвижимости, как и ссылки на технический паспорт, содержащий именно техническую информацию и характеристиках объекта, и не подтверждающий намерения сохранить данные объекты как объекты недвижимости и распорядиться ими в этом качестве. Отклоняя заключение от 29.07.2022 ООО "Красноярскобрпроект" апелляционный суд отмечает, что указанные в нем данные не согласуются с данными технических паспортов относительно приямков, при этом данное заключение также не опровергает указанных выше обстоятельств, связанных с намерением распоряжения данными объектами как движимым имуществом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о переходе к нему права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2022) по делу N А03-11854/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Людмилы Дмитриевны в пользу Короленко Романа Юрьевича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина