Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 16АП-2975/22 по делу N А20-1495/2022

г. Ессентуки

12 сентября 2022 г.

Дело N А20-1495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу А20-1495/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему Нырову Мухарбеку Хамидбиевичу, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нырова Мухарбека Хамидбиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов и подготовки предложения о порядке продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу А20-1495/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2019 г.) по делу N А20-1807/2016 ЗАО "ПИЩЕКОМБИНАТ "ПРОХЛАДНЕНСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2019 г. по делу N А20-1807/2016 конкурсным управляющим утвержден Ныров Мухарбек Хамитбиевич - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Мамиев В.Б. обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Нырова М.Х. при проведении процедуры банкротства ЗАО "Пищекомбинат" Прохладненский".

Определением N 00080722 от 31.01.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22.03.2022 г.

Управлением вынесен Протокол об административном правонарушении которым установлено, что Ныров Мухарбек Хамидбиевич, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" совершил действия (бездействия) имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не проведение собраний кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так 12.02.2019 г. собранием кредиторов ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" было принято решение о проведении собрания кредиторов АО "Пищекомбинат "Прохладненский" не реже чем один раз в шесть месяцев.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" утвержден Ныров Мухарбек Хамитбиевич.

С момента утверждения 07 марта 2019 год, конкурсным управляющим проведено четыре собрания кредиторов: 05.09.2019 10:00 по адресу 361045, КБР, г.Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/4 (4056981 от 13.08.2019 г.); 30.01.2020 г. 10:00 по адресу 361045, КБР, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, 1/4 (4580510 от 15.01.2020 г.); 30.07.2020 г. 10:00 по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, 407 (5211143 от 21.07.2020 г.); 29.01.2021 г. 10:00 по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, 407 (6008211 от 14.01.2021 г.).

При этом, 01.04.2021 Мамиев Валерий Борисович обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 24 мая 2021 года суд удовлетворил заявление Мамиева Валерия Борисовича и установил срок для погашения требований кредиторов - 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда КБР от 18 июня 2021 года суд признал требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" удовлетворенными в полном объеме.

С учетом изложенного, с даты проведения последнего собрания кредиторов (29.01.2021) до даты признания требований кредиторов погашенными, не прошло шести месяцев, следовательно, у управляющего не возникла обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов.

Также суд исходит из того, что на момент проведения собрания кредиторов, кредиторы как таковые отсутствовали, что также исключает возможность такого проведения.

Таким образом, оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части не имеется.

В качестве вменяемого нарушения, управление указало, что арбитражный управляющий Ныров М.Х. никаких мер по составлению и представлению собранию кредиторов своих предложений о продаже имущества должника не предпринял.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Так на собрании кредиторов от 30.01.2020 приняло решение произвести замену активов должника путем создания одного акционерного общества (Протокол N 2 от 30.01.2020 г.).

При этом, 01.04.2021 Мамиев Валерий Борисович обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда КБР от 24 мая 2021 года суд удовлетворил заявление Мамиева Валерия Борисовича и установил срок для погашения требований кредиторов - 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда КБР от 18 июня 2021 года суд признал требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.09.2021 г. (резолютивная часть от 09.09.2021 г.) производство по делу N А20-1807/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" прекращено.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для составления и представления собранию кредиторов своих предложений о продаже имущества должника.

Таким образом оснований для признания обоснованными доводов уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяю заявленные требования и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2022 по делу А20-1495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов