Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 14АП-7034/22 по делу N А05-1215/2022

г. Вологда

12 сентября 2022 г.

Дело N А05-1215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Озон" Ноговициной Т.С. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу N А05-1215/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1112901001256, ИНН 2901211184; адрес: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 5, корп. 1, оф. 2; далее - ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" (ОГРН 1182901010379, ИНН 2901290073; адрес: 163013, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 23, оф. 7; далее - ООО "Атлант Севстрой") о взыскании 232 807 руб. 20 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения от 05 апреля 2021 года N 95, 55 807 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 02.02.2022, а также неустойки, начисленной с 03.02.2022 по день фактического поагшения задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года требования удовлетворены: с ООО "Атлант Севстрой" в пользу ООО "Озон" взыскано 242 896 руб. 20 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности и 65 896 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, а также 7755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

ООО "Атлант Севстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, поскольку в соответствии с договором в одном проколе должна быть одна труба, каждая из трех труб подлежала прокладке в отдельном проколе. В нарушение условий договора истец в одном проколе проложил две трубы. Судом неправомерно отвергнуты доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ. Произведение расчета уже после выполнения работ, исходя из представленной подрядчиком сметы, будет противоречить как условиям договора, так и действующему законодательству. Доводы истца о непредставлении ответчиком технической документации (проекта) не соответствуют действительности, так как вся техническая документация направлена по электронной почте до подписания договора. Кроме того, с учетом специфики произведенных работ (прокол под землей) недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при приемке работ.

ООО "Озон" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Атлант Севстрой" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года ООО "Атлант Севстрой" (заказчик) и ООО "Озон" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения N 95, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить согласно проектной документации работы по прокладке трубопроводов методом горизонтально направленного бурения (далее - прокол) в г. Архангельске; длина проколов - 268 метров, диаметры труб - 63, 110 мм, количество труб в проколе - 1 шт.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 522 000 руб. и включает в себя:

1) прокол под трубу ПЭ100 SDR17 диаметром 63 мм из расчета 2000 руб. за метр (75 м * 2000 руб. = 150 000 руб.);

2) прокол под трубу ПЭ100 SDR17 диаметром 110 мм из расчета 2000 руб. за метр (186 м * 2000 руб. = 372 000 руб.).

На основании пункта 2.6 договора оплата работ, указанных в пункте 1.1 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

1) заказчик осуществляет предоплату в размере 430 000 руб.;

2) заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с данными условиями договора истец предъявил ответчику счета на внесение авансового платежа от 05.04.2021 N 8 на сумму 240 000 руб., от 05.04.2021 N 7 на сумму 190 000 руб.

По платежному поручению от 29.04.2022 N 43 истцу выплачено 240 000 руб. по счету от 05.04.2021 N 8.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сторонами 18 мая 2021 года подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 000011 на сумму 522 000 руб.

По платежным поручениям от 22.11.2021 N 243 на сумму 75 000 руб., от 17.01.2022 N 1 на сумму 30 000 руб. ООО "Атлант Севстрой" перечислило на счет ООО "Озон" 105 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Претензией от 09.12.2021 ООО "Озон" предложило ООО "Атлант" погасить задолженность за выполненные по договору работы в сумме 177 000 руб. и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ подтверждается подписанным представителями сторон универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 18.05.2021 N 000011 на общую сумму 522 000 руб.

Поскольку ответчик оплатил лишь часть работ на сумму 345 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 177 000 руб. задолженности обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению ООО "Атлант Севстрой", истец неправомерно предъявил требование о взыскании задолженности, поскольку в нарушение условий договора подрядчик при прокладке труб выполнил только два прокола, проложив в одном из проколов две трубы. Расчет стоимости выполненных работ должен производиться исходя из количества проколов.

Суд первой инстанции мотивированно не согласился с данными доводами ответчика, поскольку результатом работ по договору является не количество проколов, а проложенные трубопроводы. По условиям договора подрядчик обязан проложить три трубопровода длиной 75 м (диаметром 63 мм) и 186 м (диаметром 110 мм). При этом в силу пунктов 1.2, 2.1 договора цена работ рассчитана исходя из длины трубы, а не длины проколов.

Материалами дела подтверждается, что истец проложил трубу диаметром 63 мм длиной 75 м и две трубы диаметром 110 мм длиной 93 м каждая.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы в полном объеме.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что использование двух проколов вместо трех повлекло за собой снижение качества выполненных работ. Ссылки на несоответствие расстояния между трубопроводами правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик как профессиональный участник рынка строительных услуг не мог при принятии работ по прокладке трубопроводов не оценить проводившееся при его непосредственном контроле количество проколов и трубопроводов, так как расстояние между трубопроводами не является скрытым недостатком, не могло не быть известно заказчику на стадии приемки работ, однако основанием для отказа в приемке не послужило.

В материалах дела имеются доказательства (претензия от 08.12.2021 к генеральному заказчику объекта (жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й Ленинградский переулок, д. 17) - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фин-Строй"), подтверждающие, что сам ответчик указывает на выполнение им в полном объеме работ по монтажу систем водопровода, канализации, дренажной и ливневой систем жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела указанный многоквартирный жилой дом, работы по прокладке трубопровода к которому производились истцом для ответчика, введен в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку результат работ соответствует договору и имеет для ответчика потребительскую ценность, иск в части взыскания 177 000 руб. задолженности удовлетворен законно.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в установленный срок не оплатил, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 65 896 руб. 20 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу N А05-1215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина