Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-6992/22 по делу N А45-2790/2022

город Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-2790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6992/2022) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2790/2022 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехина А.Е., доверенность от 19.08.2022, Копылов А.А., доверенность от 21.02.2022,

от ответчика: Трифоненко С.В., доверенность от 31.05.2021, Зарубина О.Н., доверенность от 14.10.2021, Подунова И.А., доверенность от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 24 201 239 руб. 20 коп. долга за период с 01.03.2018 по 16.01.2019, 34 131 596 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.04.2018 по 31.03.2022.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу АО "РЭС" взыскано 24 201 239 руб. 20 коп. основного долга, 13 172 285 руб. 45 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой не основан на нормах права и опровергается материалами дела, поскольку об уровне напряжения у потребителя АО "НЗ "Экран" истцу как профессиональному субъекту было известно еще в момент технологического присоединения потребителя и заключения договора на оказание услуг по передаче э/э с ЗАО "Экран-Энергия" от 27.04.2009 N У-25-РП; вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности, а так же о расчете неустойки с даты вступления в законную силу решения по делу N А45-32964/2019 является ошибочными; имеются основания для применения к сумме начисленной неустойки ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности; судом не истребовано в материалы дела Приложение N 2 "Максимальная и заявленная мощность в отношении точек (групп точек) присоединения (поставки) Потребителей" (в отношении АО "НЗ "Экран") к договору от 30.06.2011 N 2081 на оказание услуг по передаче, договор между АО "РЭС" и ЗАО "Экран-Энергия" на оказание услуг по передаче ээ от 27.04.2009 N У-25-РП., экспертное заключение В.И. Байдакова, что привело к ошибочному решению суда, решение суда не содержит оценки доказательств.

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции. Аргументы заявителя о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам раскрыть все имеющиеся у них доказательства по спорным обстоятельствам опровергаются аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, в споре участвуют профессиональные участники энергетических отношений.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (ранее ОАО "СибирьЭнерго", заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) подписан договор N 2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению N 2081-ДС36 от 25.06.2018 к договору N 2081 оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в зависимости от категории потребителей в следующие сроки: 1) до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; 2) до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; 3) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО "Новосибирскэнергосбыт" не произведена оплата в полном объеме оказанных услуг АО "РЭС" за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

При этом, расчет оказанных услуг в отношении потребителя АО "Завод "Экран" за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 произведен истцом, исходя из уровня напряжения ВН, вместо СН-2, вследствие чего, возникла необходимость изменения стоимости услуг по передаче электрической энергии. Стоимость неоплаченной услуги составила 24 201 239 руб. 19 коп.

Претензией N РЭС-03/13535 от 30.12.21 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение АО "Новосибирскэнергосбыт" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерности начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.2020 по делу N А45-32964/2019 - 15.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания задолженности, пени в связи с неправильным применением в расчетах между сторонами тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения в точке подключения потребителя (ВН).

Применённая методика расчета задолженности ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон и доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу применения срока исковой давности по начислению задолженности, неустойки.

Так, АО "Новосибирскэнергосбыт" полагает, что истцу, как профессиональному субъекту, об уровне напряжения у потребителя АО "НЗ "Экран" было известно еще в момент технологического присоединения потребителя и заключения договора на оказание услуг по передаче ээ с ЗАО "Экран-Энергия" от 27.04.2009 г. N У-25-РП.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовая определенность для АО "РЭС" в обстоятельствах, по какому уровню напряжения следует производить расчет стоимости оказанных услуг, появилась после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-32964/2019 (15.12.2020).

Как обоснованно указывает истец, АО "Завод "Экран" представляет собой крупную промышленную площадку, в состав которой входит большое количество объектов электросетевого хозяйства, владение которыми осуществляли аффилированные лица АО "Завод "Экран" и ЗАО "Экран-Энергия".

АО "РЭС" к внутриплощадочным сетям не имеет отношения, указанные сети расположены ниже границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организацией АО "РЭС" и смежной сетевой организацией ЗАО "Экран-Энергия".

АО "РЭС" не могло располагать достоверными сведениями о том, каким образом распределили между собой сети АО "Завод "Экран" и ЗАО "Экран-Энергия" и на каком уровне напряжения должен рассчитываться за потребленную э/э АО "Завод "Экран" до вступления в законную силу судебных актов (по делу МА45-32964/2019) принят первый судебный акт).

Из представленных в материалы дела документов, в частности актов разграничения балансовой принадлежности сетей, объекты потребления АО "Завод "Экран" не имели фактического присоединения к сетям сетевой организации АО "РЭС".

Объекты потребления АО "Завод "Экран" фактически присоединены к сетям смежной сетевой организации ЗАО "Экран-Энергия". Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией АО "РЭС" и смежной сетевой организацией ЗАО "Экран-Энергия" определены на наконечниках отходящих кабельных линий 6 кВ яч. 4, яч.8, яч.9, яч.15, яч. 16, яч. 21 ПС ПО кВ Красногорская, яч. 25 ПС 110 кВ Ельцовская, а также на местах выхода проводов из натяжных зажимов натяжных гирлянд на линейных порталах в сторону ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками 111 цепь (С-5) и IV цепь (С-6) с отпайками на ПС 110 кВ Экран (в РУ-110 кВ ПС 110 кВ Экран по питающим ВЛ-110 кВ С-5, С-6).

В соответствии с Приложением N 3 к Договору энергоснабжения N ЭО-5173 от 31.12.09г. "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения) от 01.11.2011 г." (АО "РЭС" не является стороной указанного договора) граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения: на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам N N 9,12,44,47, ГПП "Экран".

Из указанного акта также не следует, что указанные объекты потребления АО "Завод "Экран" имеют фактическое присоединение на уровне напряжения СН-Н.

Именно в рамках дела N А45-32964/2019 определены условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям смежной сетевой организации ЗАО "Экран-Энергия"; принадлежность объектов электросетевого хозяйства - АО "Завод "Экран" или ЗАО "Экран Энергия".

То есть, достоверно установить уровень напряжения удалось только по результатам рассмотрения дела N А45-32964/2019.

Кроме того, как поясняет истец, АО "РЭС" не вело работу по расчету полезного отпуска и определению объёмов потребления электрической энергии в силу заключенного агентского договора от 04.15.2015 N ПД-69-15-00988 (далее - агентский договор). Агентский договор предусматривал определение объемов полезного отпуска от имени и за счет АО "РЭС" силами АО "Новосибирскэнергосбыт".

Так, п.1.1 агентского договора предусматривал, что принципал (АО "РЭС") поручает, а агент (АО "Новосибирскэнергосбыт") принимает на себя обязательство за вознаграждение и на условиях настоящего договора совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на: ежемесячное определение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке электрической энергии (мощности) по действующим между агентом и потребителями (покупателями) договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)); ежемесячное определение объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии в точках поставки по действующему между Принципалом и Агентом договору оказания услуг по передаче электрической энергии; обработку полученных результатов, их систематизацию, подготовку и передачу принципалу отчетных данных, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1. договора, обработка агентом полученных результатов, их систематизация, подготовка и передача Принципалу отчетных данных включают в себя ежемесячное предоставление Принципалу Сведений о фактическом объёме потребления электрической энергии (мощности), объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, по форме, установленной приложением N 2 к настоящему Договору, в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде с последующим представлением на бумажном носителе в виде приложения к акту - отчету агента по настоящему договору.

Приложение N 2 предусматривает предоставление сведений об объемах услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с учётом их дифференциации по уровням напряжения.

Кроме того, согласно п. 2. Дополнительного соглашения от 17.01.2018 г. п.3.2.2. Договора дополнен абзацем следующего содержания: "Ежемесячное предоставление Агентом Принципалу в электронном виде данных об анализе полезного отпуска за отчетный месяц в разрезе категорий потребителей, уровней напряжения, объектов со среднемесячным потреблением за расчетный месяц более 50 тыс. кВтч по формам, установленным приложением N 5. в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным".

Таким образом, именно АО "Новосибирскэнергосбыт" ежемесячно определяет объёмы потребления электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке электрической энергии (мощности), объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в точках поставки, и предоставляет сведения об объемах в разрезе уровней напряжения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что получение истцом встречного исполнения по оплате стоимости поставленного ресурса в рамках дела N А45-6702/2021 и неоплата при этом стоимости оказанных услуг по транспортировке данного ресурса приведет к нарушению "зеркального" принципа выбора тарифа в отношениях "потребитель-гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик-сетевая организация", как следствие приводит к тарифному дисбалансу.

Ссылка ответчика на дело N А45-27068/2015, на иные дела является несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные фактические обстоятельства дела, отличные от настоящего спора. Вопрос по определению уровня напряжения в целях расчета стоимости электрической энергии АО Завод "Экран" не был предметом исследования.

Ссылка ответчика на доказательства, которые приобщены в рамках других дел с иными фактическими обстоятельствами, не состоятельна. Указанные доказательства не были предметом исследования настоящего дела, а также не опровергают вывода суда о наличии правовой определенности в отношениях сторон по пониманию, по какому уровню напряжения следует производить расчет стоимости оказанных услуг, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу N А45-32964/2019 (15.12.2020).

Несмотря на то, что услуги оказаны в 2018-2019 году судом указано, что правовая определенность по определению уровня напряжения и, как следствие, по размеру суммы задолженности, возникла между сторонами после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.2020 по делу N А45-32964/2019 - 15.12.2020, то и расчет суммы неустойки следует производить с данной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

АО "РЭС" надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 г. - январе 2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актами об оказанных услугах, которые содержат информацию об объеме услуги, который остался без изменений.

Учитывая, что АО "Новосибирскэнергосбыт" после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.09.2020 по делу N А45-32964/2019 - 15.12.2020 г. достоверно стало известно об уровне напряжения и, как следствие, о размере задолженности перед АО "РЭС" за спорный период, то и расчет суммы неустойки правомерно рассчитан с указанной даты. На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования в сумме 13 172 285 руб. 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. При этом указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Пени начислены истцом в соответствии с требованиями с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закон "Об электроэнергетике" 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в виде неправильного определения предмета доказывания и не установления юридически значимых обстоятельств, по сути направлены на нарушение предусмотренного принципа состязательности сторон.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента, при этом, арбитражный суд не обязан собирать доказательства в поддержку позиции истца или ответчика, иное означало бы нарушение вышеупомянутого принципа состязательности судебного разбирательства.

Так, ответчик каких-либо ходатайств (об истребовании, о приобщении, об отложении рассмотрения дела) не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова