Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-51825/22 по делу N А40-56729/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-56729/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года

по делу N А40-56729/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502)

к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"

(ОГРН: 1024201388661)

о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 г. постановлено: взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 480 000 руб. неустойки, а также взыскать 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец, поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (далее - Ответчик, покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 09.11.2020 N 100020/06576Д и от 01.12.2020 N100020/07366Д (далее - Договоры).

В рамках исполнения обязательств по Договорам Истец с марта по июль 2021 года осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой 69 вагонов на станции назначения сверх установленного Договорами срока.

Как предусмотрено п. 22.7 Договоров, в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив от экспедитора информацию, которая подтверждается данными из ГВЦ ОАО "РЖД", о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Истец направил в адрес Ответчика претензии N 73-134005/пр от 15.06.2021, N 73-134009/пр от 15.06.2021, N 73- 136165/пр от 22.06.2021, Ж73-136801/пр от 22.06.2021, N 73-138405/пр от 27.07.2021, N 73-138853/пр от 27.07.2021, N >73-139763/пр от 27.07.2021, N 73-140708/пр от 18.08.2021 об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии Ответчиком получены, что подтверждают описи вложения и почтовые уведомления.

Претензионные требования на сумму 600 000 руб. не оплачены Покупателем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную Договором обязанность по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн), Истец вправе требовать уплаты неустойки согласно представленному расчету.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 480 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 480 000 руб., указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-56729/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская