Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-53282/22 по делу N А40-16981/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-16981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-16981/2022, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 13 837 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 005 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 28.06.2026 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывал, что основании решений общего собрания собственников МКД, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности д. 92, 93, 94, 95а, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

В указанных МКД находятся квартиры (перечень приведен в иске), находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ссылался на то, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры, находящиеся в указанных МКД, принадлежащие Российской Федерации за период с 28.05.2019 г. по 24.11.2019 г. составляет 13 834 руб. 97 коп.

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то есть наймодатель.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, отсутствовали.

Между тем в материалах дела имелись заявления нанимателей, а также договоры найма по спорным квартирам, согласно тексту которых наймодателем спорных квартир являлось ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в настоящем деле, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия по управлению спорными многоквартирными домами.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были, а в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-16981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук