Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 10АП-16573/22 по делу N А41-8936/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А41-8936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Алькор и Ко" - представитель Мельникова Е.С. по доверенности от 02 августа 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Мега Белая Дача" - представитель Сабиров А.М. по доверенности от 19 мая 2022 года, паспорт, диплом;

от САО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-8936/22, по иску ООО "Алькор и Ко" к ООО "Мега Белая Дача" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Белая Дача" (далее - ООО "Мега Белая Дача", ответчик) о взыскании 1 065 763 руб. 49 коп. реального ущерба, 23 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-8936/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия" (том 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-8936/22 в иске отказано (т.3 л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алькор и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Алькор и Ко" ходатайствовал о приобщении в материалы дела возражений на отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мега Белая Дача" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении в материалы дела возражений на отзыв, доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения на отзыв, содержащие новые доводы, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное возражение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Поскольку возражения на отзыв представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Алькор и Ко" (арендатор) и ООО "Мега Белая Дача" (арендодатель) заключен договор аренды б/н.

По договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает помещение N 8058, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 1, ТЦ "Мега Белая Дача" (далее - "Помещение", т.1 л.д. 112-129).

Помещение предназначено для розничной торговли парфюмерно-косметической продукции (магазин "Л'Этуаль").

Собственником ТЦ "Мега Белая Дача" является ООО "Мега Белая Дача".

05.02.2018 в помещении ООО "Мега Белая Дача" произошел залив.

В соответствии с актом о происшествии от 26.02.2018 причиной залива послужила протечка крыши ТЦ "Мега Белая Дача", ненадлежащее качество системы ливневой конструкции - ливневой воронке на кровле.

В результате произошедшего залива товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, а именно - парфюмерно-косметическая продукция различных товаров и марок в количестве 612 шт., оказались залиты, утратили товарный вид и потребительские свойства, вследствие чего реализация указанных товаров невозможна.

Оценка испорченного товара производилась с привлечением эксперта Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс", что подтверждается актом осмотра от 08.02.2018 N 213-18.

Установленный размер убытков составил 1 065 763 руб. 49 коп.

Парфюмерно-косметическая продукция была утрачена в результате ненадлежащего качества потолочной конструкции торгового центра, ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца.

Претензия ООО "Алькор и Ко" от 12.02.2020 N 1 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ООО "Мега Белая Дача" без удовлетворения (т.1 л.д.78-79).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1.1 договора аренды от 27.05.2013 б/н "Коммуникации" означают любые системы в центре для передачи веществ или энергии (включая, но не ограничиваясь, дренажные системы, водостоки, трубопроводы, канализация, проводка, кабели, дымоходы), а также любое вспомогательное оборудование, прилагающееся к ним или дополняющее их.

Согласно п. 16.1.1 договора аренды арендодатель не несет ответственности перед арендатором за перебои, остановку, поломку или неисправности в работе систем коммуникаций, если только такие перебои, остановки, поломки или неисправности не возникли в результате умышленных действий арендодателя.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ ни в иске, ни в досудебной претензии не приводит доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности (т. 3 л.д. 26-27).

Проанализировав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором.

Договором аренды от 27.05.2013 б/н не установлен специальный срок досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности в настоящем деле, исчисляется с 09.02.2018, с момента подписания акта осмотра от 08.02.2018 N 213-18.

Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике не позднее 08.02.2018.

09.03.2021 трехлетний срок исковой давности истек, с учетом приостановления на 30 дней с момента подачи претензии.

Настоящий иск предъявлен истцом 04.02.2022 (т. 1 л.д. 10), т.е. спустя 4 года после того, как истец узнал о нарушении своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 24.05.2021 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прервав течение исковой давности, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания данного письма не усматривается наличия в нем действий, прямо и недвусмысленно свидетельствующих о признании долга.

В тексте письма отсутствуют какие-либо утверждения о фактах. Сотрудник ответчика лишь сообщает, что ему требуются документы. Утверждение "Страховщик произведет выплату_" исходит от сотрудника ответчика, а не от страховщика, поэтому представляет собой оценочное, вероятностное утверждение о действиях третьего лица (страховщика).

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на сотрудника ответчика, которая дает полномочия на совершение сделок, включая признание долга.

Использование в ходе электронной переписки общего домена "@ingka.com" не может трактоваться как полномочия из обстановки именно на совершение сделок (в т.ч. сделок, превышающих 1 млн. руб.).

Письмо сотрудника ответчика направлено 24.05.2021, т.е. после истечения срока исковой давности (09.03.2021).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, письмо от 24.05.2021 не является доказательством совершения ответчиком действий по признанию долга и не может быть основанием для перерыва исковой давности по требованию к ответчику.

По основаниям, указанным выше, письмо сотрудника ответчика от 24.05.2021 не может быть квалифицировано и как письменное признание долга уполномоченным лицом для целей возобновления уже истекшего срока исковой давности (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей в суд, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении соответствующей информации и уклонения ответчика от ее представления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного истцом лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-8936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич