Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-56738/22 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пента Строй Техно" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-310808/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании недействительными сделками перечисления должником АО "Системы связи" в пользу ООО "Пента Строй Техно" денежных средств за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 в общем размере 18 818 991 руб.,

в рамках дела о банкротстве АО "Системы связи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пента Строй Техно" - Богомолов А.А. по дов. от 11.07.2022

от Борисова Д.С. - Кирютин Р.Е. по дов. от 25.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 АО "Системы связи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

15.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Системы связи" Протасова И.В. о признании недействительными сделками платежи АО "Системы связи" в пользу ООО "Пента Строй Техно" за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 на сумму 18 818 991 руб., и применении последствий недействительности сделок..

Определением от 19.07.2022 суд признал недействительными сделками перечисление должником АО "Системы связи" в пользу ООО "Пента Строй Техно" денежных средств за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 в общем размере 18 818 991 руб.

ООО "Пента Строй Техно" не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кредитор Борисов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Пента Строй Техно" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Брум Е.А. апелляционной жалобы на указанное определение, пояснил, что доказательства поступления жалобы в суд у него отсутствуют.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неотображением в картотеке арбитражных дел факта поступления указанной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Пента Строй Техно" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Борисова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО "Пента Строй Техно" перечислены денежные средства в общем размере 18 818 991 руб. с указанием в назначении платежей на договоры аренды нежилого помещения N 08-М от 26.01.2016, N 09/М от 01.11.2016, N 10/М от 25.09.2017, N 11/М от 24.09.2017, N 11/М от 25.08.2018, N 12/М от 01.07.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Между должником и ООО "Пента Строй Техно" последовательно заключались договоры аренды недвижимого имущества, в ситуации имущественного кризиса должника, исполнение которых должником осуществлялось с систематической просрочкой арендных платежей, что в свою очередь вызывает разумные сомнении в целесообразности заключения последних и свидетельствует о компенсационном финансировании должника посредством представления помещений в аренду со стороны ООО "Пента Строй Техно".

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил последовательно заключенные договоры аренды.

1. Договор аренды N _09/М_ от 01.11.2016 г.:

Согласно п. 1.1. Арендодатель передает Арендатору в аренду помещения N 2, 5, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, расположенных по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ул. Маленковская д. 14, корп. 3 для использования под офис.

Срок аренды определяется с 01.11.2016 по 01.07.2017 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.7. арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением.

Арендная плата по настоящему договору составляет 400 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий срок аренды составляет 8 месяцев, т.е. в пользу ответчика должна поступить оплата в совокупном размере 8*400 000 = 3 200 000 руб.

Согласно выпискам по счетам Должника, по указанному договору совершены 24 платежа на общую сумму 4 175 063 руб.

Таким образом, Должник осуществил переплату по указанному договору на сумму: 4 175 063 руб. - 3 200 000 руб. = 975 063 руб.

При этом, первый платеж поступил от Должника лишь 20.07.2017 г. (после истечения срока действия Договора), т.е. с просрочкой на 8 месяцев и 19 дней, а последний 03.04.2018 г. Также обращаем внимание на хаотичность платежей и отсутствие системы.

Важно отметить, что ответчик не предпринимал никаких мер к истребованию в разумный срок задолженности по указанному выше договору аренды.

Более того, в период существования задолженности по договору 09/М, между ответчиком и должником 01.07.2017 заключается следующий договора аренды N 09-1/М, т.е. происходит фактическая пролонгация ранее действующего договора, при наличии задолженности в размере 3 200 000 руб. по предыдущему договору аренды.

Должник, в свою очередь, аналогично ответчику не предпринимал никаких мер к истребованию переплаты по договору аренды.

Договор аренды N 09-1/М от 01.07.2017:

Согласно п.1.1. арендодатель передает арендатору в аренду помещения N 2, 5, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, расположенных по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ул. Маленковская д. 14, корп. 3 для использования под офис.

Срок аренды определяется с 01.07.2017 по 24.09.2017 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.7. арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением.

Арендная плата по настоящему договору составляет 400 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий срок аренды составляет 2 месяца и 23 дня, т.е. в пользу ответчика должна поступить оплата в совокупном размере 2,8*400 000 = 1 120 000 руб.

Согласно выпискам по счетам должника, по указанному договору платежи не совершались.

Исходя из этого задолженность должника перед ответчиком по указанному договору составила 1 120 000 руб.

Ответчик не предпринимал никаких мер к истребованию в разумный срок задолженности по указанному выше договору аренды.

Более того, в период существования задолженности по договору аренды 09-1-М, между ответчиком и должником 25.09.2017 заключается следующий договора аренды N 10/М, т.е. происходит фактическая пролонгация ранее действующего договора, при наличии значительной задолженности в размере 1 200 000 руб. по предыдущему договору аренды.

Договор аренды N _10/М_ от 25.09.2017 г.:

Согласно п.1.1. Арендодатель передает Арендатору в аренду помещения N 2, 5, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, расположенных по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ул. Маленковская д. 14, корп. 3 для использования под офис.

Срок аренды определяется с 25.09.2017 по 20.08.2018 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.7. арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением.

Арендная плата по настоящему договору составляет 400 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий срок аренды составляет 10 месяцев и 25 дней, т.е. в пользу Ответчика должна поступить оплата в совокупном размере 10,8*400 000 = 4 333 333 руб.

Согласно выпискам по счетам должника, по указанному договору совершены 9 платежей на общую сумму 894 000 руб.

Исходя из этого, задолженность должника перед дтветчиком по указанному договору составила: 4 333 333 руб. - 894 000 руб. = 3 439 333 руб.

При этом, первый платеж по указанному договору на сумму 260 000 руб. (менее ежемесячной оплаты) поступил от Ддлжника лишь 18.10.2018 (после истечения срока действия договора), т.е. с просрочкой на 12 месяцев и 23 дня, а последний 11.04.2019.

Также суд обращает внимание на хаотичность платежей и отсутствие системы.

Важно отметить, что ответчик не предпринимал никаких мер к истребованию в разумный срок задолженности по указанному выше договору аренды.

Более того, в период существования задолженности по договору 10/М, между ответчиком и должником 20.08.2018 заключается следующий договора аренды N 11/М, т.е. происходит фактическая пролонгация ранее действующего договора, при наличии задолженности в размере 4 333 333 руб. по предыдущему договору аренды.

Договор аренды N 11/М от 20.08.2018 г.:

Ответчиком в материалы дела представлен договора аренды N 11/М от 20.08.2018 г. Между тем, исследуя выписки по счетам должника, конкурсный кредитор не обнаружил платежей по данному договору.

Выписки по счетам содержат сведения о совершении должником платежей по договорам аренды N 11/М от 24.09.2017 и N 11/М от 25.08.2018 на общую сумму 3 639 000 руб.

Документы по указанным платежам в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему указанные документы также не передавались.

Договор аренды N 12/М от 01.07.2019:

Согласно п. 1.1. Арендодатель передает Арендатору в аренду помещения N 2, 5, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, расположенных по адресу: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 3, ул. Маленковская д. 14, корп. 3 для использования под офис.

Срок аренды определяется с 01.07.2019 по 15.05.2020 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.7. арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату за пользование помещением.

Арендная плата по настоящему договору составляет 400 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий срок аренды составляет 10 месяцев и 14 дней, т.е. в пользу ответчика должна поступить оплата в совокупном размере 10,5*400 000 = 4 200 000 руб.

Согласно выпискам по счетам должника, по указанному договору совершен 1 платеж на сумму 159 000 руб.

Исходя из этого, задолженность должника перед ответчиком по указанному договору составила: 4 200 000 руб. - 159 000 руб. = 4 041 000 руб.

Ответчик не предпринимал никаких мер к истребованию в разумный срок задолженности по указанному выше договору аренды.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, в одном из дел о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Суд, указав на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь, согласно сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В свою очередь, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулировать содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Отсутствие экономической обоснованности заключения договоров аренды офисных помещений совокупной площадью 733,7 кв.м.

За период с 01.11.2016 (дата первого договора аренды в рамках периода спорного периода) по 15.05.2020 (дата прекращения действия последнего договора аренды), численность штата должника последовательно сокращалась.

Так, в период действия указанных выше договоров аренды количество штатных единиц составляло от 154,5 ед. (из них офисных работников, примерно, 30-40 человек) на 11.01.2016; 114,5 ед. (из них офисных работников, примерно, 30-35 человек); 78,5 ед. (из них офисных работников, примерно, 30-35 человек) на 09.01.2018; 51 ед. (из них офисных работников, примерно, 25-30 человек) на 02.03.2018; 42 ед. (из них офисных работников, примерно, 20-25 человек) на 03.04.2018; 25 ед. из них офисных работников, примерно, 15-20 человек); 22 ед. (из них офисных работников, примерно, 15 человек); 7,5 ед. на 01.09.2018; 7 ед. на 01.11.2018; 2,5 ед. на 01.08.2019.

Таким образом, в период действия договоров аренды численность штата, в том числе, офисных работников стремительно сокращалась, что говорит об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды офисных помещений общей площадью 733,7 кв.м.

Конкурсный управляющий в полной мере доказал в своем заявлении наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве АО "Системы связи". В результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество (денежные средства) фактически выбыли из имущественной массы должника.

Вторая сторона сделки должна была знать о цели совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом и получал денежные средства в отсутствие гражданско-правовых отношений по договорам аренды между ним и должником и/или получал завышенную оплату по договору аренды.

На момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела.

Негативные признаки в финансово-хозяйственной деятельности должника сохранились в 2018 и 2019, в итоге в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве...".

Между тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "ГлавСтройГрупп" (правопредшественник ИП Борисова Д.С.), обязательства перед которым возникли в 2014, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу А40-207662/2017. Размер обязательств превышает 300 миллионов руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СвязьИнжСтрой" на сумму 106 627 441,45 руб. (Определение АС г. Москвы от 04.03.2021 г. по настоящему делу). При этом судом установлено, что 03.09.2012 между ООО "СвязьИнжСтрой" и ЗАО "Корпорация Телевик" был заключен договор субподряда N 13-С на выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте капитального строительства: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы", а Подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком.

Согласно условиям указанного договора ООО "СвязьИнжСтрой" приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы, а ЗАО "Корпорация Телевик" - оплатить результат работ. Согласно п.5.1.3. договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Согласно актам о приемке выполненных работ за период 01.01.2013 по 31.10.2015, ООО "СвязьИнжСтрой" выполнены и сданы, а ЗАО "Корпорация Телевик" приняты работы по договору N 13-С от 03.09.2012 на сумму 286 056 029,09 рублей. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон Договора и заверены печатями.

Соответственно, ООО "СвязьИнжСтрой" работы выполнены надлежащим образом, замечаний со стороны Подрядчика не имеется. ЗАО "Корпорация Телевик" работы оплачены на сумму 263 496 918, 21 руб.".

Исходя из этого, задолженность должника по данному договору составляет 22 559 110,88 руб. не погашается с 2013 г..

Руководители должника не могли не знать о том, что у последнего имеется непогашенная задолженность в значительном размере.

Таким образом, в отсутствие каких-либо обязательств и экономической обоснованности, используя формальное указание на договоры аренды, аффилированные между собой должник и ответчик перечисляли денежные средства, что говорит о явном злоупотреблении правом, поскольку выплаты в пользу ответчика производилось в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем подробно указано в заявлении конкурсного управляющего.

Отсутствие каких-либо обязательств между ответчиком и должником влечет за собой и отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Отсутствие экономической обоснованности для перечисления денежных средств в адрес ответчика доказывает причинение имущественного вреда правам кредиторов и доказывает наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств ответчику повлекло за собой уменьшение размера имущества должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-310808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пента Строй Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова