Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 18АП-8589/22 по делу N А47-11871/2020

г. Челябинск

12 сентября 2022 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу N А47-11871/2020 об отказе в признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барьер" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (далее - должник0.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО "Оренбургграндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО "Оренбургграндстрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. (далее - заявитель.

Конкурсный управляющий Анохин К.М. 27.01.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными сделок по реализации квартир ООО "Оренбургграндстрой" по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, м-н пос. Кушкуль, ул. Просвещения, д. 19/5:

* договоров купли-продажи от 07.05.2020, заключенных между ООО "Оренбургграндстрой" и Мужиковой Викторией Юрьевной (далее - ответчик1) в отношении квартир N 11,12,13,19,20,21,22,24,25,26,27,28;

* договоров купли-продажи от 07.05.2020, заключенных между ООО "Оренбургграндстрой" и Аверкиевым Алексеем Александровичем (далее - ответчик2) в отношении квартир N 1,2,3,4,5,6,7,8,10;

* договоров купли-продажи от 07.05.2020, заключенных между ООО "Оренбургграндстрой" и Медведевой Татьяной Ивановной (далее - ответчик3) в отношении квартир N 14,15,17,18,29,30,31,32,33 (том 1 л.д. 78).

Просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания денежных средств в размере с Мужиковой В.Ю. - 14 720 000 руб. 00 коп., с Аверкиева А.А. - 12 065 000 руб. 00 коп., Медведевой Т.И. - 12 395 000 руб. 00 коп. за проданные квартиры.

Определением суда от 21.02.2022 заявление Васильева Вадима Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства:

- Мужиковой В.Ю. (Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Победы, д. 25) в пределах 13 840 000 руб. 00 коп.;

* Аверкиева А.А. (Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Чехова, д. 10) в пределах 9 805 000 руб. 00 коп.;

* Медведевой Т.И. (Оренбургская обл., г. Бузулук, 2 микрорайон, д. 23, кв. 7) в пределах 11 345 000 руб. коп. (т.1, л.д. 74-77).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "Оренбургграндстрой" Васильев Вадим Валерьевич (далее - податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на аффилированность ООО "Барьер" и должника, что установлено судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на определение суда по настоящему делу от 08.02.2021. Указал, что денежные средства от продажи спорных квартир на расчетный счет должника не поступали; ответчики не доказали финансовую возможность приобрести квартиры.

От ответчиков поступили письменные объяснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "Оренбургграндстрой" и ответчиками Мужиковой В.Ю., Аверкиевым А.А., Медведевой Т.И. были заключены договоры купли-продажи квартир от 07.05.2022, расположенные в жилом доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, м-н поселок Кушкуль, ул. Просвещения, д. 19/5.

Согласно договору купли-продажи от 07.05.2020 ООО "Оренбургграндстрой" реализовало Мужиковой В.Ю. квартиры N N 11,12,13,19,20,21,22,24,25,26,27,28; Аверкиеву А.А. квартиры NN 1,2,3,4,5,6,7,8,10; Медведевой Т.И. квартиры NN 14,15,17,18,29,30,31,32,33.

Проводя мероприятия в процедуре конкурсного производства, с целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Из анализа полученных ответов, конкурсным управляющим установлено отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Оренбургграндстрой" от реализованных квартир по указанным договорам купли-продажи (выписка банка - л.д. 10-44).

В дальнейшем ответчики продавали квартиры широкому кругу третьих лиц (договоры купли-продажи - том 2 л.д. 10, 14, 17, 19, 21, 25, 27, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 54, 56, 57).

06.12.2021 конкурсным управляющим направлены запросы Мужиковой В.Ю., Аверкиеву А.А., Медведевой Т.И. о предоставлении доказательств оплаты за приобретенные квартиры у ООО "Оренбургграндстрой".

Поскольку конкурсным управляющим ответы с документальным подтверждением оплаты не получены, полагая, что должник совершил сделку в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Анохин К.М. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется. Также отсутствую основания полагать, что спорные сделки являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий Анохин К.М., заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.11.2020 (принято к производству заявление ООО "Барьер" о вступлении в дело о банкротстве, при этом заявление первого из заявителей Плотниковой Т.С. не было принято судом к производству и было впоследствии возвращено).

Оспариваемые сделки (том 2 л.д. 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 50, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62) совершены 13 и 14 мая 2020 года (этот даты регистрации договоров в Росреестре, сами договоры подписаны сторонами 07.05.2020), то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При заключении спорных договоров купли-продажи на стороне должника представителем общества выступала Панова Татьяна Минулловна по выданной директором должника Нестеренко А.Г. нотариальной доверенности от 07.05.2020 (т. 2, л.д. 7, ее копия имеется во всех реестровых делах в отношении спорных квартир).

На момент заключения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед значительным количеством кредиторов.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые договоры являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение наличия финансовой возможности для оплаты по сделкам у ответчика Мужиковой В.В. в материалы дела представлен договор займа от 29.04.2020 между Ивановым Ю.В. и Мужиковой В.В. (том 1 л.д. 137), представлена расписка в получении денежных средств Мужиковой В.В. от Иванова Ю.В. (том 1 л.д. 138).

В обосновании наличия денежных средств у займодавца Иванова Ю.В. представлена справка об оборотах по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (том 1 л.д. 149), справка об оборотах по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно (том 1 л.д. 150).

В обоснование наличия финансовой возможности для оплаты по сделкам у ответчика Медведевой Т.В. в материалы дела представлен договор займа от 15.04.2020 между Афанасьевым Н.В. и Медведевой Т.В. (том 1 л.д. 140), представлена расписка в получении денежных средств Медведевой Т.В. от Афанасьева Н.В. (том 1 л.д. 139).

В обосновании наличия денежных средств у займодавца Афанасьева В.Н. представлена налоговая декларация за 2019 отчетный год (том 1 л.д. 141-144), налоговая декларация за 2020 отчетный год (том 1 л.д. 145-148), расписка о получении денежных средств Афанасьевым Н.В. от Афанасьева В.Н. (том 2 л.д. 2).

В обоснование наличия финансовой возможности для оплаты по сделкам у ответчика Аверкиева А.А. в материалы дела представлена расписка от 20.06.2021 между Косакян Д.Р. и Аверкиевым А.А. (том 1 л.д. 151) о возврате суммы займа по расписке о получении займа 29.04.2020 (том 1 л.д. 152) на сумму 12 500 000 руб. 00 коп.

Единственный учредитель должника Васильева В.В. (том 1 л.д. 100-101) заявлял о признании расписки, представленной Аверкиевым А.А. (том 1 л.д. 85), недопустимым доказательством, заявлял о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы.

Суд неоднократно в определениях об отложении от 27.04.2022, 23.05.2022, 06.06.2022 (том 1 л.д. 121-122, 130-131, том 2 л.д. 4) разъяснял, что заявление не может быть рассмотрено в судебном заседании: поступившее в суд 14.03.2022 заявление должно рассматриваться в порядке ст. 161 АПК РФ, для этого заявитель Васильев В.В. должен был обеспечить явку в судебное заседание, пояснить письменно, какие из частей (элементов) расписки он считает сфальсифицированными, оформить подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства готовности экспертной организации провести судебную экспертизу с указанием стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств в депозит суда.

Однако, соответствующих действий единственный учредитель должника Васильев В.В. не предпринял, пояснений, какая часть расписки сфальсифицирована, не представил, условий для проведения экспертиз не обеспечил.

При этом спорная расписка не является единственным доказательством в обособленном споре, имеются иные доказательства осуществления оплаты ответчиками должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 134-136) на получение директором должника Нестеренко А.Г. от ответчиков полных денежных сумм за проданные квартиры надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты по сделкам и наличия финансовой возможности у ответчиков произвести оплату по сделкам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемых договорах стоимость имущества, существенно отличалась в худшую для должника сторону, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Конкурсный управляющий также заявлял о признании сделок притворными в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему) само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В п. 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В договоре дарения имеет место безвозмездная передача вещи или имущественного права (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор. В оспариваемых договорах предусмотрен критерий возмездности.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о притворности сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку (договор дарения), поскольку судом установлен возмездный характер спорных сделок.

Из содержания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника в значительной мере вызваны тем, что он не располагает информацией о фактическом получении должником денежных средств по сделкам от ответчиков (руководители и учредитель должника не передали конкурсному управляющему никаких документов о деятельности должника). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях ответчиков в настоящем обособленном споре.

Судом установлено, что цена всех квартир, проданных должником ответчикам, соответствовала определенной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" (т. 1, л.д. 83).

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии квартиры были отчуждены ответчиками третьим лицам.

В материалах обособленного спора N А47-11871-42/2020 содержатся договоры купли-продажи указанных квартир, где продавцами являются Аверкиев А.А., Мужикова В.Ю., Медведева Т.И.

Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел в действиях подозрительности, поскольку вышеперечисленные квартиры были проданы физическим лицам на основании договоров купли-продажи, в материалах реестровых дел, представленных Росреестром в обособленный спор N А47-11871/42/2020, содержатся расписки в получении денежных средств, платежные поручения, некоторые квартиры были проданы с использованием ипотечного кредитования, квартиры продавались в разное время (в период с 2020 по 2021 год), стоимость квартир не была заниженной.

Проанализировав условия о цене продажи квартир ответчиками, суд пришел к выводу, что квартиры были проданы ответчиками третьим лицам либо по цене приобретения, либо на 5 000 - 20 000 руб. дороже цены приобретения. Установлены два случая, когда спорные квартиры были перепроданы по значительно более высоким ценам (договоры о приобретении квартиры ответчиками - том 2 л.д. 41, 55, договоры последующей перепродажи - том 2 л.д. 42, 56-57). Однако, проанализировав условия договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что в одном случае ответчик, в другом случае уже следующий за ответчиком собственник квартиры произвели перепланировку, площади квартир увеличились (для квартиры N 23 - с 24,3 кв.м до 44,3 кв.м, для квартиры N 29 - с 32,1 кв.м до 59,6 кв.м), в связи с чем увеличилась и стоимость квартиры при ее перепродаже.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, суду не представлено.

Отклоняя доводы Васильева В.В. о том, что ответчики Мужикова В.Ю. и Медведева Т.И. являлись работниками ООО "Барьер" суд указал на отсутствие доказательств их аффилированности с Гуляевым А.М., Гуляевым М.А., и что данное обстоятельство явилось причиной нарушения прав иных лиц. Факт совместной работы в ООО "Барьер" сам по себе не является основанием дл признания сделок недействительными, поскольку судом установлены обстоятельства возмездности сделок, отсутствия неравноценного встречного предоставления.

Круг покупателей квартир по договорам у ответчиков является широким, и наличие какой-либо связи этих лиц с контролирующими должника лицами судом не установлено, а единственным учредителем должника Васильевым В.В. не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства по данному обособленному спору, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются возмездными, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из их рыночной стоимости, ответчиками представлены доказательства финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, при этом доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу N А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова