Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 12АП-6510/22 по делу N А12-46022/2015

г. Саратов

12 сентября 2022 г.

Дело N А12-46022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного кредитора Казака Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 мая 2022 года по делу N А12-46022/2015 по заявлению Потаповой Анны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 26 сентября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - Аршикова Михаила Владимировича об оспаривании сделки должника к Казаку Сергею Васильевичу, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича (02.08.1967 г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, дом 8, кв. 97),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Орловой Е.О., представителя, доверенность от 02.09.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от Потаповой А.Н. - Анисимовой О.Н., представителя, доверенность от 19.08.2021 N 34АА3573107 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Аршикова Михаил Владимирович о признании Колесова Евгения Вениаминовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года Колесов Евгений Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года Николаева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Колесова Евгения Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года финансовым управляющим Колесова Евгения Вениаминовича утверждена Асеева А.М..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении конкурсного кредитора Аршикова М.В. о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между Колесовым Е.В. и Казаком С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года Асеева А.М. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Колесова Евгения Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года финансовым управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович

Конкурсный кредитор Потапова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, по делу N А12-46022/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года заявление Потаповой Анны Николаевны, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, по делу N А12-46022/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Казак Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Потаповой А.Н. был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительность пропуска срока не доказана, ходатайство Потаповой А.Н. не было рассмотрено судом первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 26 сентября 2017 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку иная оценка ранее исследованным доказательствам не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитражный управляющий Лазарев Евгений Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потапова Анна Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Как установлено в части 1 статьи 317 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только решением, срок обжалования которого регламентирован статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу N А12-9296/2021, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе "Мой Арбитр" 01 июня 2022 года, истек 20 июня 2022 года.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области посредством почтовой связи 17 июня 2022 года, т.е. в пределах срока на апелляционное обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разъяснил срок на обжалование принятого определения, ограничившись фразой, что определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Неуказание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена неисполнением судом первой инстанции обязанности по разъяснению срока обжалования судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, не установив факта нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Доводы Потаповой А.Н. о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом опровергаются одобрением Казака С.В. действий поверенного, что отражено в письменных пояснениях от 22.08.2022.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при этом при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Потапова А.Н. ссылалась на то, что по результатам ознакомления с материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о безденежности договора займа от 14 марта 2013 года, заключенного между должником и Казаком С.В., а именно решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-145/2020, постановление СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении должника.

Посчитав приведенные обстоятельства вновь открывшимися, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на обеспечение принципа правовой определенности и соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, Потапова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, рассматривая и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не выяснил вопрос, соблюден ли кредитором срок на обращение с заявлением о пересмотре, не проверил причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, указанные Потаповой А.Н. в ходатайстве о восстановлении, которое содержалось в заявлении о пересмотре.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность отказа или удовлетворения соответствующего заявления.

Поскольку пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой необходимо в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, то такой пересмотр допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений части 3 рассматриваемой статьи установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения, решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство Потаповой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по существу арбитражным судом первой инстанции не рассматривалось, причины пропуска заявителем срока подачи заявления и их уважительность не устанавливались, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение Потаповой Анны Николаевны с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу N А12-46022/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко