Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 13АП-17777/22 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2022 г.

дело N А42-3254/2019-187

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мурманский морской торговый порт": Степаков В.А., доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17777/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 по обособленному спору N А42-3254/20199-187, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Судья Светланы Николаевны к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о признании договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - должник, пароходство, АО "ММП") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении пароходства процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рябченкова Владимира Анатольевича.

Решением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) суд признал АО "ММП" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего пароходства на Рябченкова В.А.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим АО "ММП" арбитражного управляющего Судья Светлану Николаевну - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи имущества, заключённых между АО "ММП" и акционерным обществом "Мурманский морской торговый порт" (далее - порт, ответчик, АО "Мурманский МТП"):

- договор купли-продажи земельного участка N ММТП-17/639ОС от 19.05.2017, кадастровый номер 51:20:0003047:4;

- договор купли - продажи земельного участка N ММТП-17/640ОС от 19.05.2017, кадастровый номер 51:20:0003047:22;

- договор купли-продажи здания конторы СМТО (Инв. N 6326) N ММТП-17/630ОС от 19.05.2017;

- договор купли - продажи здания гаража (Инв. N 6292) N ММТП-17/636ОС от 19.05.2017;

- договор купли - продажи здания металлического склада N 6 (Инв. N 6288) N ММТП-17/637ОС от 19.05.2017;

- договор купли - продажи здания склада N 7 (Инв. N 6291) N ММТП-17/638 ОС от 19.05.2017;

- договор купли - продажи здания склада N 7 (Инв. N 6294) N ММТП-17/632 ОС от 19.05.2017;

- договор купли-продажи будки-конторки (Инв. N 1005808) N ММТП-17/635ОС от 19.05.2017;

- договор купли-продажи забора металлического (Инв. N 1005808) N ММТП-17/633ОС от 19.05.2017;

- договор купли-продажи забора деревянного (Инв. N 2030016) N ММТП-17/631ОС от 19.045.2017;

- договор купли-продажи пешеходного моста через железнодорожный путь N ММТП17/1324/ОС от 17.10.2017;

- договор купли-продажи здания металлического склада N 16/641ОС от 19.05.2017 и о применении последствий их недействительности в виде возврата названного имущества в конкурсную массу.

Определением от 29.04.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 20.05.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий пароходства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 29.04.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, исследуемые договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника, о порту было известно. Конкурсный управляющий считает, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.05.2015 содержит неточности, которые могут повлиять на расчеты стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель АО "Мурманский МТП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 между должником и портом заключены следующие договоры купли-продажи имущества, а именно:

1) договор N ММТП - 17/630 ОС, по условиям которого ответчику отчуждено здание конторы СМТО, назначение: нежилое здание, общей площадью 1099,3 кв.м, инв. N6326, этажность:3, адрес объекта Российская Федерация, МО, г. Мурманск, проезд Портовый, дом 10, кадастровый номер 51:20:0000000:3505, по цене 44 050 100 руб., в том числе 6 719 506,78 руб. НДС Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:4 и идентифицирован под номером "2" на плане расположения отчуждаемого имущества;

2) договор N ММТП - 17/631ОС, по условиям которого ответчику отчужден забор деревянный, протяженностью 426 п.м, адрес объекта: Российская Федерация, МО, г. Мурманск, проезд Портовый, инв. N 2030016, по цене 9 000 000 руб., в том числе 1 372 881,36 руб. НДС. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:4 и идентифицирован под номером "7" на плане расположения отчуждаемого имущества;

3) договор N ММТП - 17/632ОС, по условиям которого ответчику отчуждено здание склада N 7, назначение: нежилое, общей площадью 419 кв.м., инв. N 6294, этажность:1, адрес объекта Российская Федерация, МО, г. Мурманск, проезд Портовый, кадастровый номер 51:20:0003047:749, по цене 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:22 и идентифицирован под номером "3" на плане расположения отчуждаемою имущества;

4) договор N ММТП - 17/633ОС, по условиям которого ответчику отчужден забор металлический, протяженностью 510 п.м, адрес объекта: Российская Федерация, МО, г. Мурманск, проезд Портовый, Инв. N 1005808, по цене 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:22 и идентифицирован под номером "5" на плане расположения отчуждаемого имущества

5) договор N ММТП - 17/635ОС, по условиям которого ответчику отчуждена будка - конторка, деревянная, адрес объекта: Российская Федерация, МО, г.Мурманск, проезд Портовый, инв. N 1005808, по цене 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084,75 руб. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:22 и идентифицирован по номером "4" на плане расположения отчуждаемого имущества

6) договор N ММТП-17/637ОС, по условиям которого ответчику отчуждено здание склада N 6, назначение: нежилое здание, общей площадью 459,6 кв.м, инв. N 6289, с этажностью: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., МО город Мурманск, проезд Портовый, с кадастровым номером 51:20:0003047:741, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:4 и идентифицирован под номером "4" на плане расположения отчуждаемого имущества, по цене 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб.;

7) договор N ММТП-17/638ОС, по условиям которого ответчику отчуждено здание склада N 7, назначение: нежилое здание, общей площадью 496,7 кв.м, инв. N 6291, с этажностью 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., МО город Мурманск, проезд Портовый, с кадастровым номером 51:20:0003047:742, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:4, и идентифицирован под номером "5" на плане расположения отчуждаемого имущества, по цене 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб.;

8) договор N ММТП-17/641ОС, по условиям которого ответчику отчуждено здание металлического склада, назначение: нежилое, общей площадью 1502,8 кв.м, инв. N 6288, с этажностью N 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., МО город Мурманск, проезд Портовый, с кадастровым номером 51:20:0000000:3436, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:4 и идентифицирован под номером "3" на плане расположения отчуждаемого имущества, по цене 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423,73 руб.;

9) договор N ММТП-17/640ОС, по условиям которого ответчику отчуждён земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0003047:22 общей площадью 9201 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, проезд Портовый, по цене 10 000 000 руб.;

10) договор N ММТП-17/639ОС, по условиям которого ответчику отчуждён земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0003047:4 общей площадью 13625 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, проезд Портовый, по цене 10 000 000 руб.;

11) договор N ММТП-17/636ОС, по условиям которого ответчику отчуждено здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 794,3 кв.м, инв. N 6292, этажность 3, адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Портовый, д.12, кадастровый номер: 51:20:0000000:3114, по цене 33 737 600 руб.

Кроме того, стороны 17.10.2017 подписали договор N MMTII - 17/1324 ОС, согласно которому ответчику отчуждён пешеходный мост через железнодорожный путь, адрес объекта Российская Федерация, МО, г. Мурманск, проезд Портовый. Объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 51:20:0003047:4 51:20:0003047:22 и идентифицирован под номером "6" на плане расположения отчуждаемого имущества, по цене 6 776 300 руб., в том числе 1 033 672,88 руб. НДС.

Таким образом, порт приобрёл у должника имущества на общую сумму 165 564 000 руб., которая полностью им оплачена.

Полагая, что исследуемые договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как подозрительные сделки, совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ММП" возбуждено определением суда от 12.04.2019, то есть, оспариваемые сделки заключены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что сделки являются экономически необоснованными, заключены на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, при отсутствии встречной экономической выгоды.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.05.2017, составленному оценщиком ИП Франчук С.Г., рыночная стоимость 12 объектов движимого и недвижимого имущества составила 165 292 500 руб.

В соответствии с решением внеочередного заседания Совета директоров ОАО "ММП", оформленного протоколом от 17.05.2017 N 07/17-СД, сделки по предмету спора одобрены. Согласно этому решению в рамках исполнения Программы реализации непрофильных активов в 2017 году обществом проработано поступившее от ПАО "Мурманский морской торговый порт" коммерческое предложение о продаже земельных участков, расположенных в припортовой зоне по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, город Мурманск, проезд Портовый, с расположенными на них зданиями и сооружениями, на предмет экономической целесообразности сделки. Исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определённой независимым оценщиком ИП Франчук Сергеем Георгиевичем (оценщик выбран по результатам запроса предложений, размещённом на сайте пароходства, протокол от 26.04.2017), экономическая эффективность заключаемых сделок суммарно составит около 142 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключались должником с целью получения экономической выгоды от реализации имущества, которое должником не использовалось в своей хозяйственной деятельности, при том, что должник нёс бремя расходов на его содержание.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований полагать, что имущество было реализовано не по рыночной цене, не имеется.

Проанализировав представленный отчет, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием предмета оценки (за исключением двух земельных участков), поскольку и не представляется возможным провести осмотр движимого и недвижимого имущества, реализованного по оспариваемым сделкам.

Материалами дела подтверждается, что сделки носили возмездный характер.

При таком положении апелляционный суд считает недоказанным причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств заинтересованности (аффилированности прямой или косвенной) ответчика к должнику материалы дела не содержат.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника.

Таким образом, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, действующее законодательство, с учётом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не подтверждает факт осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению конкурсного управляющего о том, что порт достоверно знал о неплатежеспособности должника, так как стороны совместно работают по единому непрерывному плану-графику работ транспортного узла. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заключение договора уступки и прекращения встречных требований зачетом встречных требований, на которые конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о финансовых трудностях должника, поскольку заключение подобных сделок само по себе является обычаем делового оборота.

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе и его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных притязаний, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 по делу N А42-3254/2019-187 в редакции определения от 20.05.2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков М.В. Тарасова