Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-49705/22 по делу N А40-151237/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-151237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-151237/21,

по иску ООО "ЦВД УГГГА" (ИНН: 6661055680)

к ЗАО "Трест СЗЭМ" (ИНН: 7815012466)

о взыскании 3 989 588 руб., по встречному иску о взыскании 4 775 106 руб. 00 коп. и неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг с 11.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Слипченко П.А. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВД УГГГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трест СЗЭМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 447 600 руб. и 1.541.988 руб. неустойки.

ЗАО "Трест СЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ЦВД УГГГА" о взыскании 4 775 106 руб. неустойки, а так же неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что была допущена просрочка кредитора, что исключает ответственностью должника за нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "ЦВД УГГГА" (исполнитель) и ЗАО "Трест СЗЭМ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N НЛМК-0091/18, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому сопровождению и оценке технического состояния конструкций, зданий, сооружений объекта для проведения итоговой проверки органом осуществляющим государственный строительный надзор, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора, ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение трех рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 01.03.2018 по 15.10.2019 оказал ответчику услуги по техническому сопровождению и оценке технического состояния конструкций, зданий и сооружений объекта строительства "Реконструкция УТЭЦ с установкой турбовоздуходовки ПАО "НЛМК" на сумму 7 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах N 1 от 28.11.2018 на сумму 5 900 000 руб., N 2 от 15.10.2019 на сумму 1 800 000 руб.

В установленный срок ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность в размере 2 447 600 руб. до настоящего времени не погашена.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не направлен, возражения не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1 541 988 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 429 094 руб. 21 коп.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 4 775 106 руб.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Сроки строительства ответчиком объекта были значительно увеличены.

Заказчик не смог своевременно в полном объеме передать исполнителю необходимую документацию и подготовить объект к обследованию.

Стороны дважды переносили сроки оказания услуг по договору, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

Согласно пункту 3.2.3 договора, в случае невыполнения заказчиком условий по обеспечению допуска к объекту и подготовке объекта к обследованию, в том числе не предоставления необходимой документации, срок оказания исполнителем услуг по объекту сдвигается соразмерно задержке заказчика.

Однако, даже в условиях несвоевременного предоставления заказчиком всех необходимых документов и несвоевременной подготовки объекта к обследованию, исполнитель выполнил услуги по договору.

Часть услуг была принята заказчиком по актам об оказанных услугах N 1 от 28.11.2018 и N 2 от 15.10.2019.

Остальные оказанные исполнителем услуги, указанные в пунктах 1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 календарного плана, не подразумевали частичного актирования, акты по этим услугам подлежали подписанию по факту проведения итоговой проверки Ростехнадзором после строительной готовности Объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что была допущена просрочка кредитора, что исключает ответственностью должника за нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

По спорному договору истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому сопровождению и оценке технического состояния объекта строительства для проведения проверки органом, осуществляющим государственный строительный надзор (пункт 2.1 договора).

Основной целью заключения договора ответчиком являлось техническое сопровождение застройщика при проведении проверок, проводимых при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается условиями пункта 4.2 Технического задания, которые устанавливают, что после получения акта итоговой проверки объекта строительства, работы настоящего технического задания являются выполненными в полном объеме.

Также, данное обстоятельство подтверждается пунктом 5.4 договора, который устанавливает, что произведенное Заказчиком удержание в размере 20% от стоимости выполненных Исполнителем услуг, выплачивается Исполнителю после подписания акта итоговой проверки органом. осуществляющим государственный строительный надзор.

Иные действия Исполнителя по договору (оценка технического состояния зданий и сооружений, выявление нарушений при строительстве. контроль их устранения, доработка документации и прочие), осуществляются для достижения основной цели договора - прохождение в отношении объекта строительства итоговой проверки Ростехнадзором.

Так как итоговую проверку Ростехнадзор проводит по извещению Заказчика о строительной готовности объекта, строительно-монтажные работы на объекте к такой проверке должны быть завершены в полном объеме.

Стороны в пункте 3.2.3 договора определили, что в случае невыполнения Заказчиком условий по обеспечению допуска к объекту и подготовке объекта к обследованию, в том числе не предоставления необходимой документации, срок оказания Исполнителем услуг сдвигается соразмерно задержке Заказчика.

Таким образом, договор содержал условие, по которому в случае строительной неготовности объекта, препятствующей допуску специалистов Исполнителя на объект для проведения обследования, и при отсутствии необходимой документации сроки оказания Исполнителем услуг подлежат автоматическому продлению.

Факт, что Заказчиком не были соблюдены сроки строительства объекта, подтверждается датой подписания акта итоговой проверки в отношении этого объекта - май 2020 года, тогда как первоначально в пункте 2.2 договора стороны согласовали более ранний срок прохождения итоговой проверки - в июне 2018 года.

Таким образом, до момента строительной готовности объекта, обеспечить которую должен был ответчик, истец не имел возможности исполнить свое обязательство по оказанию услуг по договору в полном объеме.

Об окончании строительства и сроках проведения итоговой проверки надзорным органом ответчик обязан был известить истца, поскольку из других источников Исполнитель не мог узнать эту информацию. Ввиду того, что данное обстоятельство не зависело от воли истца. ответственность за отсутствие представителей истца на объекте при проведении Ростехнадзором итоговой проверки несет ответчик.

В конце 2020 года истцу стало известно, что акт итоговой проверки в отношении объекта строительства был подписан. Таким образом, использовав полученные по договору результаты услуг Исполнителя, ответчик устранил истца от участия в завершающем этапе оказания услуг по договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке фактически прекратил договорные отношения с истцом без предварительного уведомления о расторжении договора и не произведя при этом окончательные расчеты по договору.

Таким образом, истец не мог исполнить свое обязательство по договору в полном объеме до момента завершения ответчиком строительства объекта и уведомления им истца о проведении итоговой проверки.

Данное действие ответчика согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как просрочка кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-151237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова