Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 16АП-700/22 по делу N А63-17426/2020

г. Ессентуки

7 сентября 2022 г.

Дело N А63-17426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Скрылова А.А. (доверенность от 04.07.2022), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" (г. Кисловодск, ИНН 2628016895, ОГРН 1022601324130) - Ковалева Р.В. (доверенность от 11.01.2021), третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) - Зиминой А.Н. (доверенность от 28.12.2021, до перерыва), Икульненко В.И. (доверенность от 28.12.2021, после перерыва), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ССП" (г. Кисловодск, ИНН 2628800154, ОГРН 1112651013815), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - учреждение) 1 437 480 руб задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Решением от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчет суммы долга по оплате этих услуг признан правильным.

Учреждение и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в иске отказать, полагая, что факт оказания услуг по вывозу ТКО на спорную сумму материалами дела не доказан.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А63-17426/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции установив, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточненные исковые требований и не рассмотрел их по существу. Судебное заседание назначено на 24.08.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили уточненные требования с представленным расчетом, а также доказательства фактического оказания услуг за июнь 2021 (путевые листы мусоровозов и распечатки из системы ГЛОНАСС по дням оказания услуг).

В целях ознакомления сторонами спора с поступившими уточненными требованиями, а также дополнительными доказательствами в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2022.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приобщил к материалам дела доказательства фактического оказания услуг за июнь 2021, представленные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 08.05.2018 N 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2019 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов Ставропольского края, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского районов Ставропольского края, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, а также городов Лермонтов, Невинномысск Ставропольского края.

Исполняя принятые обязательства, истец в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 оказал ответчику услуги на сумму 1 375 116,35 руб.

03.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, приложив к претензии проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Неисполнение учреждением требований претензии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Для постановки правильных выводов по данному вопросу в рассматриваемом случае следовало установить обстоятельства направления потребителем заявки в адрес регионального оператора, размещения последним типового договора, направления им проекта договора в адрес потребителя, наличия (отсутствия) со стороны потребителя мотивированного отказа от его подписания, обоснованности такого отказа (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте регионального оператора (www.tkosk.ru/contract/public) размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО и в средствах массовой информации. Кроме того, проект договора получен учреждением 06.10.2020 (т.д. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Кроме того, поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, оказание услуг по обращению с ТКО в отсутствие контракта, направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов. Пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается возможность закупки у единственного поставщика услуги по выводу ТКО.

В данном случае, невывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Закон N 89-ФЗ, Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.09.1999).

Таким образом, оказанные услуги направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения учреждения, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что образующиеся у учреждения отходы являются исключительно медицинскими отходами классов "А" и "Б", что ответчик не производит ТКО и на регулирование обращения с такими отходами действие норм Закона N 89-ФЗ не распространяется.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности в спорном периоде постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

При этом, к классу А относятся канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

С учетом вышеназванных норм медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

Указанное толкование норм права также подтверждается нормами права, относящимися к последующему периоду регулирования, так пункт 158 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", содержит уже прямое указание на применение Санитарных правил, предъявляемых к твердым коммунальным отходам, к обращению с медицинскими отходами класса "А".

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса "А" организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, к обращению с медицинскими отходами класса "А" применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Как следует из подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (действовавший в спорный период), автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом, обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 Правил N 1156. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось лишь до 01.01.2018 (пункт 27 Правил N 1156).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, маршрутами движения спецтехники, сведениями ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники (маршрутный журнал). Контейнерные площадки расположены в непосредственной близости к ответчику, в месте пролегания маршрута специальной техники осуществлявшей вывоз ТКО.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена видеофиксация фактического сбора отходов из контейнеров в спорный период, суд отклоняет, поскольку такая обязанность не следует из закона и подзаконных актов и при ее наличии может являться дополнительным средством установления фактических обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии самостоятельного въезда общества на территорию учреждения для сбора и вывоза ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает обстоятельство пользования потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с отходами.

При этом, учреждение не представило доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию коммунальных отходов законными способами, а также осуществления деятельности без образования ТКО.

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 N 54/1 "Об установлении ООО "ЖКХ" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год", тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 686,4 руб. за 1 куб. метр, с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 683,56 руб. за 1 куб. метр.

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2019 N 67/4 "Об установлении ООО "ЖКХ" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022", тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен 665,50 руб. за 1 куб. метр.

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2020 N 76/2 "О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края в области обращения с твердыми коммунальными отходами" тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 665,50 руб. за 1 куб. метр, с 01.07.2021 по 30.06.20222 - 689,45 руб. за 1 куб. метр.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что услуги были оказаны в объеме, меньшем, чем указано истцом при рассмотрении настоящего спора, ответчиком также не представлено. Контррасчет учреждением в материалах дела не имеется.

Ссылка учреждения на отсутствие обязанности по оплате долга по причине заключенных с ИП Стойловым П.В., ООО "Шалфей" государственных контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные лица не являются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не вправе законно размещать отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами.

При этом, предметом заключенного государственного контракта, заключенного с ООО "Шалфей" является вывоз и утилизация медицинских отходов класса "Б"; предметом государственного контракта с ИП Стойловым П.В. лишь вывоз отходов класса "А".

Ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с заключением договора на оказание услуг по вывозу отходов с ИП Стойловым П.В.

Доводы учреждения о том, что выявленные истцом отходы не относятся к ТКО, их вывоз не предусмотрен договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным в соответствии с типовым договором, подлежат отклонению, поскольку доказательств раздельного накопления отходов, в материалы дела не представлено.

По указанным основания суд также отклоняет довод о вывозе отходов класса "А" транспортом ООО "ССП" на полигон ООО "Арго".

Ответчик не представил доказательства образования исключительно медицинских отходов, без образования в его деятельности ТКО.

Учитывая изложенное, установив, что услуги оказаны надлежащим образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО представлены в материалы дела, доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в размере 1 375 116,35 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-17426/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу N А63-17426/2020 отменить.

Принять уточненные требования.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" (г. Кисловодск, ИНН 2628016895, ОГРН 1022601324130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) 1 375 116,35 руб задолженности, 20 180 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Луговая Ю.Б.