Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-53740/22 по делу N А40-195968/2021

г.Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-195968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штерн Дианы

Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-

195968/21

по иску ИП Штерн Д.Б. (ИНН 450101476173, ОГРНИП 320508100242872 )

к ИП Савельеву А.Е. (ИНН 774323973047, ОГРНИП 318774600500872 );

ИП Антоновой А.О. (ОГРНИП: 312503221300076, ИНН: 503212045690,)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко А.И. по доверенности от 14.12.2020, диплом 103418 0310066 от 04.07.2014,

от ответчиков: ИП Савельева А.Е.: Жмурков М.С. по доверенности от 26.07.2022, уд. адвоката 10818 от 28.02.2019;

ИП Антоновой А.О.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Штерн Д.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Савельеву А.Е., ИП Антоновой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 532 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 387 руб. 66 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1 -ИП Савельев А.Е. единолично сдаёт в аренду ИП Антоновой А.О. (ответчик 2) без согласия истца недвижимое имущество - торговый павильон, площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенный по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3, находящееся в долевой собственности, при этом не возмещая истцу его долю.

Как утверждает истец в иске, ИП Штерн Д.Б. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0030125:54, площадью 100 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером: 50:20:0000000:52397, площадью 79,3 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 3.

ИП Штерн Д.Б. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, поскольку собственниками торгового павильона являлись ИП Морева (Штерн) Д.Б. и Дудина В.Г. (по 1/2 доли в праве).

01.03.2020 г. между ИП Моревой (Штерн) Д.Б. (арендодатель) и ИП Антоновой А.О. (арендатор) заключён договор аренды N 1/20 от 01.03.2020 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое здание - торговый павильон, площадью 79,3 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3 и временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв. м за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 3.1.1. договора аренды за пользование объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 260 000 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, за который производится оплата.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2020 г.

Срок действия договора составляет 11 месяцев - до 01.02.2021 г. По истечении срока действия договора договор автоматически не считается продленным и прекращает свое действие (п. 2.1).

29 июня 2020 года собственником остальной доли на недвижимое имущество стал ИП Савельев Алексей Евгеньевич (ответчик 1), на основании договора купли-продажи, заключенного с Дудиной Валентиной Германовной.

Право собственности ИП Савельева А.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона зарегистрировано 28.07.2020 г. в установленном законом порядке (оригинал выписки из ЕГРН был представлен на обозрение суда).

Однако после перехода права собственности арендатор стал выплачивать истцу половину от обусловленного размера арендной платы только в размере 130 000 рублей, а остальную часть в пользу ИП Савельева А.Е.

При этом, начиная с января 2021 года ИП Антонова А.О. полностью не выплачивает ИП Штерн Д.Б. денежные средства в счет арендной платы, хотя имущество в настоящее время находится в пользовании у ИП Антоновой А.О.

Таким образом, истец полагает, что поскольку весь период до этого размер арендной платы составлял 260 000 рублей, то у ИП Штерн Д.Б. имеются все основания полагать, что арендатор продолжает выплачивать полную сумму арендной платы в пользу ИП Савельева А.Е.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Истец настаивает, что ИП Савельев А.Е. (ответчик 1), продолжая получать доходы от использования общей долевой собственности, при этом он не распределил причитающуюся ИП Штерн Д.Б. долю, чем нарушил действующее законодательство. Также отмечает, что в настоящее время между ИП Штерн Д.Б. и ИП Савельевым А.Е. Арбитражным судом Московской области рассматривается спор по делу N А41-16331/2021 относительно определения порядка пользования помещением, в рамках которого, как полагает истец, ИП Савельев А.Е. подтвердил, что получает доходы от сдачи в аренду общего имущества.

Истец считает, что коль скоро, в п. 1.1. ранее указанного договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (Торговый павильон, общей площадью 79,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 50:20:0000000:52397, а также временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Вокзальная, дом 3, то общая площадь помещений, сдаваемых в пользование ИП Антоновой А.О. составляет 136,1 кв.м. Соответственно, доля временной пристройки к нежилому зданию составляет 41,73 %.

Указанная временная пристройка была возведена в период времени нахождения объекта недвижимости и земельного участка в пользовании ИП Штерн Д.Б., то право собственности на пристройку, вне зависимости от ее правового статуса (как движимого имущества или как неотделимого улучшения) принадлежит ей.

Истец указывает, что при отсутствии участия Дудиной В.Г. в пользовании имуществом, о чем заявлялось ИП Антоновой А.О., любые улучшения имущества, в т.ч. нестационарные пристройки и прочее, являются собственностью ИП Штерн Д.Б.

Подписывая договор аренды, ИП Антонова А.О. получала в пользование нестационарный пристрой, принадлежащий ИП Штерн Д.Б. на праве собственности.

ИП Савельев А.Е. никаких доказательств того, что он имеет право собственности на указанное имущество, не представил. Договор купли-продажи с Дудиной В.Г. содержит указание только о праве собственности на долю в недвижимом имуществе.

Как следует из первоначально заявленных требований, ежемесячная сумма арендной платы за пользование нежилой пристройкой составляет 108 498 рублей (260 000 * 41,73%). Ежемесячная сумма арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 151 502 рублей (260 000 - 108 498).

Таким образом, истец полагает, что имеет право на взыскание 50 % от ежемесячной суммы арендной платы, а также полной суммы платы за нежилую пристройку в размере 184 249 рублей (108 498 + (151 502/2)).

Однако, считает, что указанная плата за пользование помещением не соответствует рыночной ставке аренды, в связи с чем, в уточненном иске указал, что для определения доходов ИП Савельева А.Е. от ИП Антоновой А.О. необходимо руководствоваться рыночной ставкой аренды за квадратный метр.

Для определения рыночной ставки аренды истец обратилась к независимому эксперту - оценщику Закеевой Марине Рафаиловне ИНН 771576642611, члену НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", свидетельство N 666 от 23.10.2016 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 017260-1 от 07.06.2019 г.

Как следует из отчёта об оценке N 1512/2021 рыночная стоимость арендной ставки 1 кв.м. нежилого торгового павильона общей площадью 79.3 кв.м. на земельном участке общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д.3, рыночная стоимость арендной ставки Объекта оценки по состоянию и в ценах на дату оценки 11 декабря 2021 г. оценивается суммой (округленно, без учёта НДС): 3 300 (Три тысячи триста) рублей.

Таким образом, общая сумма арендной платы составляет из расчета 136.1 кв.м. * 3 300 руб. = 449 130 руб. ежемесячно, а поскольку истцу принадлежит на праве собственности 1/2 от недвижимого имущества и право собственности на весь пристрой общей площадью 56.8. кв.м., то размер платы в пользу истца составляет 318 285 руб. ежемесячно. Поэтому за весь заявленный истцом период взыскания сумма задолженности составляет 2 721 135 рублей. ( январь 2021 по апрель 2022).

Истец указывает в уточненном иске, что с целью взыскания задолженности за пользование торговым павильоном истец обратилась с исковым заявлением к ИП Антоновой А.О.

16 марта 2022 года арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-95529/21, согласно которому с ИП Антоновой А.О. были взысканы денежные средства в размере 520 000 руб. с мая 2021 года по август 2021 года (по 130 000 руб. ежемесячно). 16 мая 2022 года Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановлено, согласно которому решение в части взыскания задолженности по аренде было оставлено без изменения, с ИП Антоновой А.О. дополнительно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, сумма задолженности в рамках настоящего дела должна быть уменьшена на соответствующую величину (520 000 руб.).

В настоящее время размер неосновательного обогащения ИП Савельева А.Е. составляет 3 532 560 руб. с января 2021 года по апрель 2022 года.

Также истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 315 387,66 руб. в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 29.01.2021 года по 22.05.2022 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (соглашение или решение суда о режиме пользования на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции указал, что в связи с приобретением в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание к ИП Савельеву А.Е. перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды в объеме приобретенной доли.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно того, что между истцом и сособственником заключено соглашение о порядке пользования зданием торгового павильона, включающее право одного из собственников (истца) сдавать его в аренду с получением 100% дохода от использования имущества, или право (истца) на расторжение договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, после перехода 1/2 доли в праве собственности на арендованный объект к ИП Савельеву А.Е. сумма причитающегося истцу по договору аренды ежемесячного арендного платежа уменьшилась до 130 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Антонова А.О. внесла оплату по договору аренды за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, что подтверждается материалами дела и признаётся самим истцом в расчёте задолженности.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 г. по делу N А41-95529/21 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 г. по этому делу, взыскана с ИП Антонова А.О. в пользу ИП Штерн Д.Б. задолженность с мая 2021 года по август 2021 года в размере 520 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 г. по делу N А41-61625/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г., отказано во взыскании с ИП Антоновой А.О. в пользу истца задолженности по договору аренды за период с за апрель 2020 года по апрель 2021 года.

Суд правомерно установил, что оснований для взыскания с ответчика ИП Савельева А.Е. причитающейся ему, как собственнику 1/2 доли в собственности на помещение, его доли арендной платы в пользу истца не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца задолженности за период с января по апрель 2021 года, во взыскании которой с арендатора ИП Антоновой А.О. истцу было отказано вышеназванным решением суда.

Довод истца о том, что установленный договором аренды N 1/20 от 01.03.2020 г. размер арендной платы является нерыночным, в связи с чем ответчик ИП Савельев А.Е. должен возместить истцу разницу между рыночной ставкой арендной платы и размером арендной платы, установленной договором аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на законе.

Указанный договор аренды был заключён между ИП Моревой (Штерн) Д.Б. и ИП Антоновой А.О., то есть истец сам добровольно в начале 2020 года (до принятия в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) определил размер арендной платы.

Кроме того, п. 3.2.1 указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право не чаще одного раза в год увеличивать размер арендной платы, на не более чем 20%. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора за 10 календарных дней до момента изменения размера постоянной арендной платы. Постоянная составляющая арендной платы считается измененной, начиная с даты, указанной в уведомлении арендодателя, без заключения какого-либо дополнительного соглашения между сторонами. При необходимости стороны по инициативе арендатора подписывают дополнительное соглашение по изменению постоянной составляющей арендной платы.

Таким образом, истец имел право с марта 2021 года увеличить размер арендной платы до 20%, но доказательств того, что истец направил в адрес арендатора соответствующее уведомление, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Довод истца о том, что помимо недвижимого имущества в пользование ИП Антоновой А.О. была предоставлена временная постройка площадью 56,8 кв. м, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не изменяет размер долей в арендной плате собственников - 1/2 и размер арендной платы, установленной за всё сданное в аренду имущество.

Суд также в судебном акте указал на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2020 г. по делу N 2-24/2020 (2-7626/2019), которым удовлетворено исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа к Дудиной В.Г., Моревой Д.Б., Савельеву А.Е. о сносе самовольной постройки (пристройки площадью 56,8 кв. м), а в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ запрещается распоряжаться самовольной постройкой, в том числе сдавать её в аренду и иным образом извлекать из неё прибыль.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец оспаривает разумность того, что арбитражный суд в настоящем деле в частном эпизоде опирался на преюдиционное значение решения по делу N А41-61625/2020, отказавшего во взыскании с арендатора ИП Антоновой задолженности в пользу истца ИП Штерн за период январь-апрель 2021.

Противоречием, приведшим к ошибке суда, истец представляет наличие решения по другому делу - N А41-95529/2021, в котором с Антоновой в пользу Штерн взыскана задолженность по аренде за другой период, а именно за май-август 2021.

Однако решение и апелляционное постановление арбитражных судов по делу N А41-95529/2021 отменены в кассации 29.07.2022, дело передано на новое рассмотрение.

Тот факт, что Штерн Д.Б., не получала положенных за оспариваемый период 2021 года выплат по аренде объекта, эквивалентно в ее праве собственности на торговый павильон, а Савельев А.Е, продолжал получать свою половину арендных платежей, согласно договору аренды N 1/20 в его редакции N 2/20, не образует отношений из неосновательного обогащения, т.е. Савельев А.Е. за счет Штерн Д.Б. не обогащался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды не был расторгнут ни арбитражным судом, рассмотревшим это требование в деле N А41-61625/2020, ни каким-либо иным образом. Редакция договора аренды N 1/20 истекла 01.02.2021. На этот момент параллельно действовала редакция договора аренды N 2/20, в которой учтена множественность лиц на стороне арендодателя.

Принимая во внимание диспозитивность пунктов договора аренды в редакциях N 1/20, N 2/20, отсутствие увеличения ежемесячной арендной платы в 2021 и в 2022 году не образует правоотношение неосновательного обогащения со стороны Савельева А.Е. (равно и Антоновой А.О.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего дела, таких обстоятельств судом не установлено, ответчик получал от арендатора суммы арендной платы, иного истцом не доказано. Требований к предпринимателю Антоновой истцом заявлено в уточненных требованиях не было, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно решения городского суда, которым была признана самовольной постройкой не вся пристройка, а козырек по северо-западной и юго-восточной стороны, не привели к принятию неправильного судебного акта. Размер арендной платы был установлен за все сданное в аренду имущество, что также нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспаривая решение суда апеллянт ссылается на безосновательный отказ судом первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы.

При рассмотрении вышеприведенных доводов жалобы судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем, апеллянт, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, повторно не представил доказательств несоответствия начальной цены арендной платы, условиям договора аренды, доказательств уведомления сторон об изменении её стоимости (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, документально не подтвержденные указания апеллянта на экспертное мнение НП СРО "Деловой союз оценщиков", а также заявления представителя истца о занижении рыночной стоимости арендной платы, не может быть положено в основание привлечения специалиста для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы по делу.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в мотивировочной части апелляционной жалобы, и приобщая текст ходатайства к жалобе, истец не представил ни согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, ни доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Коллегия не установила оснований для назначения оценочной экспертизы.

Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, по мнению истца необоснованно, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с данными выводами.

В частности истец требовал запросить из Банков выписки по расчетным счетам ответчиков за спорный период, поскольку истец считает, что ответчик 1 скрывает от ИП Штерн Д.Б. свои реальные доходы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ Банков представить документы, обозначенные в его запросе, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 66 АПК РФ.

К апелляционной жалобе такие доказательства также не приобщены.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии апелляционного обжалования не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-195968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Штерн Д.Б. (ИНН 450101476173, ОГРНИП 320508100242872 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков