Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 13АП-19022/22 по делу N А56-5857/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-5857/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Народицкиса А.: представитель Сурчанов Д.А., по доверенности от 16.12.2020;

от Банка "ВТБ" (ПАО): представитель Ивлев В.А., по доверенности от 08.11.2021 (посредством использования сервиса Онлайн - заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19022/2022) финансового управляющего Колосовой М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу N А56-5857/2021/сд.5, принятое

по заявлению финансового управляющего Колосовой М.В.

к Народицкису Н.

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Народицкиса А.,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 Народицкис Александрс (далее - должник, Народицкис А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.03.2021.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 заявление Народицкиса А. было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением арбитражного суда от 11.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна (далее - Колосова М.В.).

10.03.2022 финансовый управляющий Колосова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 28.02.2017, заключенного между должником и Народицка Натальей (далее - Народицка Н., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Колосова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на возможность признания сделки недействительной по общим основаниям, а именно -согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая при этом, что заключением должником и ответчиком оспариваемого договора был причинен вред кредиторам, обязательства перед которыми возникли в последующем, поскольку брачный договор был заключен в период, предшествующий возникновению этих обязательств.

Также податель жалобы указывает на то, что в нарушение закона кредиторы не были уведомлены о заключении сторонами брачного договора, а в результате его заключения было непропорционально распределено имущество между супругами и из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

В этой связи управляющий также ссылается на то, что Общества с ограниченной ответственностью, доли в которых перешли к должнику, входят в одну группу, что влияет на их ликвидность.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), принимавший участие в заседании посредством использования сервиса Онлайн - заседание, доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 28.02.2017 между должником (даритель) и его супругой Народицка Н. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т., и зарегистрированный за N 5-1-1-415.

Пунктом 1 брачного договора предусмотрено, что правовой режим имущества, установленный этим договором, распространяется как уже на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В соответствии с пунктом 2 договора все движимое и недвижимое имущество, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы; все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены или зарегистрированы.

Как установлено пунктом 3 договора, любые доходы, полученные одним из супругов, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, которым они получены.

Согласно пункту 4 договора, Народицкис А. не несет ответственности за возврат кредитов и иных обязательств, взятых Народицкой Н., которая, в свою очередь, не несет ответственность за возврат кредитов и иных обязательств, взятых Народицкисом А.

Полагая, что брачный договор был заключен при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли в будущем, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, однако, в данном случае, в силу даты заключения оспариваемого договора (28.02.2017) и даты возбуждения дела о банкротстве - 10.03.2021, эта сделка не может быть оспорена по указанным основаниям (подлежит оспариванию только по общегражданским основаниям).

В частности, оспариваемая сделка, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам, может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и т.п.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденному информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав и/или на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также по правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

В этой связи суд полагал, что само по себе заключение брачного договора, определяющего режим собственности супругов в отношении имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а возможность заключения такого договора прямо предусмотрена статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и не зависит от даты вступления в брак, при том, что сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует о пороках сделки (условия брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении должника и его супруги от принципа равенства и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества).

Ссылки ПАО "Банк ВТБ" (далее также - Банк) на наличие договора поручительства от 19.09.2016 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку, как пояснил должник, основное обязательство ООО "НПО СПбЭК" и договор поручительства были исполнены сторонами.

Применительно к доводам Банка относительно договоров поручительства, заключенных в 2020 году, должник указал, что данные договоры имеют самостоятельную правовую природу, отличную от договора поручительства от 19.09.2016 (разный предмет сделок, разные обстоятельства, разный срок поручительства), при том, что брачный договор был заключен гораздо ранее (за три года) указанных договоров поручительства (доказательств обратного не представлено).

Также, по мнению апелляционного суда, ссылка апеллянта на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем условий для признания ее недействительной по специальным положениям Закона о банкротстве не имеется.

При этом, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, не доказал наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод финансового управляющего о непропорциональном распределении активов (имущества) между супругами, исходит из того, что он является голословным (с учетом ликвидности долей должника в Обществах с ограниченной ответственностью), при том, что в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела была представлена сравнительная таблица имущества и имущественных прав, принадлежащих каждому из супругов на момент заключения брачного договора, а также заключения ООО "Центр Оценки" от 06.05.2022 N 5-2/22 и N 5-1/22 о рыночной стоимости долей в ООО "НПО СПбЭК" и ООО "Строительные технологии", из которых следует, что у Народицкиса А. по результатам заключения брачного договора в личной собственности осталось имущество общей стоимостью 290 млн. руб., а у супруги Народицка Н. - имущество стоимостью 90,5 млн. руб.

Вопреки доводам финансового управляющего, пропорциональность и равность распределения имущества должна определяться на момент совершения сделки, а именно - на момент заключения брачного договора в 2017 году, а не на момент введения в отношения должника процедуры банкротства, что обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имевших место именно на дату заключения спорного договора.

Более того, как указал должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющего, по состоянию на 2017 года ООО "НПО СПбЭК" представляло собой крупную инжиниринговую компанию, существовавшую на рынке с 1995 года, численностью сотрудников более 600 чел., и реализовавшую более 1,5 тыс. проектов с географией присутствия в более чем в 10 странах, а кроме того, как отмечает должник, приобретение недвижимого имущества в принципе стало возможным благодаря высоким финансовым показателям и успешной деятельности ООО "НПО СПбЭК" на тот момент.

Довод финансового управляющего о несоблюдении должником требований статьи 46 СК РФ о необходимости уведомления кредиторов о заключении брачного договора также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 46 СК РФ должник должен уведомить своих кредиторов о заключении (изменении или расторжении) брачного договора только в том случае, если он был заключен им уже после принятия на себя каких-либо обязательств. Во всех остальных случаях, стороны самостоятельно проводят проверку контрагента, запрашивают и проводят проверку любых необходимых документы и т.д.

Вместе с тем, в данном случае ввиду того, что брачный договор был заключен супругами 28.02.2017, то есть до заключения договоров поручительства, неисполнение которых привело к несостоятельности (банкротству) должника, Народицкис А. не должен был уведомлять Банк о наличии брачного договора.

Более того, сам факт несоблюдения порядка уведомления кредиторов о заключенном брачном договоре не является условием для признания его недействительной сделкой, при том, что финансовый управляющий не доказала злонамеренное сокрытие должником при принятии на себя каких - либо обязательств сведений о брачном договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод должника, приведенный в отзыве, о том, что представляется неразумным поведение Банка, который, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, и финансируя ООО "НПО СПбЭК" на сумму более 500 млн. руб., не поинтересовался семейным положением основного поручителя и генерального директора должника.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что на момент заключения брачного договора неисполненные обязательства перед кредиторами, равно как и возбужденные исполнительные производства или судебные споры отсутствовали, как не подтвержден и мнимый характер брачного договора, при том, что установление раздельного режима собственности супругов является обычной практикой регулирования имущественных отношений; в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств, что брачный договор заключен должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, при том, что признаки неплатежеспособности в 2017 году у него отсутствовали (иного не доказано); довод о непропорциональном распределении активов между супругами является недостоверным и ничем не подтвержден, а кроме того, как указывалось выше, за один только период с 2018 по 2020 года должником были получены доходы от участия в ООО "НПО СПбЭК" и ООО "Строительные технологии" в размере более 450 млн. руб., а до 2020 года должнику принадлежало нежилое помещение по адресу: г. Пушкин, Колокольный переулок, дом 5, литер А, помещение 18-Н.

Ссылка управляющего на то, что супруги после заключения брачного договора продолжали совместное ведение хозяйства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклонена апелляционным судом, поскольку заключение брачного договора не означает, что супруги тем самым решили расторгнуть брак или прекратить совместное проживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальное исполнение брачного договора началось лишь после возбуждения дела о банкротстве противоречит пункту 2 статьи 40 СК РФ, согласно которому брачный договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения, а в настоящем случае брачным договором не установлены иные сроки вступления его в силу либо сроки начала действия брачного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 г. по делу N А56-5857/2021/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Народицкиса Александрса - М.В. Колосовой - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Народицкиса Александрса в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова