Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-47974/22 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова, судей А.С. Маслова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-161517/19 о признании обоснованной жалобы ООО КБ "Камский Горизонт" на действия (бездействие) финансового управляющего Юрловой О.В. в части по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от а/у Юрловой О.В. - Юртайкина Е.В. (по дов. ль 29.08.22 г.)

от ГК АСВ - Эрендженов Б.Б. (по дов. от 20.10.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича возложено на Юрлову Ольгу Валентиновну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника Севастьяненко Андрея Владимировича утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступила жалоба кредитора ООО КБ "Камский Горизонт", уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего Юрловой О.В.

Представитель кредитора ООО КБ "Камский горизонт" доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Юрловой О.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. жалоба ООО КБ "Камский Горизонт" на действия (бездействие) финансового управляющего Юрловой О.В. признана обоснованной в части. Признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) финансового управляющего Юрловой О.В. по сокрытию сведений об имуществе должника от кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Камский Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. отменить в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего О.В. Юрловой, выразившиеся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества Должника и бывшей супруги Л.М. Спасской за период с 12.04.1985 по 09.08.1991, с 12.04.1996 по 18.11.2014, непредъявлении требования о взыскании задолженность с Деревнина Л.В., непроведении полной инвентаризации имущества Должника, предоставлении ложной информации об имущественном состоянии Должника, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Юрловой О.В.:

- невключение в конкурсную массу должника доли в имуществе, являющимся совместным: квартира кад. N 77:05:0012004:4414, площадь 89.5 кв.м, адрес: Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 8, корп. 3, кв. 152;

- непринятие мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и бывшей супруги Спасской Л.М. за период с 12.04.1985 по 09.08.1991, с 12.04.1996 по 18.11.2014;

- непредъявление требования о взыскании задолженности с Деревнина Л.В.;

- непроведение полной инвентаризации имущества должника;

- сокрытие сведений об имуществе должника от кредиторов, предоставление ложной информации об имущественном состоянии должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись имущества гражданина в целях его дальнейшей реализации.

При этом, обязанности по инвентаризации имущества гражданина финансовым управляющим в рамках главы X Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд отклонил довод о непроведении Юрловой О.В. полной инвентаризации имущества должника.

В отношении доводов о непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и бывшей супруги Спасской Л.М. за период с 12.04.1985 по 09.08.1991, с 12.04.1996 по 18.11.2014 и невключении в конкурсную массу должника доли в имуществе, являющимся совместным: квартира кад. N 77:05:0012004:4414, площадь 89.5 кв.м, адрес: Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 8, корп. 3, кв. 152, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Севастьяненко А.В. состоял в браке с Севастьяненко (Спасской) Л.М. до 18.11.2014.

Заявление о признании Севастьяненко А.В. банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 и принято к производству на основании определения суда от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалах дела имелась информация о том, что Севастьяненко А.В. состоял в зарегистрированном браке.

Арбитражный управляющий пояснила, что поскольку брак между должником и его супругой расторгнут за пять лет до подачи заявления о банкротстве, а положения ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривают, что при принятии решения о признании гражданина банкротом запрашиваются и предоставляются в суд сведения, в том числе о соглашениях или судебных актах о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления, Юрлова О.В. сочла нецелесообразным получения сведений о имуществе бывшей супруги.

Также арбитражный управляющий отметил, что от кредитора ООО "КБ "Камский горизонт" 17.02.2021 поступил запрос о предоставлении сведений в отношении Севастьяненко А.В.

Арбитражным управляющим Юрловой О.В. был дан ответ, который содержал в себе сведения о факте расторжения брака между Севастьяненко А.В. и Севастьяненко Л.М. в 2014 году.

Каких-либо дополнительных запросов, возражений и требований от ООО "КБ "Камский горизонт" в последующем не поступало.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Юрловой О.В. обязательств по установлению общего имущества, указал, что в настоящее время финансовым управляющим Новожиловым В.В. включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д.8, корп.3, кв.152.

Доводов о выявлении какого-либо иного имущества, которое могло быть отнесено к совместно нажитому кредитором не приводится.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д.8, корп.3, кв.152, исключена из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействие Юрловой О.В. по выявлению и включению в конкурсную массу общего имущества не повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, что исключает возможность вменения в вину указанных доводов.

В отношении доводов о непредъявлении требования о взыскании задолженности с Деревнина Л.В., судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-1574/2014 с Деревнина Л.В. и Севастьяненко А.В. взыскана задолженность в размере 9 146 941,30 рублей, обращено взыскание на заложенное Севастьяненко А.В. имущество.

В целях урегулирования последствий вынесения судебного акта 27.10.2017 сторонами ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и Севастьяненко А.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого последний передает в собственность банку 96 земельных участков (находившихся в залоге у банка), покрывая долг в 5 000 000 рублей.

После заключения указанного мирового соглашения задолженность Деревнина Л.В. и Севастьяненко А.В. перед ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" считается погашенной в полном объеме.

Далее ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" уступает Севастьяненко А.В. право требования взыскания задолженности с Деревнина Л.В. по кредитному договору N 27- 12/12-К от 27.12.2012 в размере 9 146 941,30 рублей и право требования процентов по ставке 18% за пользование суммой займа в размере 8 000 000 рублей.

Финансовым управляющим Севастьяненко А.В. Юрловой О.В. предпринимались меры, направленные на включение указанной задолженности в реестр требования кредиторов Деревнина Л.В. по делу N А41-50117/2017.

Арбитражным судом Московской области в указанных требованиях Юрловой О.В. было отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Указанный судебный акт обжаловался, но апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, первой и второй судебной инстанцией было подтверждено, что срок исковой давности для взыскания задолженности с Деревнина Л.В. истек 27.10.2020.

Юрлова О.В. пояснила, что о наличии задолженности Деревнина Л.В. перед должником ей стало известно после 26.11.2020.

При утверждении Юрловой О.В. финансовым управляющим Севастьяненко А.В., после получения судебного акта с подписью судьи и гербовой печатью, финансовым управляющим в Отдел ГКУ НО "МФЦ города Нижнего Новгорода" 18.03.2020 сделан запрос о правах должника на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости за период с 01.06.2016 по 18.03.2020.

В конце марта 2020 года финансовым управляющим получен ответ, согласно которому за данный период за Севастьяненко А.В. было зарегистрировано 295 объектов недвижимости.

После анализа полученной выписки, большого объема объектов недвижимости отчужденных Севастьяненко А.В. и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, финансовым управляющим были сделаны необходимые запросы.

Арбитражным управляющим Юрловой О.В. своевременно в июне и июле 2020 года были направлены запросы в Отдел ГКУ НО "МФЦ города Нижнего Новгорода" на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках отчужденных Севастьяненко А.В.

Учитывая, что в тот промежуток времени июнь и июль 2020 года действовали меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, многие государственные учреждения, в том числе и МФЦ, приостановили свою работу, то получение ответов на запросы было невозможно по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

По мере получения ответов из Отдела ГКУ НО "МФЦ города Нижнего Новгорода" арбитражным управляющим Юрловой О.В. предпринимались соответствующие решения об использовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко А.В.

Подтверждением данных сведений являются запросы арбитражного управляющего Юрловой О.В., направленные 18.06.2020 в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода", в отношении участков, переданных по условиям мирового соглашения в ООО "КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

Общее количество запросов составляет 171 запрос.

Растянутость предоставления ответов на своевременно направленные запросы связана с тем, что услуга по предоставлению ответа считается оказанной в полном объеме, если лицо направившее запрос получает сведения, подписанные Электронной цифровой подписи ФГБУ "ФКП Росреестра".

Однако для оформления ответов в надлежащем виде (с подписанием ЭЦП) потребовалось более длительное время, чем обычно.

Таким образом, по независящим от Юрловой О. В. причинам, сведения были сформированы Отделом ГКУ НО "МФЦ города Нижнего Новгорода" только 26.11.2020.

Следовательно, получены Юрловой О. В. уже после 26.11.2020.

Учитывая изложенное, до того момента как Юрловой О.В. стало известно об имеющемся у Севастьяненко А. В. праве требования к Деревнину Л.В., срок исковой давности для его предъявления истек.

Из изложенного выше следует, что заявитель жалобы - кредитор ООО "КБ "Камский горизонт" неправомерно ссылается на бездействие со стороны арбитражного управляющего Юрловой О.В.

Заявление о включении имевшейся задолженности перед Севастьяненко А.В. в реестр требований кредиторов Деревнина Л.В. было подано сразу после того, как арбитражному управляющему 24.09.2021 стало известно о том, что Деревнин Л. В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Московской области, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Деревнина Л.В. завершено, имущество в процедуре банкротства не реализовывалось, требования кредиторов не удовлетворялись.

Соответственно получение исполнения по имеющейся задолженности, установленной определением Хорошевского районного суда города Москвы N 2-1574/2014 от 27.10.2017, было бы в любом случае невозможно.

Цель пополнения конкурсной массы должника Севастьяненко А.В. включением его требования в реестр требования кредиторов Деревнина Л.В. не была бы достигнута по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего Юрловой О.В.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко А.В. рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего Юрловой О.В. о признании недействительной сделкой мирового соглашения по делу N 2-1574/14 от 27.10.2017 в части несогласия с установленной стоимостью 96 земельных участков, переданных в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы N 2-1574/2014 от 27.10.2017 и применении последствий недействительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несостоятельности довода кредитора о непринятии Юрловой О.В. мер по истребованию задолженности с Деревнина Л.В.

В отношении довода о сокрытии сведений об имуществе должника от кредиторов, предоставлении ложной информации об имущественном состоянии должника, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя указанные доводы, кредитор указал, что Юрловой О.В. не исполнена обязанность по предоставлению кредиторам сведений о наличии дебиторской задолженности Деревнина Л.В. перед должником.

Из пояснений управляющего следует, что Юрловой О.В. в отчете финансового управляющего от 23.11.2021 были отражены сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в графе "Иные сведения", ранее указанные сведения не вносились арбитражным управляющим в отчеты.

Исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), а также требований разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в Отчете финансового управляющего о финансовом состоянии должника должны содержаться, в частности, выводы о выявлении имущества должника, в том числе, прав требования должника к третьим лицам.

Между тем, информация о существующем праве требования должника к Деревнину Л.В. появилась только в отчете от 23.11.2021, в разделе "иные сведения".

В более ранних отчетах сведений о задолженности Деревнина Л.В. не было.

Вместе с тем, как установлено выше, о наличии задолженности Юрловой О.В. стало известно после получения судебного акта, т.е. после 26.11.2020.

Задачей, преследуемой законодательством о банкротстве, к которому относятся, в частности, Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", является в т.ч. своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверней информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Представление финансовым управляющим в своих отчетах кредиторам неполных и/или недостоверных сведений, нарушает права кредитора на получение своевременной и объективной информации о ходе процедуры реализации имущества должника и может повлечь причинение убытков кредиторам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности довода о сокрытии сведений об имуществе должника от кредиторов.

Заявляя довод о предоставлении ложной информации об имущественном состоянии должника, кредитором не представлено пояснений относительно того, какие сведения, предоставленные Юрловой О.В. об имущественном положении являлись ложными, в связи с чем не могут быть оценены судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО КБ "Камский Горизонт" на действия (бездействие) финансового управляющего Юрловой О.В. в части. Признал несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) финансового управляющего Юрловой О.В. по сокрытию сведений об имуществе должника от кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы на них.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

ООО "КБ "Камский горизонт" отмечает, что судом не указана норма закона, на основании которой финансовые управляющие вправе запрашивать информацию об имуществе Должника только за определенный период.

Следует отметить, что в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже ранее отмечалось арбитражным управляющим Юрловой О.В. и данный довод был принят судом первой инстанции - брак между должником Севастьяненко А.В. и его бывшей супругой Спасской Л.М. был расторгнут за пять лет до подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко А.В.

При этом факт нахождения в браке и факт его расторжения был известен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко А.В., данные обстоятельства не скрывались ни от суда, ни от кредиторов.

Учитывая отсутствие оснований, истечение сроков для возможных обжалований действий, связанных с расторжением брака между супругами, арбитражным управляющим Юрловой О.В., действующей добросовестно, а главное разумно - было принято решение об отсутствии необходимости предпринимать действия, относящиеся к установлению имущества совместно нажитого Должником и его бывшей супругой в период брака.

Кроме того, в последующем квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом Должника Севастьяненко А.В. и его бывшей супруги Спасской Л.М. была исключена из конкурсной массы Должника Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-161517/19 от 16.06.2022 года, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-161517/19 от 22.08.2022 года Определение оставлено без изменения.

Таким образом, у ООО "КБ "Камский горизонт" отсутствуют правовые основания для приведения данных обстоятельств как доказывающих незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Юрловой О.В.

Отсутствие фиксации в инвентаризационных описях права требования взыскания задолженности с Деревнина Л.В. в размере 9 146 941,30 рублей само по себе не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим Юрловой О.В. норм Закона о банкротстве и прав кредиторов, поскольку сам Закон о банкротстве в п.1 ст.213.26 указывает только на обязанность финансового управляющего провести опись имущества гражданина в целях его дальнейшей реализации. Обязанности по инвентаризации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем следует иметь в виду, что арбитражным управляющим Юрловой О.В. предпринимались действия связанные с реализацией возможности взыскания задолженности с Деревнина Л.В.

Арбитражный управляющий Юрлова О.В., после того как ей стало известно о том что Деревнин Л. В. находится в банкротстве, обращалась с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Деревнина Л.В. по делуN А41-50117/2017, а после получения отказа в удовлетворении данных требований, ею было подано заявление о признании недействительной сделкой мирового соглашения по делу N 2-1547/2014 от 27.10.2017, которое в настоящее время рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко А.В.

До 24.09.2021 года Юрловой Ольге Валентиновне не было известно о процедуре банкротства Деревнина Л. В., так как уведомления о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Деревнина Л. В. в адрес Юрловой Ольги Валентиновны не направлялось, как и каких-либо иных документов.

Согласно сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Московской области рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Деревнина Л.В. завершено, имущество в процедуре банкротства не реализовывалось, требования кредиторов не удовлетворялись.

В связи с чем какие бы действия не предпринимались арбитражным управляющим Юрловой О. В. для получения исполнения по имеющейся задолженности, установленной Определением Хорошевского районного суда города Москвы N 2-1574/2014 от 27.10.2017 года, получение исполнения было бы в любом случае невозможно. Цель пополнения конкурсной массы должника Севастьяненко А.В. включением его требования в реестр требования кредиторов Деревнина Л.В. не была бы достигнута по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего Юрловой О.В. Соответственно факт не отражения сведений о дебиторской задолженности в описях имущества Должника Севастьяненко А.В. ни коим образом не изменило бы ситуацию в пользу пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

По мнению ООО "КБ "Камский горизонт" арбитражный управляющий Юрлова О.В. умышленно скрывала сведения о задолженности третьего лица - Деревнина Л.В. от кредиторов.

Пояснения относительно дат, когда было подано заявление об оспаривании заключения мирового соглашения и получении Юрловой О.В. сведений о наличии права требования задолженности с Деревнина Л.В. также уже приводились в суде первой инстанции "Одновременные подача заявления об оспаривании заключения мирового соглашения по делу N 2-1574/2014, утвержденному определением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.10.2017 и заявления о включении дебиторской задолженности в реестр требования кредиторов Деревнина Л.В. являлись на тот момент нецелесообразными и противоречащими друг другу действиями" и были им приняты как соответствующие действительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.С. Маслов