Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-210/22 по делу N А60-32120/2021

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-32120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-32120/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655, далее - предприятие)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 11 город Екатеринбург" (ОГРН 1036602641800, ИНН 6658035885, далее - учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ОГРН 1046602665295, ИНН 6658190312),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Питык П.Р., доверенность от 26.12.2023 N 8-А,

от ответчика: Молокова И.А., доверенность от 09.01.2024 N 10,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 1 228 321 руб. 90 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, 2200 руб. 58 коп. пени за период с 26.02.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия 230 000 руб. в возмещение представительских расходов, 13 660 руб. в возмещение транспортных расходов и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать или снизить представительские расходы до разумных пределов - до суммы 19 690 руб. Апеллянт полагает недоказанной связь понесенных представительских расходов с рассматриваемым делом, указывает, что судебные акты отменены не в связи с действиями представителей ответчика, а ввиду внешних обстоятельств - принятия и разработки законодательства в сфере медицинских отходов, ссылается на то, что представительство по делу осуществлялось штатным юристом Молоковой И.А., а также Ерошевич Е.А. и Соколовой А.С., отношения которых с организацией, представлявшей интересы ответчика, не подтверждены документально и которые не участвовали в большинстве судебных заседаний, не выполняли процессуальных действий и не составляли процессуальных документов. Проанализировав объем совершенных представителями ответчика действий, истец настаивает на завышенном характере расходов и их чрезмерности.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель учреждения доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. На вопрос суда об обжаловании определения в части возмещения транспортных расходов и расходов на уплату государственной пошлины представитель истца пояснил, что в указанной части возражений не имеет, обжалует судебный акт исключительно в части представительских расходов.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи учреждение (заказчик) привлекло к участию в деле ООО "Юридическое Агентство Центр правовой помощи "Атторней", с которым в лице директора Ерошевич Е.А. подписало договоры:

- договор об оказании юридических услуг от 03.07.2023 N 11/22/23 на представление интересов учреждения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32120/2021 от 09.12.2021 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 99 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- договор на оказание услуг от 08.08.2023 N 11/23 на представление интересов в судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу N А60-32120/2021. Стоимость услуг составляет 91 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023 N 11/23/3 на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-32120/2021 (новое рассмотрение). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты - платежными поручениями от 20.07.2023 N 4704, от 25.08.2023 N 5488, от 04.12.2023 N 7826.

Общая сумма представительских расходов, понесенных учреждением в процессе рассмотрения дела N А60-32120/2021, составила 230 000 руб.

Ответчик также просит возместить транспортные расходы в общей сумме 13 660 руб., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, факт несения которых подтверждается электронными авиабилетами на сумму 12 592 руб., посадочными талонами, отчетом о поездке на такси от аэропорта до места рассмотрения дела и кассовым чеком на сумму 1068 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении за счет истца расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, учреждение обратилось с заявлением о возмещении за счет предприятия понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения учреждением судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзывах на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу учреждения, оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предприятия.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры оказания юридической помощи и платежные поручения, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком издержек в общей сумме 249 660 руб., при этом оснований для снижения представительских расходов не усмотрел.

Факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 230 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден, представительские расходы предъявлен к возмещению в связи с оказанием услуг представителем Ерошевич Е.А., которая является директором ООО "Юридическое Агентство Центр правовой помощи "Атторней", с которым в свою очередь истцом заключен договор.

Довод о наличии у учреждения штатного юриста, также принимавшего участие в судебных заседаниях, отклоняется судом.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, и не может быть ограничено.

Реализация права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг стороннего представителя (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам жалобы, факт участия при рассмотрении дела представителя Ерошевич Е.А. подтверждается материалами дела.

При этом то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны не привлеченным представителем, а главным врачом учреждения, не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Оснований считать, что подписанные главным врачом документы изготовлены им самим или штатным юристом больницы, без помощи привлеченного специалиста в области права, у суда отсутствуют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы о том, что судебные акты по делу при первом рассмотрении отменены в связи с принятием и разработкой законодательства в сфере медицинских отходов, а не в связи с действиями представителя ответчика являются необоснованными, поскольку не говорят о чрезмерности расходов и не опровергают сам факт их несения.

Доводов относительно транспортных расходов и расходов на уплату государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-32120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева