Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 13АП-44529/23 по делу N А56-43248/2023

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2024 г.

дело N А56-43248/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от кредитора-заявителя: представитель Белоусов А.В. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44529/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Заказчик" Макаровой Гориславы Львидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-43248/2023/тр.2 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Заказчик",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Заказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим Макарова Горислава Львидовна - члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2023 N 137(7582).

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 245 857 125 руб. 11 коп., включая 70 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 98 165 150 руб. 61 коп. просроченных процентов, 77 491 974 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий должника направил апелляционную жалобу, считая определение принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Норманн-Заказчик" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб управляющего и ПАО "Донхлеббанк" на определение суда первой инстанции от 17.01.2024 о прекращении производства по основному делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения названного ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 09.04.2024 апелляционная инстанция отказала в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку требования кредитора включены до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Заказчик", иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не выявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-68379/2019.

В материалы дела представлены доказательства принятия кредитором мер для принудительного исполнения этого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Помимо этого, решение суда обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-68379/2019 относительно установленных в нём обстоятельств имеёт преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основания для их переоценки у суда отсутствовали.

При рассмотрении спора в двух инстанциях ни управляющий, ни иные кредиторы и другие заинтересованные лица никаких возражений относительно существа притязаний кредитора не заявили, вопрос о снижении размера ответственности не поднимали.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба вообще не содержит мотивов, по которым управляющий обжаловал определение суда от 04.12.2023.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-43248/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва