Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-40960/22 по делу N А40-129918/2014

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-129918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова судей С.А.Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-129918/14

об отказе в удовлетворении заявления Мамаева Г.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагильский огнеупорный завод"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Мартынова Т.В. (по дов. от 13.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании банкротом ООО "Тагильский огнеупорный завод". Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015, стр. 49. Определением от 19.06.2019 Намазов С.Ч.-О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод". Определением суда от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Тагильский огнеупорный завод" утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу Мамаева Георгия Вячеславовича в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов в размере 654.996,54 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Мамаева Г.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамаев Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мамаев Г.В. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тагильский огнеупорный завод" в период с 07.08.2019 по 02.03.2021.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30.000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 565.161,29 рублей.

В процедуре банкротства конкурсным управляющим понесены расходы на сумму 89.835,25 рублей, из которых, 52.762,97 рублей - на опубликование сведений по делу о банкротстве в "Коммерсантъ", ЕФРСБ; 16.800 рублей - на проведение электронных торгов; 1.344,58 рублей - почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов в дело представлены достаточные доказательства.

Общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, о взыскании которой просит заявитель, составляет 654.996,54 рублей.

Инспекцией в октябре 2017 г. было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что у должника не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 05.02.2018 в прекращении производства по делу было отказано по причине привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 Глушков Александр Евгеньевич, Суслин Евгений Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тагильский огнеупорный завод" в размере 21.055.281,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 произведена замена взыскателя должника на правопреемника - ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 16 248 153 руб. 41 коп. по спору о привлечении Глушкова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суда также определил выдать ИФНС России N 29 по г. Москве исполнительный лист на сумму требования 16 248 153 руб. 41 коп., включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, от 16.11.2015

Судом в определении от 02.12.2019 установлено, что конкурсный кредитор ИФНС России N 29 по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закон о банкротстве выбрал способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИФНС России N 29 по г. Москве получен 18.02.2020 исполнительный лист серия ФС N 034329319 и направлен на исполнение судебными приставами.

С момента вынесения определения от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы о замене взыскателя ООО "ТОЗ" на правопреемника Инспекцию, Инспекция перестала быть кредитором ООО "ТОЗ" по делу N А40-129918/14-88-114 "Б", соответственно не могла участвовать в собраниях кредиторов и принимать решения, касающиеся деятельности конкурсного управляющего Мамаева Г.В., а именно о продлении конкурсного производства.

Вместе с тем, по результатам проведения собрания от 17.02.2021 принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТОЗ".

По результатам проведения собрания от 05.11.2020 приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца; не утверждать соглашение об отступном и списать дебиторскую задолженность ООО "ТОЗ" (право требования ООО "ТОЗ" к Глушкову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в размере 4 807 127,71 руб.

По результатам проведения собрания от 26.06.2020 принято решение о списании дебиторской задолженности.

Как следует из абз. 2,3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа, во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств достаточных для погашения расходов за счет имущества должника.

Следовательно, конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. ООО "ТОЗ" было известно об отсутствии имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями об отсутствии какого либо имущества, зарегистрированного за должником, должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако с указанным ходатайством в арбитражный суд конкурсный управляющий не обратился, наоборот, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась (а именно: определением суда от 02.09.2019, от 11.03.2020, от 02.09.2020), в связи с тем, что конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Как следует из определения суда от 15.03.2021 выявленное имущество реализовано, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 21.055.281 рублей, из них погашено на сумму 16.248.153 рублей.

При распределении конкурсной массы перед кредиторами, конкурсный управляющий первоочередно должен был выплатить вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства и возместить судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мамаева Г.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования Инспекции не уменьшились в результате замены взыскателя ООО "ТОЗ" на правопреемника Инспекцию, денежные средства из конкурсной массы не распределялись между кредиторами в связи с их отсутствием, конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. выполнялись действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 указано следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае в судах первой и апелляционной инстанциях инспекция ссылалась на то, что инспекцией в октябре 2017 г. было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что у должника не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов; при этом определением суда от 05.02.2018 в прекращении производства по делу было отказано по причине привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 Глушков Александр Евгеньевич, Суслин Евгений Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тагильский огнеупорный завод" в размере 21 055 281 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 произведена замена взыскателя должника на правопреемника - ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 16 248 153 руб. 41 коп. по спору о привлечении Глушкова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суда также определил выдать ИФНС России N 29 по г. Москве исполнительный лист на сумму требования 16 248 153 руб. 41 коп., включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, от 16.11.2015.

Судом в определении от 02.12.2019 установлено, что конкурсный кредитор ИФНС России N 29 по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закон о банкротстве выбрал способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также инспекция в настоящем споре о взыскании вознаграждения и расходов по делу ссылалась на то, что поскольку заявитель по делу о банкротстве выбрал третий, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, способ распоряжения правом требования, с 02.12.2019 у инспекции отсутствовали материально-правовые интересы в деле о банкротстве, при этом последующее ведение конкурсного производства в целях удовлетворения требования иных кредиторов, которые выбрали первый и/или второй способы распоряжения, не может осуществляться за счет заявителя по делу.

Также инспекция ссылалась, что в силу Закона она не могла принимать участие в дальнейших собраниях кредиторов, принимавших решение о продлении процедуры банкротства в целях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности.

Инспекция указывала, что конкурсный управляющий, зная с 02.12.2019 об отсутствии у заявителя по делу о банкротстве материально-правовой заинтересованности в деле о банкротстве, отсутствии у должника иного имущества, несостоявшихся 26.03.2020, 01.07.2020, 03.09.2020 торгов по продаже дебиторской задолженности (по результатам привлечения к субсидиарной ответственности), должен был поставить перед судом вопрос о предложении иным кредиторам дать согласие на финансирование процедуры, в случае отсутствия такового - о прекращении производства по делу о банкротстве, что конкурсным управляющим сделано не было.

Вместе с тем, всем вышеуказанным доводам инспекции надлежащая оценка судами не дана.

Обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу по состоянию на 02.12.2019, отсутствия необходимости в заявлении конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в тот или иной период в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судами не устанавливались и не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве после 02.12.2019, наличие или отсутствие оснований для заявления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, временной период несения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве (до 02.12.2019 или в последующий период), исходя из установленных обстоятельств - определить период и сумму расходов и вознаграждения, несение которых быть возложены на инспекцию; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, судом установлено следующее.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с ч. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как следует из апелляционной жалобы Мамаева Г.В. и не оспаривается Инспекцией, в конкурсную массу должника не поступали денежные средства в результате реализации имущества должника, оспаривания сделок с участием должника, при этом в отсутствие денежных средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, конкурсным управляющим в нарушение имеющейся у него обязанности не было подано заявление о прекращении производства по делу. При этом суд первой инстанции верно отметил, что еще в октябре 2017 г. было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что у должника не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов. Также Инспекция известила суд о своем отказе финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества у должника.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из абз. 2,3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа, во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств достаточных для погашения расходов за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему Мамаеву Г. В. ООО "ТОЗ" было известно об отсутствии имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями об отсутствии какого-либо имущества зарегистрированного за должником, должен был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу.

Однако с указанным ходатайством в арбитражный суд конкурсный управляющий не обратился.

Ссылка апеллянта на несостоявшиеся в 2020 году торги по продаже имущества должника и на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, которым был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 судом не принимается, поскольку с заявлением о завершении конкурсного производства Мамаев Г.В. обратился лишь в феврале 2021 года.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-129918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова