Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-52629/22 по делу N А40-214071/2020

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-214071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-214071/20,

принятое судьей Аксёновой Е.А. (шифр судьи -121-1086)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

(ОГРН: 1035005019939)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1047796301057)

третье лицо: Центральное МУГАДН

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливанов М.И. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: Петров Н.Д. по доверенности от 30.12.2021 N 01-10/10-213;

от третьего лица: Заварнакин Ю.А по доверенности от 18.11.2021 N 10-1/08-11529;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в сумме 125 000 руб..

Решением суда от 05.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Экскомавто" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 110 000 руб..

Решением суда от 14.06.2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Экскомавто" взысканы убытки в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 345 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Экскомавто" из дохода федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина по чек-ордеру N 32 от 16.06.2020 года в сумме 700 руб.

ООО "Экскомавто" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ространснадзор и Центральное МУГАДН представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН N 007172 об административном правонарушении от 17.06.2019 года ООО "Экскомавто" было привлечено к административной ответственности по части 6 ст.12.31.1 КоАП России, с наложением штрафа в размере 25 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 12-146/2020 от 06.02.2020 года отменено вышеназванное постановление Центрального МУГАДН, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экскомавто" по основаниям пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП России, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расходы, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ИП Митюхиной Е.В. договора об оказании юридических услуг N 04/06/19-АД от 04.06.2019 года в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 31.10.2020 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2020 года N 001.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии отмененное судом, то есть за издание акта органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков применительно к положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в сумме 60 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-214071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев