Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 11АП-12336/22 по делу N А65-236/2022

город Самара

13 сентября 2022 г.

Дело N А65-236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А., с участием: от истца: представитель Федоров В.Ю. (доверенность от 18.01.2022), от ответчика: Щербаченко Я.И. (лично), представитель Лобачев И.И. (доверенность от 01.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу N А65-236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к индивидуальному предпринимателю Щербаченко Ярославу Ивановичу о взыскании долга, третьи лица: индивидуальный предприниматель Апайчев Евгений Николаевич, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаченко Ярославу Ивановичу (далее - ИП Щербаченко Я.И., ответчик) о взыскании 281 708,71 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Апайчев Евгений Николаевич (далее - ИП Апайчев Е.Н., третье лицо 1), государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а ответчик и представитель ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая подачу указанного иска, указал, что в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Гагарина, д. 87/68.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 340,8 кв.м. на 3 этаже в доме по адресу: ул. Гагарина, д.87/68.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 87/68 по ул.Гагарина в г. Казани РТ, задолженности в сумме 281 708 руб. 71 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от 16.10.2021 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По заявлению истца по состоянию на 30.09.2021 за нежилым помещением площадью 340,8 кв. м. сформировалась задолженность на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг в размере 281 708,71 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

В то же время в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Однако, не следует рассматривать данный правовой посыл, в отрыве от его правовой сути, вовсе не исключающей обязанность лица, взыскивающего денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, по доказыванию самого факта их оказания, а также наличия необходимых оснований для того, чтобы считаться материальным кредитором потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ст. 44 ЖК РФ).

Истцом в материалы дела не представлен протокол общего собрания, либо иные документы, подтверждающие факт избрания общим собранием в качестве управляющей организации, именно истца.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представитель истца не представил суду первой инстанции оригинал или копию протокола, либо иные доказательства, подтверждающие факт управления истцом многоквартирным домом.

Факт избрания истца управляющей многоквартирным домом организацией, установленным не является.

Не имея статуса управляющей организации по отношению указанному многоквартирному дому, истец не имеет правовых оснований на управление им и оказание услуг.

Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.

Истцом не представлены решение собственников помещений МКД о выборе способа управления домом, а также не представлен заключенный договор управления МКД.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика также указал, что дом 87/68 по ул. Гагарина г.Казани был построен в 1956 году, является 4-этажным - 5 подъездным.

Указанный дом находился в собственности ОАО "Татстрой" и ОАО "Татсантехмонтаж". Эти организации продали свои помещения юридическим и физическим лицам.

Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения. Само здание является административным зданием с жилыми квартирами. Пятый подъезд представлен квартирами в количестве 16 квартир.

Все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома была избрана управляющая компания ООО "Жилищная административная компания".

В этот период ответчик уже был собственником спорного нежилого помещения, его арендатором было ООО "Мегапроект".

Письмом N 31 от 09.10.2012 ООО "Жилищная административная компания" отказалась от оказания услуг эксплуатирующей организации.

С 01 ноября 2012 года управляющей организацией была выбрано ООО "Ильфа" которая оказывала жилищно-коммунальные услуги в указанном доме.

Данная компания не меняла стоимость услуг в период с 2012 по 2016 год, поскольку собственники всех помещений отказались подписывать новые договоры на жилищные (эксплуатационные) услуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Гагарина д. 87 (многоквартирный дом) от 13 июля 2016 года было постановлено, что ООО "Ильфа" прекращает управление вышеуказанным многоквартирным домом. В качестве управляющей компании избрана ООО "Техно+".

ООО "Техно+" возглавлял один из собственников.

Указанная компания приступила к управлению с 01 июля 2016 года

27 октября 2016 года собственники решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные услуги) с ООО "Техно+".

Нежилые помещения в 4 подъездах располагаются таким образом, что в трех подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника, а двое собственников имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с выбором непосредственного управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Для этого собственники нежилых помещений на совместных собраниях решают вопрос о ремонте инженерных домовых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения.

Собственники нежилых помещений взяли на себя все расходы по содержанию общедомового имущества, а именно, содержание двора, крыши, всех инженерных коммуникаций.

В 2016 году в доме за счет собственников нежилых помещений был установлен тепловой узел. В настоящее время этот узел находится на обслуживании ООО "Инициатива" - другого собственника нежилого помещения. Указанное общество проводит ежегодную промывку системы отопления, ее испытание под нагрузкой и сдачу в теплоснабжающую организацию.

Собственники нежилых помещений содержат в штате своих организаций дворников, которые и убирают двор вышеуказанного дома.

Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируется одним из собственников нежилых помещений.

Истец не имеет доступа к указанным сетям и никогда не имел.

Более того, истец не имеет доступа к общедомовым коммуникациям и никогда не имел, поскольку доступ в места общего пользования осуществляется через подъезды нежилых помещений, к которым истец доступа не имеет и не имел.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику какой либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления истцом спорным домом.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г.Казани от 02.12.2019 по делу N 2-1474/19 в обоснование довода о том, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Гагарина, д. 87/68, отклонена судом первой инстанции, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимность избрания управляющей компании на основании протокола общего собрания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 75, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу N А65-236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов