Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 16АП-3519/21 по делу N А18-1556/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2022 г.

Дело N А18-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1293" в лице конкурсного управляющего Алькем Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2022 по делу N А18-1556/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Алексея Сергеевича (далее по тексту - Титов А.С., должник) 07.02.2022 открытое акционерное общество "Автоколонна 1293" в лице конкурсного управляющего Алькем Ольги Владимировны (далее по тексту - конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна 1293") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управлявшего Битиева Магомеда Алихановича (далее по тексту - арбитражный управляющий Битиев М.А.) выразившихся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также иных документов, связанных с деятельностью финансового управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.06.2022 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Битиева М. А., выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также иных документов, связанных с деятельностью финансового управляющего должника. В удовлетворении заявления об отстранении Битиева М. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Титов А.С., отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна 1293" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Битиева М. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для отстранения Битиева М. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Податель жалобы указывает, что обжалуемым определением суда признаны незаконными действия финансового управляющего должника, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Битиева М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сведений, о поступлении в адрес финансового управляющего требований конкурсных кредиторов.

Определением суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2021 в отношении должника, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2021 Титов А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 16.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Битиев М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 (7039) от 30.04.2021 за N 77231740784, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.04.2021 за N 6553490.

07.02.2022 ОАО "Автоколонна 1293" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управлявшего Битиева Магомеда Алихановича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим должника, своевременно не направлялись в адрес кредитора отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, за 3, 4 кварталы 2021 года и 1-й квартал 2022 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также информация о продлении срока реализации имущества должника не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также иных документов, связанных с деятельностью финансового управляющего должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения должнику или его кредиторам действиями арбитражного управляющего Битиева М.А. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "Автоколонна 1293" об отстранения арбитражного управляющего Битиева М.А от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника удовлетворению не подлежит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом апелляционного обжалования являются выводы суда, сделанные в части отсутствия оснований для отстранения Битиева М. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Податель жалобы указывает, что обжалуемым определением суда признаны незаконными действия финансового управляющего должника, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Битиева М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сведений, о поступлении в адрес финансового управляющего требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется, заявителем не приведено и не доказано.

В данном случае, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований закона признаны судом не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Судом не установлено, что в результате установленных нарушений, действия арбитражного управляющего причинили должнику или его кредиторам убытки.

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего исключает возможность отстранения Битиева М. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В отношении финансового управляющего Битиева М. А. отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отстранения Битиева М. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сведений, о поступлении в адрес финансового управляющего требований конкурсных кредиторов, единственной публикацией является сообщение о принятом судебном акте от 22.04.2021, судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве приведен перечень обязательных к опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Содержащаяся в данном пункте формулировка: "иные предусмотренные настоящим параграфом сведения", указывает на то, что данный перечень является открытым и отсылает ко всем нормам параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий утвержден определением суда от 16.04.2022.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, 22.04.2021 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества за N 6553490.

Вместе с тем, на момент вынесения решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества, требования кредиторов не заявлены. Подателем апелляционной жалобы не приведен кредитор, требования которого должны быть опубликованы финансовым управляющим.

Согласно данным размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим размещены уведомления о получении требований кредиторов сообщение N 8207312, N 8207326, N 8207335 от 13.02.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтвержден довод о нарушении управляющим публикации сведений, о поступлении в адрес финансового управляющего требований конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2022 по делу N А18-1556/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова