Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-17241/22 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-85533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Савченко Р.А. (доверенность от 22.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17241/2022) конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-85533/2019 /сд.24, принятое по заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенКварц",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - должник, ООО "ВсеволожскСпецТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВсеволожскСпецТранс".

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна.

Греб Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 24.07.2017 (запись о регистрации N 47:07:1301003:953-47/012/2017-1) нежилого помещения, общей площадью 100,4 кв.м., с кад. N 47:07:1301003:953, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 124, корп. 2, пом. Н7-2 (1 этаж). Просила применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 947 073 руб. 17 коп. Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно действий должника по исполнению мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

Так, сделка по отчуждению нежилого помещения совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности и между аффиллированными лицами, кредиторам причинен вред в виде преимущественного удовлетворения требований ответчика.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не является пропущенным, конкурсный управляющий не знала и не могла знать до момента поступления в ее адрес апелляционной жалобы Хан А.А. по обособленному спору N А56-85533/2019/сд.3 (23.09.2021) о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества имеет признаки недействительной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-51841/2015 в редакции определения от 23.12.2015 об исправлении опечатки, с ООО "ВсеволожскСпецТранс" в пользу ООО "ДорМикс" взыскано 5 785 233 руб. задолженности, 968 940 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 074 687 руб. 06 коп. неустойки, 447 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 28 048 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 333 908 руб. 94 коп., а также 58 808 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В последствии на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-51841/2015 между ООО "ВсеволожскСпецТранс" и ООО "ЛенКварц" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017.

Согласно пункту 2 мирового соглашения ООО "ВсеволожскСпецТранс" в счет исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-51841/2015 передает ООО "ЛенКварц" нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м., с кад. N 47:07:1301003:953, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 124, корп. 2, пом. Н7-2 (1 этаж). Указанное помещение принадлежит должнику на основании договора купли-продажи нежилого коммерческого помещения от 15.01.2013 N Н7/1 и акта приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2013. Стороны совместно оценили помещение в сумме 5 947 073 руб. 17 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сделка по отчуждению нежилого помещения зарегистрирована 24.07.2017 (запись регистрации N 47:07:1301003:953-47/012/2017-1).

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой в данном случае является сделка по исполнению мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от 24.07.2017 запись регистрации N 47:07:1301003:953-47/012/2017-1).

Ссылаясь на причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки, а также оказание ответчику предпочтения в результате исполнения условий мирового соглашения, конкурсный управляющий полагает, действия по его исполнению являются недействительными на основании положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на спорное помещение осуществлена 24.07.2017, то есть в течении двух лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВсеволожскСпецТранс", за пределами сроков оспаривания, установленных в пункте 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о бакнростве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не оспаривает равноценность стоимости спорного помещения, в счет которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Напротив, в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Между тем, в силу разъяснений пункта 5 Постановления N 63 убыточность

сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления N 63.

Также государственная регистрация перехода прав на спорное имущество имело место на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Действия по исполнению мирового соглашения совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Факты возможной заинтересованности должника и ответчика не являются достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

При этом, факт неплатежеспособности должника на дату осуществления регистрации перехода права собственности на спорное помещение наличие у должника признаков неплатежеспособности также не доказано.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором и судебных споров о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не имелось оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона), а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорное помещение 24.07.2017, регистрационная запись содержала номер дела N А56-51841/2015, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Данные о заключенном мировом соглашении находятся в общем доступе, о чем свидетельствует свободный доступ к картотеке арбитражных дел.

Таким образом, конкурсный управляющий обладала всем необходимым инструментарием для получения сведений о наличии зарегистрированного перехода прав на недвижимое имущество, как представитель должника могла и должна была ознакомиться с материалами арбитражного дела N А56- 51841/2015, содержащего условия мирового соглашения, послужившие основания для совершения оспариваемых действий.

Оснований считать годичный срок исковой давности с момента поступления в ее адрес апелляционной жалобы Хан А.А. по обособленному спору N А56-85533/2019/сд.3 (23.09.2021) не имеется.

С учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.06.2020) и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.10.2021) прошло более года.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-85533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов