Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 07АП-973/17 по делу N А45-5326/2016

город Томск

13 сентября 2022 г.

Дело N А45-5326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "МИД" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 6; ОГРН 1095402004323, ИНН 5402510508),

заявление Шумских Дарьи Владимировны о признании недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования к Макарову Д.В. в сумме 230 762 132 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Шумских Д.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "МИД" в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Шумских Дарья Владимировна с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования к Макарову Д.В. в сумме 230 762 132 руб. 41 коп.

Определением от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом Шумских Д.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что организатором торгов были опубликованы неверные платежные реквизиты для оплаты задатка. Однако дополнительного сообщения в базе ЕФРСБ и в базе электронной площадки об исправлении ошибок (опечаток) организатором торгов опубликовано не было. Неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения заявителем необходимой суммы задатка, тем самым ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу права требования должника, повлияв на формирование цены реализации. При этом отмечает, что законодательство не предусматривает обязанности лица, желающего принять участие в торгах, выяснять у организатора торгов верные реквизиты для оплаты задатка посредством телефонной или иной связи. Считает, что права заявителя могут быть восстановлены путем участия в повторных торгах. При этом считает, что признание арбитражным судом результатов торгов недействительными при наличии на то оснований не повлечет нарушения прав победителя торгов - ООО "Вертер Групп", поскольку не исключает его права на повторное участие в торгах. Обращает внимание также на то, что организатором торгов не была произведена публикация о торгах в газете "Коммерсант" Действия организатора торгов по неопубликованию вступают в противоречие с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, которому не может противоречить Положение о торгах. Отсутствие публикации в газете "Коммерсант" нарушает порядок раскрытия информации о торгах, необоснованно ограничивает количество ресурсов, на которых раскрываются сведения о торгах, тем самым сужая круг потенциальных участников торгов. Отмечает, что приведенные выше доводы заявителя были признаны обоснованными решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кемеровской области от 23.12.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Вертер групп" и конкурсный управляющий должником Бычков Д.С. возражают против доводов апеллянта, просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.08.2022) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "МИД" по заявлению Шумских Дарьи Владимировны о признании недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования к Макарову Д.В. в сумме 230 762 132 руб. 41 коп. по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) по делу - ООО "Вертер групп".

ООО "Вертер групп" представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу Шумских Д.В. без удовлетворения.

Как указывает ООО "Вертер групп" в своих пояснениях, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрывает доказательства по настоящему делу. Шумских Д.В., ссылаясь на невозможность связаться с конкурсным управляющим, не представила суду доказательств такого обращения. Устные пояснения представителя не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку их действительность невозможно подтвердить либо опровергнуть какими-либо иными доказательствами. Отмечет несостоятельность довода о невозможности подачи заявки на участие в торгах без оплаты задатка, поскольку электронная площадка позволяет сформировать и отправить заявку без приложения платежного документа. Это подтверждается наличием заявки от Бырда К.Ю. и ИП Тропина С.С, поступивших без приложения доказательств оплаты задатка. Считает голословным и не соответствующим действительности предположение Шумских Д.В. о возможной заинтересованности победителя торгов к должнику и конкурсному управляющему.

Заявителем представлены письменные объяснения, в которых дополнительно указывается, что заявитель полагает, что организатор торгов предоставлял верные реквизиты не всем участникам торгов, а только заинтересованным. В частности, у заявителя есть все основания полагать, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов, поскольку он смог узнать верные реквизиты для внесения задатка, в то время как Шумских Д.В. не имела такой возможности, поскольку не смогла дозвониться до организатора торгов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу N А45-18637/2022 арбитражный управляющий Бычков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное решение вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который, в свою очередь, составлен по жалобе Шумских Д.В. на нарушения, изложенные в настоящих объяснениях. Таким образом, арбитражный суд согласился с обстоятельствам, изложенными в протоколе об административном правонарушении и установил факт нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МИД" признано банкротом решением суда от 24.10.2016, открыто конкурсное производство.

Бывший директор Макаров Д.В. привлечен 08.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 231 330 208 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "МИД":

- право требования к Макарову Д.В. в размере 230 762 132 руб. 41 коп.;

- начальная цена - номинал.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7502747 от 14.10.2021 о проведении торгов путем публичного предложения и принятии заявок в период с 18.10.2021 по 20.11.2021.

Победителем торгов признано ООО "Вертер Групп", которое подало заявку 19.11.2021 с предложением по цене 147 020 руб.

Информация отражена в протоколе N 74664-ОТПП/1 от 25.11.2021.

Бычков Д.С. заключил со стороной 01.12.2021 договор купли-продажи.

Указывая на невозможность участия в торгах по причине размещения в публикации недостоверных сведений о них, Шумских Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Заявитель считает, что неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов привело к невозможности внесения им задатка для участия в торгах.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно протоколу N 74664-ОТПП/1 от 25.11.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "МИД" для участия в торгах подали заявки следующие лица: Красько Д.В., Махнач Н.А., ООО "Торги Сибири", Мартыненко К.А., Камшуков Е.И., ИП Душев А.А., Тишина Г.С., Осипов А.В., Ипатьев В.В. и ООО "Вертер Групп".

Все участники подали заявки 19.11.2021 в разное время дня.

Поскольку участие в торгах приняли шесть граждан, индивидуальный предприниматель и два общества, невозможность Шумских Д.В. оплатить задаток свидетельствует об отсутствии серьезности намерений заявителя на такое участие.

При этом, суд отмечает, что Шумских Д.В. не представлено доказательств обращения к организатору торгов с требованием о даче соответствующих разъяснений об условиях торгов и порядке внесения задатка.

Доводы заявителя о нарушениях в части отражения информации в публикациях о торгах, подлежат отклонению, поскольку публикации на ЕФРСБ содержали необходимые сведения, позволяющие определить условия подачи заявки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ" при наличии публикации в ЕФРСБ существенно снизило круг потенциальных покупателей.

Доказательства того, что размещение информации о торгах только в ЕФРСБ повлекло ущемление прав должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Иные лица - десять участников - смогли оплатить задатки и принять участие в торгах, несмотря на недостоверные сведения.

Предположения заявителя о возможной заинтересованности победителя торгов к должнику и конкурсному управляющему является голословным, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что Шумских Д.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что торги состоялись с существенными нарушениями действующего законодательства, которые привели к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества по более высокой цене.

В этой связи оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5326/2016 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение на определение от 13.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5326/2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Шумских Дарьи Владимировны о признании недействительными торгов, проведенных 18.10.2021, по продаже права требования к Макарову Д.В. в сумме 230 762 132 руб. 41 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова