Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-44028/22 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е. Кривчика

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-197796/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительными сделки по снятию Кривчиком Олегом Евгеньевичем денежных средств с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" в размере 421 500 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "777 СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович (член Ассоциации СРО "ЦААУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по снятию Кривчиком Олегом Евгеньевичем денежных средств с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" в общем размере 421 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2022 суд заявление удовлетворил, признал недействительными сделки по снятию Кривчиком Олегом Евгеньевичем денежных средств с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" в размере 421 500 руб., применил последствия недействительности сделки, обязал Кривчика Олега Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 421 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, О.Е. Кривчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд оставил без внимания, что спорные денежные средства, снятые с расчетного счета должника, использованы ответчиком для обеспечения хозяйственной деятельности должника, в том числе, на выплату заработной платы рабочим, что подтверждается ведомостями выплат заработной платы. Считает, что имело место встречное предоставление (выплата заработной платы), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок отсутствует. Кроме того, были представлены копии трудовых договоров с лицами, которым выплачивалась заработная плата из денежных средств, снятых со счета должника. Указывает, что судом оставлены без внимания пояснения о невозможности представления указанных документов, т.к все документы по хозяйственной деятельности были переданы конкурсному управляющему. Полагает также, что конкурсным управляющим представлена суду неверная информация объема обязательств должника в декабре 2018 года. По состоянию на 2019 год ООО "777 Сервис" находилось в удовлетворительном финансовом состоянии, позволявшем за счет основной деятельности и собственного имущества производить расчеты с кредиторами. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по расчетному счету N 40702810610000457609 за период с 28.11.2018 по 01.02.2019, Кривчик Олег Евгеньевич (ИНН 771876285287), будучи руководителем ООО "777 Сервис", снял денежных средств должника в аппарате для выдачи и приёма денег в общей сумме 421 500 руб.

Ответчик факт снятия денежных средств не оспаривал, однако сообщил, что денежные средства были направлены на оплату рабочим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена лицом, который являлся генеральным директором должника с 30.03.2009 года (приказ N 1 от 30 марта 2009 г.), а также участником ООО "777 СЕРВИС" с долей в 50% уставного капитала, следовательно, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являлся аффилированным.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 04.10.2019, тогда как спорные перечисления осуществлены за период с 28.11.2018 по 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, требования ООО "Стройкомплект" в размере 12 074 193,06 руб. основной долг, 84 044,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-234166/17 по договору N СК/1 от 20.06.20174, которым установлено, что ООО "777 СЕРВИС" не исполнены обязательства по договору N СК/1 от 20.06.2017, заключенному с ООО "Стройкомплект". Срок выполнения работ по договору установлен 15.08.2017.

Требования ООО "Аркада строй" в размере 3 403 139,22 руб. по договору подряда N АРК/2070/1 от 01.06.2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для ГБОУ Школа N 2070 подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-91305/19.

Кроме того, имелись требования ПАО "Сбербанк" в размере 4 277184,28 руб. по договору от 12.07.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 11 500 000 руб. по договору N 2017/2-4115 от 20.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории 1 этапа строительства объекта.

В обоснование перечислений, ответчик указал, что денежные средства были направлены на выплату рабочим, в связи с чем, суд определением от 11.02.2022 обязал ответчика представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, в счет которых перечислялись спорные денежные средства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Между тем, ответчик, ссылаясь на факт оплаты рабочим, доказательства фактического выполнения работ не представил, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления, является верным.

Сам по себе факт передачи конкурсному управляющему документации должника не освобождает ответчика от доказывания своей позиции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Е. Кривчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова