Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 17АП-9383/22 по делу N А60-14051/2022

г. Пермь

13 сентября 2022 г.

Дело N А60-14051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Орлова К.А., служебное удостоверение, поручение,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Рацион Питания" и Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семьям и детям города Качканара",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

по делу N А60-14051/2022

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семьям и детям города Качканара" (ОГРН 1046600870898, ИНН 6615008894), обществу с ограниченной ответственностью "Рацион Питания" (ОГРН 1096615000668, ИНН 6615013478)

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семьям и детям города Качканара" (далее - ГАУ "ЦСПСИД г. Качканара", Центр) и обществу с ограниченной ответственности "Рацион питания" (далее - ООО "Рацион питания") о признании недействительными (ничтожными) договоров N 01/01-2021 от 01.01.2021, N 01/03-2021 от 01.03.2021, N 01/05-2021 от 01.05.2021, N 01/07-2021 от 01.07.2021, N 01/09-2021 от 01.09.2021, N 01/11-2021 от 01.11.2021, заключенных между ответчиками (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУ "ЦСПСИД г. Качканара" и ООО "Рацион питания" обратились с апелляционными жалобами.

ГАУ "ЦСПСИД г. Качканара" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы Центр указывает на единый подход для работы с заказами, используемый антимонопольной службой, согласно которому при проведении закупок ограничиваются только такие характеристики, как цена соглашения и годовой объем. Максимальные пределы поставки одноименных товаров ранее устанавливались Законом N 94-ФЗ. После того как он утратил свою силу, подобной нормы не существует. Апеллянт ссылается на то, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Заявитель полагает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие доводы о невозможности заключения ответчиком договоров N 01/01-2021 от 01.01.2021, N 01/03-2021 от 01.03.2021, N 01/05-2021 от 01.05.2021, N 01/07-2021 от 01.07.2021, N 01/09-2021 от 01.09.2021, N 01/11-2021 от 01.11.2021 с одним поставщиком. ГАУ "ЦСПСИД г. Качканара" обращает внимание суда, что обязательства, принятые в рамках заключенных договоров сторонами исполнены в полном объёме, без взаимных претензий.

ООО "Рацион питания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. ООО "Рацион питания" в обоснование своей жалобы указал, что оформление сделок было совершено с соблюдением установленного ограничения, доказательств ограничения числа участников закупки истцом не предоставлено. Апеллянт ссылается на то, что заказчик направлял коммерческие предложения, однако получил от всех отказ, поэтому говорить о том, что был ограничен доступ заявителей на предполагаемые торги невозможно. Общество полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять только положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как спорные контракты были заключены в соответствии с положениями этого закона, применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при разрешении спора необоснованно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в них доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГАУ "ЦСПСИД г. Качканара" и ООО "Рацион питания" заключены договоры, в соответствии с условиями которых ООО "Рацион питания" приняло на себя обязательство по организации питания воспитанников Центра:

- N 01/01-2021 от 01.01.2021 на сумму 440 570 руб.;

- N 01/03-2021 от 01.03.2021 на сумму 447 900 руб.;

- N 01/05-2021 от 01.05.2021 на сумму 546 430 руб.;

- N 01/07-2021 от 01.07.2021 на сумму 560 260 руб.;

- N 01/09-2021 от 01.09.2021 на сумму 546 080 руб.;

- N 01/11-2021 от 01.11.2021 на сумму 548 030 руб.

Истец полагает, что из анализа содержания договоров усматривается, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания воспитанников Центра.

Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью договорами.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Перечисленные сделки заключены в обход законодательства о закупках, поскольку Положением о закупках заключение договора с единственным поставщиком услуг (работ) возможно только в случаях, предусмотренных Положением. Однако Центр не обосновал причины и основания заключения сделок именно с данным поставщиком, чем нарушило ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и исходил из доказанности заключения ответчиками договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, ничтожной является сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Общие принципы закупки товаров, работ и услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно статье 3.6. Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона N 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Выбор способа закупки является правом заказчика, однако, это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Закона N 223-ФЗ, а также нормами антимонопольного законодательства, направленными на создание равных условий участия лиц в закупках.

Согласно п. 78 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Качканара" (далее - Положение о закупках) способами осуществления закупок являются: торги (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений) и неконкурентные процедуры (закупка у единственного поставщика).

Пункт 111 Положения о закупках содержит перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с подпунктом 42 п. 111 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать десять процентов общего объема финансового обеспечения, утвержденного на соответствующий финансовый год, для осуществления заказчиком закупок.

Из смысла и содержания норм Закона N 223-ФЗ следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании критериев и порядка избрания данного способа закупки, установленных Положением о закупке.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 223-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишает заказчика того результата, который он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес по организации питания воспитанников. Кроме того, по сроку действия договоры следуют один за другим, то есть по сути предусмотрен один непрерывный длительный срок. Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 договорами.

При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание временной интервал, в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров, тождественность предмета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном "дроблении" объекта закупки с целью преодоления требований Положения о закупках о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поскольку стороны договоров совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и Положения заказчика о закупке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу N А60-14051/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина