Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 15АП-14451/22 по делу N А32-21240/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 г.

дело N А32-21240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 22.06.2021 Зубова З.Г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 23.10.2020 Зубова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-21240/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании решения налогового органа незаконным,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г.Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - инспекция, ИФНС России N 1 по г.Краснодару, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2020 N 16-27/35/20; решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - УФНС России по Краснодарскому краю, управление, заинтересованное лицо) от 15.02.2021 N 24-42/160.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по настоящему делу требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 1 по г.Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 561 476, 00 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. В части суммы 3 255 061, 80 рубль общество поясняет, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включен резерв по годовому вознаграждению работников. Обществом в проверяемом периоде ежегодно принималось решение о создании резерва на выплату годовой премии, что нашло свое отражение в учетной политике, действующей с 2013 года, а также в приказах N 106-П от 30.12.2015, N 117-П от 30.12.2015. В этой связи в силу буквального понимания пункта 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации у общества не возникла обязанность включить соответствующую сумму резерва в состав базы по налогу на прибыль даже в том случае, если бы сумма созданного резерва превысила сумму фактически выплаченных годовых премий. Полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму созданного резерва на выплату годовых премий не содержит признаков необоснованной налоговой выгоды, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Формирование рассматриваемого резерва в налоговом учете общества имело своей единственной целью отражение соответствующего расхода на выплату годовой премии в том налоговом периоде, к которому данный расход фактически относится, то есть соблюдение одного из базовых принципов метода начисления, установленного в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, определение экономически обоснованного и достоверного размера налоговой базы за соответствующий налоговый период, и соблюдением внутренних локально-нормативных актов. Таким образом, выплата обществом годовой премии своим работникам за результаты труда по итогам предыдущего налогового периода (календарного года) в следующем периоде (календарном году) не изменяет порядок формирования налогооблагаемой прибыли за тот период (календарный год), по результатам за который была выплачена данная премия. Кроме того, суд первой инстанции не учел доводы общества о неверном расчете ИФНС сумм переданного в результате реорганизации резерва сомнительных долгов от присоединившихся обществ, подлежащих включению во внереализационные доходы и учтенные обществом во внереализационных расходах, так и то, что установленный пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации 10-процентный лимит размера выручки для формирования созданного резерва в 2016 году в размере 29 588 767,00 рублей должен учитываться только для вновь создаваемого резерва. Также суд первой инстанции не учел доводы общества, о несоответствии количества документов, указанных в акте проверки с числом документов, отраженным в решении. В ходе судебного разбирательства лицо, проводившее контрольное мероприятие, не отрицала и подтвердила факт получения запрошенных документов посредством флеш-накопителя. В связи с вышеуказанным, налоговым органом был нарушен порядок приемки предоставления документов налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

06 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г.Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем обязательным страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой 12.11.2020 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-27/35/20.

Решением от 12.11.2020 N 16-27/35/20 установлено, что обществом уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму 8 168 884, 00 рублей, несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 1 561 476, 00 рублей, исчислены пени в сумме 625 639,19 рублей, штраф в размере 1 470 892,00 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2020 N 16-27/35/20, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2021 N 24-42-160 апелляционная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 удовлетворена частично; решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в резолютивной части подпункта 3.1, в размере штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 550,00 рублей; в остальной части решение утверждено.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в решении налоговой проверки, с выводами и предложениями проверяющих, считает решение инспекции от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС по Краснодарскому краю от 15.02.2021 N 24-42-160 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.12.2019 N 16-27/35/37, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.12.2019 N 16-12/49 получены 20.12.2019 генеральным директором - Просянкиным Д.С.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2019 N 16-12/49, назначенного на 29.01.2020, вручено лично генеральному директору ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Просянкину Д.С.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 29.01.2020 лицо, в отношении которого проводилась проверка (или его представитель), не явилось.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.01.2020 N 16-27/35/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 28.02.2020.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", ИНН 2308206128, вручено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 N 16-12/7, назначенного на 28.02.2020, по телекоммуникационным каналам связи документ получен 30.01.2020 в 17 ч. 00 м.

Заместителем начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару, 28.02.2020 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", возражения по акту выездной налоговой проверки от 13.12.2019 N 16-27/35/57, в присутствии представителей ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар": Дбар О.А. по доверенности от 26.12.2019 N 143-2019 и Яшина А.С. по доверенности от 16.07.2019 N 071-2019, при участии должностных лиц инспекции: начальника отдела выездных проверок N 1 Кармаза Н.А., заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Сиюховой Ф.О., заместителя начальника правового отдела Сергиенко И.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 28.02.2020 N 1627/35/37.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.02.2020 заместителем начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.03.2020 N 16-27/35/7.

В соответствии с пунктом 1 поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 были приостановлены ранее назначенные выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в период с 06.04.2020 до 30.06.2020 (включительно) приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в отношении выездных налоговых проверок.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту выездной налоговой проверки от 31.07.2020 N 16-27/35/12дсп, которое вместе с Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.07.2020 N 16-12/18 направлены по почте заказным письмом от 07.08.2020 N 16-12/22772 (вручено адресату 14.08.2020).

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" представлены возражения по дополнению к Акту выездной налоговой проверки от 31.07.2020 N 16-27/35/12дсп с приложениями в количестве 3 приложений на 453 листах - направлены письмом от 27.08.2020 N 02-20/684 (вход. от 27.08.2020 N02-20-684).

При рассмотрении материалов проверки 09.09.2020 заместителем начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, Тумановой И.А. в присутствии представителя ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Дбар О.А. по доверенности от 26.12.2019 N 143-2019, при участии должностных лиц инспекции: начальника отдела выездных проверок N 1 Кармаза Н.А., заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Сиюховой Ф.О., главного государственного инспектора правового отдела Тоболкиной Л.С., представителем налогоплательщика дополнительно представлена методика расчета резервов по сомнительным долгам, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 09.09.2020 б/н, в связи, с чем заместителем начальника Инспекции ФНС России N 1 по г.Краснодару принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2020 N 16-27/35/17.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" были представлены: возражения по акту выездной налоговой проверки от 13.12.2019 N 16-27/35/57 от 20.01.2020 N 02-20-26 с приложениями в количестве 51 на 16 170 листах (вход. 20.01.2020 NН/00550); возражения по дополнению к акту выездной налоговой проверки от 31.07.2020 16-27/35/12дсп от 27.08.2020 N 02-20/684 с приложениями в количестве 3 на 453 листах (вход. от 27.08.2020N02-20-684); дополнения к методике расчета резервов по сомнительным долгам на 4 листах.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2020 N 16-12/34, назначенного на 12.10.2020, вручено лично Дбар О.А., представителю по доверенности от 26.12.2019 N 143-2019.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 13.12.2019 N 16-27/35/57, направленные письмом от 20.01.2020 N 02-20-26 с приложениями на 16 170 листах (вход. 20.01.2020 N Н/00550), возражения по дополнению к акту выездной налоговой проверки от 31.07.2020 N16-27/35/12дсп, направленные письмом от 27.08.2020 N 02-20/684 на 453 листах (вход. от 27.08.2020 N 02-20-684), представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки дополнительные пояснения к методике расчета резервов по сомнительным долгам, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 12.10.2020 заместителем начальника Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, Тумановой И.А. в присутствии представителя ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Дбар О.А. по доверенности от 26.12.2019 N 143-2019, при участии должностных лиц инспекции: начальника отдела выездных проверок N 1 Кармаза Н.А., заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Сиюховой Ф.О., главного государственного инспектора правового отдела Тоболкиной Л.С., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2020 б/н.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 31.07.2020 N 1-27/35/12дсп, возражений заявителя и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля (протоколы рассмотрения от 12.10.2019, 28.02.2020) инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2020 N 16-27/35/20, согласно которому уменьшены убытки, по налогу на прибыль за 2013-1015 годы на сумму 8 168 884,00 рублей, установлена неуплата налога на прибыль организации в размере 14 247 830,00 рублей, несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы НДФЛ в сумме 1 561 476, 00 рублей, исчислены пени в сумме 625 639, 19 рублей. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 470 892,00 рублей.

Исходя из изложенного выше, судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являлись бы основанием для отмены решения от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2021 N 24-42-160 апелляционная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" на решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 удовлетворена частично; решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в резолютивной части подпункта 3.1, в размере штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 550,00 рублей; в остальной части решение утверждено.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, определениями от 24.12.2021, от 28.02.2022, от 20.04.2022 суд предлагал заявителю рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что поскольку оплата произведена не заявителем, а удержана посредством списания на основании инкассового поручения налогового органа, оснований для уточнения заявленных требований не имеется, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными и отменить в полном объеме решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Краснодарскому краю от 15.02.2021 N 24-42/160.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром Теплоэнерго Краснодар" состоит на налоговом учет в инспекции с 27.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 008817562, государственный регистрационный номер 1132308020844).

Судом установлено, что 30.11.2016 общество реорганизовано в форме присоединения к нему следующих юридических лиц:

ООО "Армавиртеплоэнерго" ИНН 2302061557;

ООО "Геленджиктеплоэнерго" ИНН 2304058711;

ООО "Кропоткинтеплоэнерго" ИНН 2364002343;

ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" ИНН 2365023346.

Из представленного решения следует, что инспекцией (в разрезе присоединенных юридических лиц) установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

1. В части неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, резерва на выплату годового вознаграждения за выслугу лет в размере 3 255 266,00 рублей.

Проверкой установлено, что ООО "Кропоткинтеплоэнерго" за 2015 год в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно признан резерв на выплату годового вознаграждения за выслугу лет в сумме 3 255 266,00 рублей.

По мнению инспекции, пункт 1 Приказа от 30.12.2015 N 106-П ООО "Кропоткинтеплоэнерго" свидетельствует, что обязательства в части выплаты вознаграждения в 2015 году признаны обществом единовременно на конец налогового периода.

Отсутствие равномерного учета и ежемесячных отчислений в резерв свидетельствует о занижении налоговой базы за 2015 год и противоречит нормам пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также единовременная выплата вознаграждения в 2016 году подтверждает отсутствие равномерно учета начислений и выплат по резерву, сформированному в целях выплаты годового вознаграждения.

С учетом изложенного, налоговым орган пришел к выводу, что сумма неиспользованного резерва на конец налогового периода подлежала восстановлению, т.е. включению в состав внереализационных доходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются, в том числе, расходы на оплату труда.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

Пунктом 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.

Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов и соответственно сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по которым ранее не создавался указанный резерв.

Согласно пункту 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

В силу пункта 6 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок формирования и ведения резерва распространяется на выплату вознаграждений по итогам работы за год.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право налогоплательщиков, принявших решение о создании резерва предстоящих расходов на оплату отпусков и выплату вознаграждений по итогам года в целях снижения нагрузки в отдельных периодах (периоде начисления таких вознаграждений) на равномерный учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в виде отчислений в указанный выше резерв в течение текущего года.

При этом действующим законодательством определен порядок расчета процента отчислений в резерв и допускается формирование резерва в одном налоговом периоде, а использование его в следующем налоговом периоде.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А32-1729/2016.

Применительно к рассматриваемому случаю, в учетной политике ООО "Кропоткинтеплоэнерго" на 2013 год определено, что резерв на оплату расходов на выплату отпусков работников создавался на основании пункта 1 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано, что "Общество составляет специальный расчет (смету), в котором отражен размер ежемесячных отчислений. Процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда. На конец налогового периода проводится инвентаризация резерва. Формирование резерва предстоящих расходов на следующий год происходит с учетом остатка предыдущего года".

Таким образом, налогоплательщиком в учетной политике был установлен только способ резервирования денежных средств на выплату отпускных.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что суммы начисленных за 2015, 2016 годы затрат на выплату отпускных ежемесячно отражались по кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (счета 20 "Основное производство" и 26 "Общехозяйственные расходы").

Фактические расходы по оплате отпусков работников общества в проверяемом периоде относились в дебет счета 96 в корреспонденции со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и счетом 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" (Анализ счета 96 за 2015 год и январь-ноябрь 2016 года).

В то же самое время в ходе проверки установлено отражение по кредиту счета 96 в декабре 2015 года расходов на сумму 3 255 266, 27 рублей, с комментарием "Резерв по годовому вознаграждению". Данная сумма использована в июне 2016 года на выплату единовременного вознаграждения по итогам года (анализ счета 96 за 2015 -2016 годы, Приказ от 16.06.2016 N 98-0 "О премировании работников").

К проверке обществом представлен Приказ от 30.12.2015 N 106-П, в приложении N 1 к которому определен размер причитающегося к выплате вознаграждения работникам по итогам года с учетом страховых взносов в сумме 3 255 061,80 рубль. Также Приказом от 30.12.2015 N 106-П установлено, что предельный размер по годовому вознаграждению составляет 3 255 061,80 рубль.

Вместе с тем, формирование резерва на выплату вознаграждения по итогам года в 2015 году в соответствии с учетной политикой ООО "Кропоткинтеплоэнерго", представленной к проверке (действующей с 2013 года) не предусмотрено.

При этом оценочные обязательства на выплату единовременного вознаграждения в налоговом учете согласно приказу признаны 1 раз в год по состоянию на 30.12.2015.

Инспекцией в адрес общества по ТКС направлено требование от 25.03.2020 N 3255 о представлении налогового регистра по учету расходов на формирование резерва по годовому вознаграждению и первичных документов, подтверждающих записи в этом регистре.

07 апреля 2020 года заявителем представлены документы в инспекцию (вх. Инспекции п/о 3554) на сумму расходов в размере 3 255 266,00 рублей, в том числе: приказ о создании резерва по годовому вознаграждению от 30.12.2015 N 106-П; расчет начислений годового вознаграждения (N 1 к Приказу от 30.12.2015 N106-П); учетная политика на 2015 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 96 за 2016-2016 годы.

При этом, расчет, отражающий размер ежемесячных отчислений, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на выплату" вознаграждения, налогоплательщиком не представлен.

В ходе допроса главный бухгалтер Рыбак Н.Я (протокол от 06.07.2020) подтвердил, что резерв на выплату вознаграждения создан в конце 2015 года и предельная сумма отчислений составила 3 255 061,80 рубль. Также свидетелем Рыбак Н.Я пояснено, что процент отчислений в резерв обществом не был установлен и специальный расчет ежемесячных отчислений не производился.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ООО "Кропоткинтеплоэнерго" в 2015 году не определен способ резервирования средств для выплаты ежегодного вознаграждения, не определена предельная сумма отчислений и ежемесячный процент отчислений в резерв на выплату ежегодных вознаграждений по итогам работы за год.

С учетом изложенного, обществом неправомерно по итогам 2015 года единовременно учтена сумма расходов на единовременное вознаграждение по итогам года в размере 3 255 061,80 рубль, фактически выплаченное в 2016 году, в связи с чем, инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций по данному эпизоду.

В части доводов общества о переплате по налогу на прибыль организаций в размере 956 580,41 рублей, по ООО "Кропоткинтеплоэнерго" необходимо учитывать следующее.

Ведение карточек РСБ налоговыми органами осуществляется в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденными Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@. Исходя из указанных норм, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу карточки реорганизованных организаций закрываются, а сальдо расчетов передается в налоговый орган по месту учета организации правопреемника для отражения в карточке РСБ организации правопреемника.

В связи с тем, что расчет сумм пени, указанных в решении был произведен с учетом всей имеющейся переплаты, согласно данным отраженным в карточке расчетов с бюджетом ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" после реорганизации, данный довод налогоплательщика безоснователен.

2. В части неправомерного занижения обществом внереализационных доходов на сумму 36 226 085 рублей и завышения внереализационных расходов на 43 259 503 рубля, суд исходит из следующего.

Из материалов проверки следует, что обществом по состоянию на 31.12.2016 рассчитана сумму резерва по сомнительным долгам в размере 109 074 355, 47 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам").

С учетом сумм безнадежных долгов, подлежащих списанию за счет резерва в сумме 10629716, 92 рублей, остатков резервов по сомнительным долгам, переданных ООО "Армавиртеплоэнерго", ООО "Геленджиктеплоэнерго", ООО "Кропоткинтеплоэнерго", ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе", при реорганизации ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (в сумме 78 603 290, 07 рублей) и оплаты, полученной от покупателей в отношении задолженности, списанной ранее за счет резерва (2158 721,17 рубль) обществом во внереализационных расходах по налогу на прибыль организаций за 2016 год учтены отчисления в резерв за 2016 год в размере 43259503, 49 рубля, а во внереализационных доходах учтены восстановленные суммы в размере 2158721,17 рублей.

Обществом признан ошибочным расчет базы для формирования резерва по сомнительным долгам за декабрь 2016 года, в связи с чем, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

При этом общество утверждает, что налоговый орган применил порядок расчета резерва по сомнительным долгам в общеустановленном порядке, без учета реорганизации общества, без принятого входящего сальдо по реорганизованным обществам.

По мнению заявителя, предельная сумма резерва по сомнительным долгам на конец налогового периода 2016 года должна быть рассчитана с учетом выручки реорганизованных обществ.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

Из изложенного следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят, в том числе, сомнительные долги, которые учитывались в налоговом учете присоединяемого лица.

Учитывая указанное, для целей налогообложения прибыли резерв по сомнительным долгам, сформированный присоединяемым обществом, подлежит включению в резерв по сомнительным долгам реорганизуемого в форме присоединения общества. При этом суммы, включаемые в резерв по сомнительным долгам реорганизуемого общества, не подлежат повторному включению в состав расходов данного налогоплательщика.

После завершения реорганизации реорганизованная организация применяет установленный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации порядок формирования резерва по сомнительным долгам в общем порядке.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, при определении предельной суммы резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, в котором произошла реорганизация в форме присоединения, реорганизованная организация должна исходить из собственной выручки за указанный налоговый период. Учитывать выручку прекратившего деятельность присоединенного юридического лица основания отсутствуют.

В соответствии с представленными Обществом документами 30.11.2016 ООО "Армавиртеплоэнерго", ООО "Геленджиктеплоэнерго", ООО "Кропоткинтеплоэнерго", ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" сняты с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу.

Судом установлено, что реорганизованными налогоплательщиками представлены налоговые декларации за 11 месяцев 2016 года, по которым отражены доходы и расходы, осуществленные указанными лицами.

Сумма неиспользованного резерва от присоединившихся компаний по состоянию на 30.11.2016 составила 78 603 290,07 руб., в том числе:

29 445 206,76 рублей (ООО "Армавиртеплоэнерго");

26 310 552,93 рубля (ООО "Геленджиктеплоэнерго");

22 547 530,38 рублей (ООО "Кропоткинтеплоэнерго");

19 497 616,00 рублей (ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе").

В качестве расшифровок переданной суммы резерва Обществом налоговому органу в ходе проведения проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" по состоянию на 30.11.2016.

Актами приема-передачи имущества, прав и обязательств от 30.11.2016 ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" были переданы налоговые активы и обязательства, в том числе резерв по сомнительным долгам в размере 78 603 290,07 рублей, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2016, представленной в Инспекцию правопреемником ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", выручка от реализации (доходы от реализации), отраженная в строке 010 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, составила 295 887 675,00 рублей.

Соответственно установленный пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации 10-процентный лимит размера выручки для формирования созданного резерва составил 29 588 767,00 рублей (295 887 675,00 *10%).

В то же время, налоговым органом было установлено, что пункты 4.12.1, 6.8 Положения об учетной политики на 2016 год, утвержденной приказом N 03-16-114 от 01.12.2016, заявителем предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете и в налоговом учете, при этом предельная величина резерва ограничена 10 процентами выручки от реализации (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, остаток резерва по сомнительным долгам, на дату завершения реорганизации (30.11.2016) составил 78 603 290,07 рублей.

За счет резерва в декабре 2016 года списаны суммы безнадежных долгов в размере 10 629 716, 92 рублей, так же учтены долги, по которым в декабре получена оплата от покупателей 2 158 721, 17 рублей (анализ счета 63 за 2016 год).

Остаток неиспользованного резерва после списания безнадежных долгов составил 65 814 851,98 рублей (78 603 290,07- 10 629 716, 92 - 2 158 721,17= 65 814 851,98 рубль).

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 63, сумма сомнительных долгов в целях формирования резерва по состоянию на 31.12.2016 года рассчитана Заявителем в размере 109 074 355,47 рублей.

Общество при определении предельно допустимого размера резерва, подлежащего учету в целях налогообложения, величину резерва по состоянию на 31.12.2016 (109074355,47) сопоставляло с совокупным размером доходов по реорганизованным лицам за истекший налоговый период (1743176325 рублей).

Таким образом, предельно допустимый размер резерва, определен Заявителем в размере 171 317 633,00 рублей (1 743 176 325*10%).

Учитывая, что величина резерва по сомнительным долгам не превысила 10-ти процентный лимит выручки заявителя, обществом по годовой декларации во внереализационных расходах учтены дополнительно отчисления в резерв по сомнительным долгам на сумму 43 259 503,49 рублей (109 074 355,47-65 814 851,98).

В составе внереализационных доходов обществом также отражена сумма оплаты, поступившая от покупателей, задолженность по которым ранее покрыта за счет резерва по сомнительным долгам в размере 2 158 721,17 рублей.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не учтено, что согласно пункту 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации.

В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме.

Применительно к налогу на прибыль организаций при исчислении налоговой базы реорганизуемых лиц размер налоговых обязательств определялся путем подачи отдельных деклараций, в которых отражались доходы (расходы) и финансовый результат до момента реорганизации.

Заявителем не оспаривается, что реорганизованными обществами представлены налоговые декларации за 11 месяцев 2016 года, в которых отражены доходы и расходы, осуществленные указанными лицами.

Из изложенного следует, что при определении предельной суммы резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, в котором произошла реорганизация в форме присоединения, ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" должно исходить из выручки за указанный налоговый период, отраженной в налоговой декларации после реорганизации за 2016 год в размере 295 887 675,00 рублей.

Таким образом, при определении величины отчислений в резерв по сомнительным долгам расчет налогоплательщику необходимо было осуществлять в следующем порядке:

рассчитанная по результатам инвентаризации сумма резерва по сомнительным долгам в размере 109 074 355,47 рублей, должна была быть сопоставлена с предельно допустимой величиной резерва для целей налогообложения (295 887 675,00 *10%= 29 588 767 рублей);

рассчитать остаток неиспользованного резерва (78 603 290,07 - 10 629 716, 92= 67 973 573, 15 рубля) и сравнить его с суммой резерва, подлежащей учету в целях налогообложения прибыли (29 588 767 рублей);

разницу в размере 38 383 806,15 рублей учесть в составе внереализационных доходов за 2016 год (67 973 573,15-29 588 767,00=38 383 806,15 рублей).

Учитывая вышеизложенное, обществом неправомерно учтены в расходах отчисления в резерв по сомнительным долгам на сумму 43 259 503 рубля.

Кроме того, учитывая, что обществом во внереализационных доходах отражены суммы восстановления резерва по сомнительным долгам в размере 2 158 721, 17 рубль, Инспекцией обоснованно в доходы отнесена сумма 36 226 085 рублей (38 383 806,15 - 2 158 721,17).

С учетом изложенного, налоговый орган в решении применил порядок расчета резерва, установленный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя по данному эпизоду судом не принимаются как необоснованные.

Относительно корректировки налога на прибыль организаций за 2016 год по уточненной декларации, представленной в Инспекцию 20.10.2020 после вынесения оспариваемого решения необходимо учитывать следующее.

Корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, является правом налогоплательщика, которое реализуется в форме подачи уточненной декларации.

При этом в силу статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция вправе провести камеральную налоговую проверку представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекцией установлено, что реорганизуемыми налогоплательщиками в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержанный с доходов сотрудников НДФЛ не перечислен в бюджет в общей сумме 1 561 476, 00 рублей, в том числе:

за 2015 год в размере 228,00 рублей (ООО "Кропоткинтеплоэнерго"), в сумме 1 724,00 рублей (ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе");

за 2016 год в сумме 1 559 524 рубля (ООО "Кропоткинтеплоэнерго").

Общество, оспаривая решение инспекции и решение управления в полном объеме, не приводит доводов в обоснование требований о признании незаконным и отмене решения в части установленных налоговым органом фактов нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции, общество не оспорило установленные факты нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет, но обжаловало действия инспекции в части невынесения решения по зачету излишне уплаченных сумм налога по письму о зачете, представленному заявителем в Инспекцию 21.10.2020 N 02-20-815 (извещение о получении документа в электронном виде от 21.10.2020).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем из материалов дела, решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон о содержании апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции следует, что доводы о правомерности установленные в ходе проверки инспекцией факты несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 561 476 рублей за 2015, 2016 года обществом в апелляционной жалобе не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в части несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 1 561 476 рублей обществом не соблюден, в связи с чем, требования общества о признании решения в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В части доводов общества относительно бездействия инспекции в части невынесения решения по зачету излишне уплаченных сумм налога по письму о зачете, представленному заявителем в инспекцию 21.10.2020 N 02-20-815 (извещение о получении документа в электронном виде от 21.10.2020), суд исходит из следующего.

Налоговые органы, на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, производят самостоятельно зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При отсутствии указанных недоимки и (или) задолженности согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Рассмотрев представленные материалы установлено, что Налогоплательщиком в Инспекцию было направлено заявление от 21.10.2020 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ (вх. N ТКС/23059):

в размере 1952,00 рубля и 299 963,76 рубля по КБК 18210102010010000110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) с ОКТМО 03181000 (Кропоткин) на ОКТМО 03701000 (Краснодар);

в размере 1 069 903,96 рубля по КБК 18210102010010000 110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) с ОКТМО 03708000 (Геленджик) на ОКТМО 0370000 (Краснодар);

в размере 189 656,28 рублей по КБК 18210102010010000 110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) с ОКТМО 03 705 000 (Армавир) на ОКТМО 03701000 (Краснодар);

в размере 132 869,72 рублей по КБК 18210102010012100110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) ОКТМО 03705 000 (Армавир) на КБК 1821010201001 2100110 (пени по НДФЛ) ОКТМО 03701000 (Краснодар);

в размере 132 869,72 рублей по КБК 18210102010012100110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) ОКТМО 03705 000 (Армавир) на КБК 18210102010 01 2100110 (пени по НДФЛ) ОКТМО 03701000 (Краснодар);

в размере 2000,00 рублей по КБК 18210102010012100110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) ОКТМО 03701000 (Краснодар) на КБК 18210102010 012100110 (пени по НДФЛ) ОКТМО 03701000 (Краснодар);

в размере 475 158,00 рублей по КБК 18210102010 01 2100 110 (НДФЛ, источником которых является налоговый агент) ОКТМО 03701000 (Краснодар) на КБК 18210102010

012100110 (пени по НДФЛ) ОКТМО 03701000 (Краснодар).

По данному заявлению, вынесены решения об отказе в зачете налоговому агенту, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога:

от 11.12.2020 N 55294 на сумму 1952,00 рубля;

от 11.12.2020 N 55293 на сумму 299 963,76 рубля;

от 11.12.2020 N 55296 на сумму 1 069 903,96 рубля;

от 11.12.2020 N 55295. на сумму 189 656,28 рублей;

от 16.12.2020 N 55844 на сумму 132 869,72 рублей.

Сообщения о принятых решениях о зачете (отказе в зачете) суммы излишне уплаченного налога направлены Обществу по ТКС 12.12.2020 (квитанция об отправки электронного документа от 17.12.2020).

Вместе с тем, в связи с технической ошибкой, в адрес общества выгрузка указанных решений не произошла.

Повторно указанные выше решения направлены по ТКС обществу 09.02.2021.

Письмом от 17.12.2020 N 20-14/36507@ (отправлено по ТКС 17.12.2020 и получено Заявителем 23.12.2020) общество уведомлено, что решения о зачете переплаты в сумме 2 000,00 рублей, 475 158,00 рублей в счет начислений по решению от 13.12.2019 N 16-27/35/57 будут приняты Инспекцией после вступления в силу решения и отражения начислений в карточке расчетов с бюджетом, о чем сообщено налогоплательщику письмом N 20-14/36507@.

Таким образом, инспекцией повторно направлены в адрес общества сообщения о принятых решениях о зачете (отказе в зачете) суммы излишне уплаченного налога от 11.12.2020 N N 55294, 55293, 55296, N 55295, от 16.12.2020 N 55844.

4. В отношении привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" истребованы необходимые для проверки документы:

требование о представлении документов от 15.04.2019 N 2483 (получено генеральным директором ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Просянкиным Д.С. 16.04.2019);

требование о представлении документов от 16.07.2019 N 5434 (получено генеральным директором ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" 16.07.2019);

требование о представлении документов от 16.07.2019 N 5436 (получено генеральным директором ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" 16.07.2019);

требование о представлении документов от 17.07.2019 N 5438 (получено генеральным директором ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" 17.07.2019);

требование о представлении документов от 17.07.2019 N 5439 (получено генеральным директором ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" 17.07.2019);

требование о представлении документов от 16.07.2019 N 5437 (получено генеральным директором 16.07.2019);

требование о представлении документов от 26.08.2019 N 7104 (получено по ТКС связи 26.08.2019);

требование о представлении документов от 16.09.2019 N 7858 (получено по ТКС 24.09.2019);

требование о представлении документов от 16.09.2019 N 7878 (получено по ТКС 16.09.2019);

требование о представлении документов от 07.10.2019 N 8458 (получено по ТКС 07.10.2019);

требование о представлении документов от 03.03.2020 N 2314, (получено по ТКС 03.03.2020);

требование о представлении документов от 03.03.2020 N 7100, (получено генеральным директором ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" 03.03.2020).

В нарушение пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено непредставление (несвоевременное представление) документов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень не представленных в установленные сроки документов отражен в Приложении N 1 к решению выездной налоговой проверки от 12.11.2020 N 16-27/35/20.

Общее число несвоевременно представленных или не представленных документов составило 15 873 штук. Штрафные санкции, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией определены в сумме 793 650,00 рублей (15873 шт. * 200/4).

В части доводов о необоснованном привлечении к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованиям Инспекции от 04.10.2019 N 8445, 8453.

Заявитель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное) представление документов по требованиям Инспекции от 04.10.2019 N 8445, 8453, ввиду того что указанные требования не имеют ссылок на конкретную сделку, в них не указано число истребуемых документов и данные требования выставлены по убыткам, полученных в периодах не входящих в период налоговой проверки.

В то же самое время судом установлено, что в перечне требований (приложение N 1 решению от 12.11.2020 N 16-27/35/20), за неисполнение которых общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 04.10.2019 N 8445, N 8453 не значатся, соответственно штрафные санкции по ним не рассчитывались.

При изложенных обстоятельствах, довод общество о неправомерном начислении штрафных санкций в данной части безоснователен.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию от 03.03.2020 N 7100, суд исходит из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2021 установлено, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" после представления Возражений на Акт ВНП были представлены первичные документы, подтверждающие убытки, отраженные в налоговых декларациях ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" за 2010 год, за 2013 год и за 2014 год.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию о предоставлении документов (информации) от 03.03.2020 N 7100 были запрошены первичные документы, подтверждающие понесенные убытки за 2010, 2013, 2014 годы (получено лично генеральным директором Просянкиным Д.С).

Письмом от 17.03.2020 N 02-20-284 (вх. Инспекции от 17.03.2020 N Н/02870) представлены документы, подтверждающие убытки, полученные ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе".

При этом в решении (пункт 12 приложения N 1) ошибочно рассчитаны штрафные санкции за не представление документы в количестве 7 штук на сумму 350 рублей (7*200/4).

С учетом вышеизложенного, штрафные санкции в размере 350 рублей, правомерно отменены решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2021 N 24-12-160.

В части доводов о несоответствии числа истребуемых документов, указанных в акте налоговой проверки (дополнении к акту проверки) количеству документов, поименованных в приложение N 1 оспариваемого решения, за непредставление которых общество привлечено к налоговой ответственности, суд исходит из следующего.

Общество поясняет, что на момент вынесения акта налоговой проверки от 31.07.2020 N 1-27/35/12дсп, дополнения к акту проверки от 31.07.2020 N 16-27/3 6/12дсп общее число непредставленных (несвоевременно представленных документов) по требованиям от 26.08.2019 N 7104, от 16.09.2019 N 7858, 7878, от 07.10.2019 N 8458 составило 286 штук, в то время как в оспариваемом решении указано значительно большее число документов, а именно 6 311 документ.

С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что сумма штрафа, рассчитанная инспекцией, значительно завышена.

В ходе проверки доводов общества установлено, что дополнение к акту налоговой проверки от 13.07.2020 N 16-27/35/12дсп с приложениями на 206 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.08.2020 N 16-12/22772, направлены посредством почтового отправления и получено обществом 14.08.2020 (реестр почтовых отправлений и ШПИ 3500104179512).

При этом в приложении N 1 к дополнению к акту ВНП от 31.07.2020 N 16-27/3 5/12дсп перечислены документы, представленные заявителем по требованиям инспекции не в полном объеме, в том числе:

по требованию о представлении документов от 26.08.2019 N 7104 в количестве 1 210 штук;

по требованию от 16.09.2019 N 7858 в количестве 605 шт.;

по требованию от 16.09.2019 N 7878 в количестве 1123 шт.;

по требованию от 07.10.2019 N 8458 в количестве 3 373 шт.

Всего по названным требованиям указано на непредставление (несвоевременное представление документов) в количестве 6 311 документа, что соответствует данным отраженным в оспариваемым решении.

Рассмотрение материалов проверки и документов, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, состоялось 22.02.2020 (протокол N 16-27/35/37) с участием представителя Заявителя Дбар О.А.

Замечаний со стороны общества о несоответствии количества документов не заявлено.

Таким образом, довод общества, что количество документов, указанное в акте проверки не соответствует числу документов, отраженному в решении, не обоснован.

По вопросу многократного начисления штрафных санкций за один и тот же первичный документ, в решении УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2021 N 24-12-160 установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По требованию от 03.03.2020 N 2314 по ООО "Геленджиктеплоэнерго" были представлены: карточки счетов по статьям затрат и копии первичных документов, подтверждающих расходы 2012-2014 годы.

В представленных документах, отсутствовали копии документов, подтверждающих расходы ООО "Геленджиктеплоэнерго" за август 2013 года.

В карточках счетов по статьям затрат отражены суммы по операциям, со ссылкой на документ, который повторяется несколько раз.

Так, например в карточке счета 20 "Затраты на производство: Вода на технол. цели (13), за 2013 год ООО "Геленджиктеплоэнерго", отражен документ: "Услуги сторонних организаций 00000615" с датой 31.08.2013, который повторяется 11 раз с разными суммами.

В карточке счета 20 "Затраты на производство: Водоотведение на технол. цели (5), за 2013год ООО "Геленджиктеплоэнерго", отражен такой же документ: "Услуги сторонних организаций 00000615" с датой 31.08.2013, который повторяется 11 раз с разными суммами.

В карточке счета 20 "Затраты на производство: Вода на технол. цели (3), за 2013год ООО "Геленджиктеплоэнерго", документ: "Услуги сторонних организаций 00000615" с датой 31.08.2013, который повторяется тоже 10 раз с разными суммами.

Соответственно при определении количества непредставленных документов Инспекцией документ "Услуги сторонних организаций 00000615" с датой 31.08.2013 для подсчета штрафных санкций учтен 32 раза.

Аналогичное нарушение установлено по ряду других документов, отраженных в таблице:

п/п	Наименование документов, не представленных обществом	Количество документов, не представленных по требованию	Количество документов, без учета повторов	Количество документов с учетом повторов	Отклонение
4	Акт N 615 от 31.08.2013; Вода для подогрева на сумму 10 170,30 руб.	1	1	32	31
37	Акт N 5 от 31.08.2013; Расходы по газу на сумму 640 454,19 руб.	1	1	2	1
49	Акт N 614 от 31.08.2013; Расходы по газу на сумму 52 215,42 руб.	1	1	13	12
62	Акт N 624 от 31.08.2013; Электроэнергия низкая на сумму 7 013.17 руб.	1	1	19	18
63	Акт N 623 от 31.08.2013; Электроэнергии средняя на сумму 4 902.23 руб.	1	1	3	2
	ИТОГО:	112	48	112	64

С учетом вышеизложенного, штрафные санкции, рассчитанные Инспекцией на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 200,00 рублей (64*200/4), отменены решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2021 N 24-12-160.

Также заявитель просит снизить размер штрафных санкций в части привлечения его к налоговой ответственности, в связи с наличием следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения:

сложная финансовая ситуация;

заявитель осуществляет социально значимую деятельность;

несоразмерность санкции тяжести совершенного правонарушения;

несвоевременное представление документов было вызвано большим объемом первичной документации;

непредставление документов не несет финансовых потерь для бюджета или иных негативных последствий;

привлечение к налоговой ответственности впервые;

отсутствие умысла;

раскаяние и признание своей вины.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Как следует из решения, инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены социальная направленность деятельности заявителя, тяжелое финансовое положение общества.

В связи с чем, размер штрафа снижен в 4 раза.

Относительно доводов об отсутствии умысла на совершение нарушения, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельств, как несоразмерность деяния тяжести наказания.

В то же самое время обществом неоднократно не представлялись документы по требованию инспекции, служащие основанием определения налоговых обязательств заявителя, при проверке которых установлены нарушения порядка исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод о несоразмерности деяния тяжести наказания мог бы быть учтен, если бы характер правонарушения был незначителен и отсутствовали неблагоприятные экономические последствия и ущерб бюджету.

В то же самое время в ходе проверки инспекцией установлено занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 15809306,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафных санкций, определенный инспекцией в решении, и утвержденный управлением, дополнительному снижению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией предоставлены доказательства нарушения обществом положений статей 93, 252, 253, 255, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решение налогового органа, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в рассматриваемой части, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2021 N 24-12-160, принятое по апелляционной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", суд правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Оспариваемое заявителем решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2021 N 24-12-160 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы заявителя на решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 12.11.2020 N 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, доказательств нарушения указанным решением УФНС России по Краснодарскому краю прав и законных интересов заявителя не представлено.

Так, из указанного решения УФНС России по Краснодарскому краю не следует, что им на заявителя возлагаются какие-либо дополнительные обязанности либо создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания данного решения незаконным.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 N ВАС-3303/09.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-21240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов