Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-25519/22 по делу N А21-13837/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А21-13837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25519/2022) Мигаля Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-13837/2019-8 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего "СТРОЙ-ЛЕГКО" Анурова Ильи Игоревича о привлечении Кожарского Константина Витальевича и Мигаль Алексея Александровича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве должника ООО "СТРОЙ-ЛЕГКО"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 в отношении ООО "Строй-Легко" открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич. К должнику - ООО "Строй-Легко" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-ЛЕГКО" Ануров Илья Игоревич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился 25 октября 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ООО "СТРОЙ-ЛЕГКО" с заявлением о привлечении Кожарского Константина Витальевича и Мигаль Алексея Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.07.2022 суд заявление конкурсного управляющего "СТРОЙ-ЛЕГКО" Анурова Ильи Игоревича удовлетворил. Привлек к субсидиарной ответственности Кожарского Константина Витальевича и Мигаль Алексея Александровича. Приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Мигаль А.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Мигаля А.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на руководителе должника. При этом, судом не указано какие именно действия совершал Мигаль А.А., которые причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника ООО "СТРОЙ-ЛЕГКО" является Кожарский Константин Витальевич, участниками Общества являются: Кожарский Константин Витальевич - 50 % и Мигаль Алексей Александрович - 50 %.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года должник декларировал непокрытый убыток в размере 343 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что необращение с заявлением должника о признании ООО "СТРОЙ-ЛЕГКО" банкротом, повлекло возникновение дополнительных обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части его отменить в связи со следующим.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Действующее в период вменяемого Мигалю А.А. правонарушения законодательство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) не возлагало на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем случае) не содержал.

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Поскольку вмененное Мигалю А.А. нарушение Закона о банкротстве совершено не позднее 2016 года, то к нему не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мигаля А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-13837/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мигаля А.А. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков