Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-7536/22 по делу N А50-24009/2021

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А50-24009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

финансовый управляющий Чащина К.К. - паспорт,

должник Нуриева Ю.А. - паспорт,

представитель должника : Бушуева Е.И. (по устному ходатайству) - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Нуриева А.Ф. - Чернова Антона Сергеевича, Яборова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года

по делу N А50-24009/2021,

по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, 614096, г. Пермь, ул. Ленина, д. 68, далее - общество "Транскапиталбанк") о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Нуриевой Юлии Анатольевны 01.12.1970 года рождения (место рождения: г. Барнаул Алтайского края; ИНН 590201089176; ОГРНИП 304590235800210; адрес регистрации: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105, кв. 134, далее - предприниматель Нуриева Ю.А.)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 27.09.2021 поступило заявление общества "Транскапиталбанк" о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя Нуриевой Ю.А., обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 5 812 006,15 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству; на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Нуриев Айдар Фаатович, финансовый управляющий его имуществом - Чернов Антон Сергеевич, а также общество с ограниченной ответственностью "КАМАМОТОРС" (далее - общество"КАМАМОТОРС") в лице конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2021) заявление общества "Транскапиталбанк" признано обоснованным и в отношении Нуриевой Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Нуриевой Ю.А. утверждена арбитражный управляющий Чащина Ксения Константиновна (ИНН 594204638505, регистрационный номер: 20100), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021, в ЕФРСБ - 20.12.2021.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов Нуриевой Юлии Анатольевны назначен на 11.05.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности с обосновывающими содержащиеся в нем сведения документами, протокол первого собрания кредиторов.

От кредитора ПАО "Банк ВТБ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, в котором также указано на отсутствие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, просят утвердить разработанный должником план реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации долгов гражданина с приложениями, просила его утвердить.

Финансовый управляющий пояснила по отчету, поддержала ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Представителем кредитора общества "Транскапиталбанк" заявлены возражения против утверждения плана в представленной должником редакции.

Финансовый управляющий должника Нуриева А. Ф. Чернов А.С. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с планом и предоставления позиции.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022.

В рамках перерыва от финансового управляющего Нуриева А.Ф. Чернова А.С. поступили письменные возражения относительно утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

От саморегулируемой организации Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 18.05.2022 (в электронном виде) поступили сведения о соответствии необходимым требованиям кандидатуры арбитражного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича, давшего согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

К назначенной дате 25.05.2022 от общества "Транскапиталбанк" поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От Нуриева А.Ф. 27.05.2022 поступили письменные пояснения с указанием на то, что зарегистрированное за Нуриевой Ю.А. нежилое помещение, в котором она вела свою предпринимательскую деятельность, приобреталось за счет ее личных средств.

В заседании Нуриева Ю.А. и ее представитель настаивали на утверждении представленного плана реструктуризации долгов. По ходатайству представителя должника судом к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование позиции о том, что недвижимое имущество, за счет реализации которого предполагается исполнение указанного плана, является единоличной собственностью должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 06 июня 2022 года

утвержден план реструктуризации долгов Нуриевой Юлии Анатольевны 01.12.1970 года рождения (ИНН 590201089176; ОГРНИП 304590235800210; адрес регистрации: 614068, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105, кв. 134) в предложенном должником варианте, в соответствии с которым погашение долгов перед кредиторами: ПАО "Транскапиталбанк", Чикоровой Оксаной Анатольевной, ПАО "Банк ВТБ", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ГК Финансовые услуги", ФНС России в лице МИФНС N 21 по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, а также перед финансовым управляющим Чащиной Ксенией Константиновной, производится за счет продажи нежилого помещения площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская 128а, пом. 1-19, в срок не позднее 15.08.2022.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Нуриева А.Ф. - Чернов Антон Сергеевич, Яборов Алексей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Нуриева А.Ф. - Чернов Антон Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что все выявленное им на данный момент недвижимое имущество в деле о банкротстве Нуриева А.Ф. было приобретено супругами Нуриевым А.Ф. и Нуриевой А.Ю. в период брака, а, следовательно, является их общей (совместной) собственностью, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на имя супруги Нуриева А.Ф. - Нуриевой Ю.А., и подлежит реализации в рамках дела о её банкротстве N А50-24009/2021.

К указанному имуществу относятся и нежилое помещение площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 128а, пом. 1-19, находящееся в залоге (ипотеке) у Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) на основании договора ипотеки нежилого помещения от 15.05.2014 г. N 75-20035/0301.

Супруги Нуриев А.Ф. и Нуриева Ю.А. имеют следующие общие обязательства: обязательства перед ТКБ БАНК ПАО, возникшие из кредитного договора от 30.06.2014 г. N 277/14/ККФПМБ-ПРМ, заключенного между ООО "КАМАМОТОРС" и ТКБ БАНК ПАО, за исполнение которых супруги Нуриев А.Ф. и Нуриева А.Ю.,выступая как сопоручители, на основании договора поручительства от 30.06.2014 г. N 277/14/ККФПМБ-ПРМ-П обязались совместно и в полном объеме отвечать перед кредитором по указанным обязательствам - ТКБ БАНК ПАО солидарно с должником - ООО "КАМАМТОРС"; обязательства перед ТКБ БАНК ПАО, возникшие из заключенного между Нуриевым А.Ф. и ТКБ БАНК ПАО кредитного договора от 15.12.2014 г. N ПК001114/00153 и обеспеченные поручительством Нуриевой Ю.А. на основании договора поручительства от 15.12.2014 г. N ДП001114/00153, по условиям которого Нуриева Ю.А. обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором - ТКБ БАНК ПАО за исполнение данных обязательств солидарно со своим супругом - Нуриевым А.Ф.; обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК", в обеспечение которых супруги Нуриев А.Ф. и Нуриева А.Ю. на основании договора об ипотеке от 27.11.2007 г. N Z0CRN240M59DC0701834/flJ4 выступают созалогодателями их общего (совместного) имущества - жилого помещение (квартиры) площадью 82,4 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:4410132:1078, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105, кв. 134; обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк", в обеспечение которых супруги Нуриев А.Ф. и Нуриева А.Ю. на основании договора ипотеки нежилого помещения от 15.05.2014 г. N 75- 20035/0301выступают созалогодателями их общего (совместного) имущества - нежилого помещения площадью 128,6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 128а, пом. 1-19.

Таким образом, финансовый управляющий Нуриева А.Ф. не согласен на утверждение плана реструктуризации в отношении должника Нуриевой Ю.А. без учета интересов супруга должника Нуриева А.Ф.

Кроме этого, финансовый управляющий Нуриева А.Ф. не согласен с выводом суда о том, что все имущество Нуриевой Ю.А. является ее единоличной собственностью.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что именно заработанными денежными средствами Нуриевой были произведены оплаты по данным договорам, а не общими доходами семьи.

Яборов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 г., вынесенное в рамках дела N А50-24009/2021 о банкротстве Нуриевой Ю.А., которым был утвержден план реструктуризации её долгов; привлечь Яборова Алексея Анатольевича к участию в деле N А50-24009/2021 о банкротстве Нуриевой Юлии Анатольевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; вынести по делу новое определение, которым отказать в утверждении предложенного Нуриевой Ю.А. плана реструктуризации её долгов, признать её банкротом и ввести в отношении неё процедуру реализации её имущества.

Заявитель считает, что утвержденный обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции план реструктуризации долгов Нуриевой Ю.А. (а именно - пункт 4 данного плана) предусматривает, что все вырученные от продажи указанного нежилого помещения, принадлежащего Нуриеву А.Ф. и Нуриевой Ю.А. на праве общей совместной собственности, в полном объеме направляются на погашение текущих и реестровых требований кредиторов Нуриевой Ю.А., игнорируя при этом гарантированное законом право Нуриева А.Ф. на получение части денежных средств, вырученных от продажи данного нежилого помещения денежных средств, пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку нежилое помещение площадью 128,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенное по адресу: Пермский, край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 128, пом. 1-19, было приобретено на имя Нуриевой Ю.А. в период брака с Нуриевым А.Ф., а брачный договор, изменяющий установленный статьей 33 Семейного кодекса РФ законный режим собственности супругов, между ними на заключался, раздел общего (совместного) имущества ими не производился, равно как и не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, то данное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ следует признать их общей (совместной) собственностью.

Исполнение Нуриевой Ю.А. обязательств перед обществом "Юникор" по договорам займа в данном случае также не имеет значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что возврат заемных денежных средств, на которые Нуриевой Ю.А. было приобретено спорное нежилое помещение, равно как и уплата процентов за пользование ими, производилось Нуриевой Ю.А. исключительно за счет её личных денежных средств, а не за счет их общих с Нуриевым А.Ф. доходов.

Суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что Нуриев А.Ф. якобы в любом случае не имел бы права на получение денежных средств от реализации спорного нежилого имущества в случае введения в отношении Нуриевой Ю.А. процедуры реализации имущества до погашения обязательств перед ПАО "Транскапиталбанк" никак не объясняет мотивы суда, по которым он в принципе не считается с правом Нуриева А.Ф. на получение причитающейся ему доли денежных средств, вырученных от продажи данного имущества, даже от той части, которая останется после полного удовлетворения требований ПАО "Транскапиталбанк".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Яборова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Яборов А.А. является кредитором Нуриева А.Ф. - бывшего супруга должника, в отношении которого ведется самостоятельное дело о банкротстве N А50-2042/2021. Данное обстоятельство и заинтересованность в пополнении конкурсной массы Нуриева А.Ф. в частности за счет реализации совместно нажитого имущества бывших супругов, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Яборова А.А. к участию в деле о банкротстве Нуриевой Ю.А. в качестве третьего лица.

Должник и финансовый управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

По ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщен отчет финансового управляющего Нуриевой Ю.А. о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 07.07.2022 г., согласно которому на 07.07.2022 план реструктуризации долгов гражданина реализован в полном объеме, погашены требования всех кредиторов и расходы на процедуру.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами за счет продажи принадлежащего должнику нежилого помещения не позднее 15.08.2022 г.

К плану представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2022 по цене 9 350 000 руб.

Судом в данном случае установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования третьей очереди удовлетворения:

общества "Транскапиталбанк" в размере 3 589 268,30 руб. основного долга и 44 732,85 руб. неустойки (определение от 15.12.2021);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в общем размере 2 212 464,15 руб., в том числе 8392,3,36 руб. неустойки (определение от 14.03.2022);

акционерного общества "Альфа-Банк" в общем размере 238 039,51 руб., в том числе 12 993,05 руб. неустойки (определение от 15.03.2022);

Чикоровой Оксаны Анатольевны в размере 2 500 000 руб. основного долга (определение от 13.05.2022).

Представленный план реструктуризации предусматривает погашение в полном объеме требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ", акционерного общества "Альфа-Банк" и публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", частичное погашение включенных в реестр требований кредитора Чикоровой О.А., письменное согласие которой на что представлено; а также погашение в полном объеме расходов финансового управляющего и требований иных известных должнику кредиторов.

Суду апелляционной инстанции финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 07.07.2022 г., согласно которому на 07.07.2022 план реструктуризации долгов гражданина реализован в полном объеме, погашены требования всех кредиторов и расходы на процедуру.

Возражения финансового управляющего имуществом должника Нуриева А.Ф. и кредитора Нуриева А.Ф. - Яборова А.А. против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов сводились к доводам о том, что бывший супруг Нуриев А.Ф. имеет право на часть стоимости объекта : нежилое помещение площадью 128,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенное по адресу: Пермский, край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 128, пом. 1-19, поскольку он является совместно нажитым имуществом супругов.

Рассмотрев данные возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака на совместные денежные средства.

Нуриевой Ю.А. представлены кредитные договоры от 05.03.2007 N 29ИК-07 и от 18.05.2007 N 59ИК-07, по которым должнику обществом с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - общество "Юникор") предоставлены займы на общую сумму 13 000 000 руб.

Как поясняет Нуриева Ю.А., денежные средства, полученные от общества "Юникор" были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 128а, кв. 1, по договору купли-продажи от 21.04.2008.

Данная квартира является частью образованного впоследствии названного нежилого помещения площадью 128,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за должником 23.06.2011.

В этом нежилом помещении располагался салон красоты, с оказанием услуг которого связана предпринимательская деятельность, осуществляемая Нуриевой Ю.А.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эгоист" (ОГРН 1065902053161), согласно которой адрес: г. Пермь, ул. Пермская (ранее Кирова), д. 128а, является адресом регистрации данного юридического лица.

Судом также установлено, что указанные кредитные обязательства впоследствии исполнены Нуриевой Ю.А. перед обществом "Юникор" полностью, что подтверждается справкой от 12.05.2012 N 07-08/486.

Кроме того, должником представлены договор подряда от 01.09.2011 N 04-Р11 на выполнение ремонтных работ указанного помещения, заключенный ею лично с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Реконтрукция" и локальный ресурсный сметный расчет.

Таким образом, судом установлено, что полученные Нуриевой Ю.А. денежные средства по кредитным договорам от 05.03.2007 N 29ИК-07 и от 18.05.2007 N 59ИК-07 направлялись не на общие нужды семьи, а на приобретение объекта недвижимости для осуществляемой лично предпринимательской деятельности, ремонт соответствующего помещения и его оснащение необходимым оборудованием.

Как указывает в своих письменных пояснениях Нуриев А.Ф., фактически брачные отношения прекращены с Нуриевой Ю.А. еще задолго до официального расторжения брака, а именно в 2010 году, при этом в период брака каждый из супругов занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, Нуриев А.Ф. - в ООО "КамаМоторс", а Нуриева Ю.А. - деятельность, связанную с оказанием услуг салона красоты, для обеспечения чего должник оформляла кредиты, в том числе на приобретение спорного нежилого помещения, оплачивая их самостоятельно за счет средств, полученных в качестве доходов от соответствующей деятельности.

Нуриев А.Ф. при этом также отмечает, что супруги для ведения коммерческой деятельности каждого вели раздельный бюджет с 2000 года, оплата спорного помещения целиком осуществлялась за счет Нуриевой Ю.А.

Данные пояснения согласуются с тем обстоятельством, что на протяжении всего периода времени, истекшего с даты расторжения супругами брака в 2017 году, Нуриев А.Ф. каких-либо притязаний в отношении нежилого помещения площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская 128а, пом. 1-19, не имел, о разделе данного имущества не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из сформированного в деле о банкротстве Нуриевой Ю.А. реестра требований кредиторов должника следует, что самыми значительными по размеру являются требования общества "Транскапиталбанк", по заявлению которого и возбуждено данное дело о банкротстве должника.

Данные обязательства основаны на договоре поручительства N ДП001114/00153, заключенном Нуриевой Ю.А. с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств Нуриева А.Ф. по кредитному договору от 15.12.2014 N ПК001114/00153, а также на договоре поручительства N 277/14/ККФПМБ-ПРМ-П, по которому оба супруга обязались отвечать солидарно за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 277/14/ККФПМБ-ПРМ, заключенному банком с обществом "КАМАМОТОРС".

Таким образом, в любом случае Нуриев А.Ф. не имел бы права на получение денежных средств от реализации спорного объекта недвижимости в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества до погашения обязательств перед обществом "Транскапиталбанк" (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом на момент рассмотрения обоснованности заявления общества "Транскапиталбанк" о признании Нуриевой Ю.А. банкротом судом установлено, что задолженность по обязательствам общества "КАМАМОТОРС" и Нуриева А.Ф. частично погашалась Нуриевой Ю.А.

Следовательно, Нуриева Ю.А., ранее исполнившая солидарные с Нуриевым А.Ф. обязательства, вправе требовать с бывшего супруга соответствующей части от фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

Ссылка финансового управляющего Нуриева А.Ф. и кредитора Яборова А.А. на то, что суд лишил Нуриева А.Ф. права на получение причитающегося ему по закону части денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества исследована и отклонена, поскольку безусловных доказательств утраты такого права не представлено. Так и в случае продажи при исполнении представленного плана реструктуризации долгов Нуриевой Ю.А. спорного имущества, если исходить из того, что в дальнейшем будет установлено, что оно является совместно нажитым, право требовать выплаты денежной компенсации, соразмерной принадлежащей Нуриеву А.Ф. доле, не утрачивается.

Между тем на стадии рассмотрения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов Нуриевой Ю.А. достаточных доказательств того, что какая-либо часть средств от продажи данного объекта действительно фактически причитается Нуриеву А.Ф. не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет эффект социальной реабилитации должника, который в данном случае исполняет, в том числе, обязательств перед обществом "Транскапиталбанк", которые как указано выше возникли по кредитным договорам с Нуриевым А.Ф. и контролировавшимся им обществом "КАМАМОТОРС".

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года по

делу N А50-24009/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева