Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-51369/22 по делу N А40-249557/2019

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-249557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-249557/19 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 403 903,46 руб. со счета ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Зайцева Александра Александровича за период с 20.01.2017 г. по 16.10.2018 г

при участии в судебном заседании:

От Зайцева Александра Александровича - Некаева Е.В.,Ибраев А.Н. по дов. от 20.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление Пономаренко Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИ "СПЕКТР" (ОГРН 1097746089320, ИНН 7735557785), возбуждено производство по делу N А40-249557/19-186-314Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ВНИИ "СПЕКТР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович (адрес для направления корреспонденции: 105120, г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 2, кв. 69). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "ВНИИ "СПЕКТР" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57, офис 604).

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего отношении ООО "ВНИИ "СПЕКТР" - Косыгина А.С. о признании сделок (перечислений денежных средств в размере 416 003,46 руб.) должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 403 903,46 руб. со счета ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Зайцева Александра Александровича за период с 20.01.2017 по 16.10.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зайцев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Зайцева А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2017 по 16.10.2018 с расчетного счета ООО "ВНИИ "СПЕКТР" N 40702810338150006775 в ПАО "Сбербанк" перечислило подотчет Зайцеву А.А. денежные средства по платежным поручениям.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление Пономаренко Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНИИ "СПЕКТР", возбуждено производство по делу N А40-249557/19-186-314Б.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед SIA Baltic Scientific Instruments и Понамаренко А.В.

Задолженность перед Понамаренко Андреем Викторовичем образовалась по заработной плате с 2015 года, что установлено решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу N 2-41/2018, которым с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Пономаренко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-249557/19 задолженность на основании указанного решения Солнечногорского городского суда Московской области была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также задолженность перед SIA Baltic Scientific Instruments образовалась по договору от 05.05.2015 на выполнение работ по разработке технической, конструкторской документации N 000100СП

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40- 324510/19-63-1390 с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу SIA Baltic Scientific Instruments была взыскана задолженность за период с 30.09.2016 по 02.11.2019. в размере 209 205 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 20 920 Евро 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-249557/19-186-314Б данная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 14 390 019,50 руб. - основной долг, а также 1 439 001,93 руб. - неустойка.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) учредителем и руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последние не могли не знать.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Зайцева А.А. совершены с причинением вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Зайцевым А.А. не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужды Должника в размере, указанном в заявлении о признании сделок недействительными, не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Таким образом, перечисление Зайцеву А.А. денежных средств с расчетного счета Должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом из представленных доказательств, а также пояснений заинтересованного лица, данного в судебном заседании, установлено, что Зайцев Александр Александрович является сыном генерального директора и участника - Зайцева Александра Михайловича, в связи с чем, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве он относится к числу заинтересованных к должнику лиц, что не оспорено.

Кроме того, Зайцев А.А. в силу занимаемой им должности (финансового директора) не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен были осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил безвозмездно имущество (денежные средства) должника.

Таким образом, безвозмездное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, осведомленность Зайцева А.А. об ухудшающемся финансовом состоянии общества - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о неизвещении ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку в адрес Зайцева А.А. судом первой инстанции по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ направлено определение о принятии искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-249557/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова