Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-44042/22 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тентюкова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-135058/21 об истребовании у директора ООО "Локон-Макс" Тентюкова Евгения Владимировича (125009, г. Москва, ул. тверская, д. 6, стр. 3, кв. 298) следующие заверенные копии документов и информацию в отношении должника,

при участии в судебном заседании: от Тентюкова Евгения Владимировича - Латынова Е.В., Лецева Н.А. дов. от 25.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 введено наблюдение в отношении ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365). Временным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. истребованы у директора ООО "Локон-Макс" Тентюкова Евгения Владимировича (125009, г. Москва, ул. тверская, д. 6, стр. 3, кв. 298) заверенные копии документов и информация в отношении должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тентюков Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "Локон-Макс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тентюкова Евгения Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Тентюкова Евгения Владимировича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего Молчан А.М. об истребовании документов и сведений у руководителя должника Тентюкова Е.В. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 введено наблюдение в отношении ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365). Временным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если лица, указанные в Законе о банкротстве, отказались или уклонились от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В Законе о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц передавать арбитражному управляющему документацию и ценности должника, но не установлен механизм их истребования. Такие документация и ценности не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится по правилам об истребовании доказательств. При этом возможно применение мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Поскольку указанные документы необходимы конкурсному управляющему для проведения процедуры наблюдения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство - истребовать у директора ООО "Локон-Макс" Тентюкова Евгения Владимировича (125009, г. Москва, ул. тверская, д. 6, стр. 3, кв. 298) заверенные копии документов и информацию в отношении должника, согласно перечню указанном в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательств, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об истребовании у директора ООО "Локон-Макс" Тентюкова Евгения Владимировича (125009, г. Москва, ул. тверская, д. 6, стр. 3, кв. 298) заверенные копии документов и информацию в отношении должника, указанные в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Тентюков Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что перед судебным заседанием в Арбитражном суде г.Москвы 01.04.2022 г. представитель временного управляющего Молчан А.М. отказался получать запрошенные документы.

Из отзыва временного управляющего усматривается, что временный управляющий Молчан А.М. не уполномочивала никаких лиц на получение документации ООО "Локон-Макс", а также на подписание от ее имени актов приема-передачи. У представителя, присутствовавшего в судебном заседании 01.04.2022 г. имелась лишь доверенность на участие в деле о банкротстве Должника. Тентюкову Е.В. было предложено направить указанные документы в адрес временного управляющего почтовым отправлением.

Перечень документов, отправленный почтовым отправлением, был получен временным управляющим Молчан А.М., о чем был составлен акт приема-передачи датированный 25.04.2022 г. При этом ременный управляющий Молчан А.М. установила, что в ее адрес были направлены не все необходимые ей документы, в связи с чем, в Арбитражный суд г.Москвы 04.05.2022 г. было направлено уточненное заявление об истребовании у Тентюкова Е.В. недостающих документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-135058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тентюкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев