Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-57513/22 по делу N А40-256992/2021

6 сентября 2022 г.

дело N А40-256992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. (резолютивная часть от 21.06.2022 г.) по делу N А40-256992/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ЗАО "АЛЬТАИР-1" (ОГРН: 1027739544513) о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ЗАО "АЛЬТАИР-1" (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении государственного контракта от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445, неотработанного аванса в размере 21 518 935 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 472 074 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 05.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул государственный контракт от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445.

Суд взыскал с ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 21 518 935 рублей 31 копейка, неустойку в размере 1 263 237 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами 21.10.2019 был заключен государственный контракт N 1921187101992432209010445.

Из условий данного контракта следует, что ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ в 2019 г. в срок до 11.11.2019 включительно, а в 2020 г. - по 09.11.2020.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 169 400 руб. 17 коп. и 9 332 006 руб. 76 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 73560 от 31.10.2019 и N 419400 от 17.09.2020.

Ответчиком частично были исполнены взятые на себя обязательства на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 19.12.2019, N 04 от 09.09.2020, N 02 от 20.01.2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в полном объеме соответствующих работ по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания (21.06.2022), тогда как данные работы должны были быть выполнены в 2019 г. в срок не позднее 11.11.2019, а по итогам 2020 г. - в срок не позднее 09.11.2020.

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению согласованных работ, тогда как данные работы должны быть завершены еще в 2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобного рода нарушения со стороны ответчика являются существенными, что применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для расторжения его в судебном порядке, а в связи с чем, требование истца в части расторжения государственного контракта от 21.10.2019 N 1921187101992432209010445 является правомерным.

Поскольку судом данный контракт расторгнут, а ранее было установлено, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 25 501 406 руб. 93 коп., тогда как со стороны ответчика работы были выполнены на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп., то применительно к положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса в размере 21 518 935 руб. 31 коп., а в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 21 518 935 руб. 31 коп.

Признавая за истцом право по получении ранее перечисленных ответчику денежных средств в размере 21 518 935 руб. 31 коп., суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены на исполнение заключенного между сторонами контракта. Данный вывод суда основан на том, что применительно к условиям заключенного между сторонами контракта потребительскую ценность для истца предоставляют только работы, приемка которых должна быть произведена в порядке раздела 7 контракта.

Судом установлено, что в результате приемки истцом были приняты работы только на общую сумму 3 982 471 руб. 62 коп. Тогда как иные работы истцом не были приняты по причине того, что в соответствующих работах ответчик применил комплектующие изделие, не предусмотренных конструкторской документацией, а при изготовлении блоков были применены старые корпуса, что прямо противоречит изначально согласованным условиям контракта.

В частности, в основных требованиях к выполнению работ (раздел 5 контракта) предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающими все последующие модификации конструкций и материалов.

Именно указанные замечания послужили основанием для неоднократного возврата продукции 1 отделом 119 ВП МО РФ. Данное обстоятельство подтверждается копиями соответствующих писем.

Более того, предоставленные в материалы дела копии писем 119 ВП МО РФ в адрес истца исх. N N 119/1/112 от 05.03.2020, 119/1/114 от 10.03.2020, 119/1/152 от 18.05.2020, 119/1/214 от 22.06.2020, 119/1/233 от 03.07.2020, 119/1/248 от 10.07.2020, 119/1/249 от 10.07.2020, 119/1/265 от 27.07.2020, 119/1/406 от 19.10.2020, 119/1/511 от 30.11.2020, 119/1/512 от 30.11.2020, 119/1/540 от 14/12/2020, 119/1/541 от 14.12.2020, свидетельствуют о том, что истец был заинтересован в приемки выполненных работ со стороны ответчика, но просил организовать работу в строгом соответствии с условиями государственного контракта.

Признавая за истцом право на возврат уплаченного ответчику аванса, суд также исходит из того, что соответствующие возражения ответчика имели бы место, в ситуации, если истцом было бы, например, заявлено требование о передаче ему результатов незавершенной работы. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом подобного рода требований не заявлено.

Довод ответчика о признании 24 блоков, изготовленных как им указано за счет собственных средств в качестве "страхового запаса" является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела в виду того, что прямо противоречит Разделу 5 Контракта "Требования к выполнению Работ", где в пункте Основные требования к выполнению Работ: в соответствии с бюллетенем на проведение работ ЛИ1.640.033-13 БУ, БЭ, бюллетенем на проведение работ ЛК1.640.033-16 БУ, БЭ, бюллетенем на проведение работ ФШРА.466225.001-01-01 БУ, БЭ, бюллетенем на проведение работ.ФШРА.466225.001-01-02 БУ, БЭ. Ранее было указано, что исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, являются новыми (которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

В рассматриваемом же споре, ответчик использовал для создания блоков корпуса демонтированные с блоков ранних годов изготовления по иным контрактам, не имеющих отношения к действующему контракту и применение которых противоречит условиям действующего контракта и требованиям государственного заказчика, в связи с чем оплате не подлежат.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательств по выполнению работ в согласованные сроки, суд приходит к выводу, о возникновении у истца права требовать взыскание соответствующих штрафных санкций до момента, когда истцом была начата процедура по расторжению контракта.

Вместе с тем, суд проверив расчет истца не может признать его обоснованным, поскольку истец расчет соответствующих штрафных санкций производит от цены контракта, тогда как раньше, судом было установлено, что ответчик был последовательно профинансирован истцом только на часть стоимость контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 263 237 руб. 14 коп., согласно следующего расчета:

(16 169 400 руб. 17 коп. (первый аванс) - 1 683 007 руб. 40 коп.) х 1/300 х 4,25% х 263 дня (период с 29.12.2019 по 17.09.2020) = 571 488 руб. 19 коп.

(25 501 406 руб. 93 коп. (сумма первого и второго аванса) - 1 683 007 руб. 40 коп. - 616 456 руб. 82 коп.) х 1/300 х 4,50% х 126 дня (период с 18.09.2020 по 20.01.2021 = 414 154 руб. 68 коп.

(25 501 406 руб. 93 коп. - - 1 683 007 руб. 40 коп. - 616 456 руб. 82 коп. - 1 683 007 руб. 40 коп.) х 1/300 х 4,50% х 86 дней (за период с 21.01.2020 по 16.04.2021) = 277 594 руб. 27 коп.

Итого: 571 488 руб. 19 коп. + 414 154 руб. 58 коп. + 277 594 руб. 27 коп = 1 263 237 руб. 14 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости работ в заявленный истцом период, является необоснованным, поскольку при расчете взыскиваемой неустойки были учтены обстоятельства в части исключения из расчета стоимости работ, выполненных ответчиком в 2019 и 2020 гг.

Кроме того, из анализа указанного расчета следует, что истцом из данного расчета исключен период взыскания штрафных санкций, который ранее являлся предметом спора N А40-216805/20.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. (резолютивная часть от 21.06.2022 г.) по делу N А40-256992/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова