Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-24035/22 по делу N А21-6871/2016

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А21-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24035/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу N А21-6871/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2016 заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" принято к производству.

Определением от 29.03.2017 суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Абсолют" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яременко Алексея Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017 N 56.

Определением от 28.02.2018 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Яременко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердил в качестве временного управляющего ООО "Абсолют" Кацияна Николая Сергеевича.

Решением от 18.04.2018 суд первой инстанции признал ООО "Абсолют" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кацияна Н.С.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Кацияна Н.С.

Конкурсный управляющий Кациян Н.С. 28.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют".

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 Кациян Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют".

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют".

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 по делу N А21-6871/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсными кредиторами не утрачен интерес в деле о банкротстве ООО "Абсолют"; процесс формирования конкурсной массы не завершен.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ", а также учредитель и руководитель ООО "Абсолют" Малиновский Александр Алексеевич просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего;

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения;

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.01.2022 суд первой инстанции освободил Кацияна Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют"; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 02.03.2022.

18.01.2022 от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в суд первой инстанции поступил отказ от предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными в должности конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции предложил кредиторам, к коим относится ФНС России, провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. В этом же определении суд указал, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд прекратит производство по делу. Очередное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 судебное заседание вновь отложено до 15.06.2022, поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих, равно как и кандидатура арбитражного управляющего, суду представлена не была.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на наличие интереса конкурсных кредиторов в дальнейшем движении дела, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о возможности прекращения производства по делу. При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ФНС России активных действий, направленных на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, не проявила.

Будучи конкурсным кредитором с требованием в размере 31 146 152 руб. 86 коп. ФНС России в срок с 24.01.2022 по 15.06.2022 не инициировала собрание кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего, не предложила саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Представитель ФНС России в судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего не являлся, интереса к делу о банкротстве не проявлял.

В материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен, сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Одновременно уполномоченный орган не привел никаких уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции сведений по саморегулируемой организации или кандидатуре конкурсного управляющего в течение длительного срока, явно превышающего предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган, зная о возможности прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (определение от 02.03.2022), не направил в суд первой инстанции свои возражения.

Также в апелляционной жалобе уполномоченным органом не указано на возможность в настоящее время предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Следовательно, приведенные обстоятельства опровергают суждение подателя жалобы о формальном подходе суда первой инстанции при прекращении производства по делу, а также о заинтересованности уполномоченного органа в ведении дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не были окончены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имело для налогового органа правового значения в период с 24.01.2022 по 15.06.2022, когда арбитражный управляющий фактически отсутствовал, а у уполномоченного органа имелась возможность по представлению кандидатуры арбитражного управляющего суду первой инстанции.

В определении суда первой инстанции от 09.03.2022 зафиксировано, что в настоящее время у должника имеются нереализованные активы:

- право требования к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в размере 502 743 руб., стоимостью в 462 831 руб. (Отчет об оценке N ДЗ-04/10-2021 от 03.11.2021);

- право требования к ТСЖ "Родина" (ИНН 3908602044) в размере 1 523 932,59 руб., стоимостью в 194 705 руб. (Отчет об оценке N ДЗ-04/10-2021 от 03.11.2021);

- право требования к ООО "Экобилдинг" (ИНН 3906358545) в размере 106 690 руб., стоимостью в 32 280 руб. (Отчет об оценке N ДЗ-01/11-2021 от 16.11.2021).

Собранием кредиторов от 19.11.2021 по второму вопросу повестки дня (утверждение положения по продаже имущества ООО "Абсолют") решено не утверждать положение по продаже имущества ООО "Абсолют" (20,08% голосов "ЗА", 31,33% голосов "ПРОТИВ").

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Кацияна Н.С. об утверждении порядка, срока и условий продажи права требования ООО "Абсолют" к АО "ГУОВ" в размере 502 743 руб., к ТСЖ "Родина" в размере 1 523 932 руб. 59 коп., к ООО "Экобилдинг" в размере 106 690 руб. отказано.

Сведений о наличии у должника иного имущества не имеется.

Апелляционный суд также обращает внимание, что настоящее дело о банкротстве ООО "Абсолют" длилось более шести лет, и налоговый орган не раскрыл, какие конкретно банкротные мероприятия до настоящего момента не были завершены и могли бы привести к пополнению конкурсной массы.

Оценив процессуальное поведение самого уполномоченного органа в совокупности с тем, что последний не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по настоящему спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, в соответствии с которым производство по делу о несостоятельности не подлежит прекращению в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не может быть принята во внимание. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства (банкротства граждан), так как они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2022 по делу N А21-6871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.В. Тарасова