Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 07АП-4697/22 по делу N А03-14785/2021

г. Томск

14 сентября 2022 г.

Дело N А03-14785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Марченко Н.В.

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (N 07АП-4697/2022) на решение от 18 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14785/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ОГРН: 1132204001335, ИНН: 2204063404), г. Бийск

к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН: 1022200565364, ИНН: 2226008301), г. Бийск о взыскании 262 643 руб. 53 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - ООО "УК "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ Администрации города Бийска) о взыскании 262 643 рублей 53 коп., из них 34 624 рублей 08 коп. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-166 по пер. Коммунарскому, 27 г. Бийск за период с 01.09.2018 года по 31.12.2020 и 17 391 руб. 21 коп. пени за период с 11.11.2018 по 22.12.2021; 26 720 руб. 99 коп. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-102 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и 3 390 руб. 97 коп. пени за период с 11.11.2018 по 11.07.2021; 59 583 руб. 57 коп. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-103 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 и 21 648 руб. 95 коп. пени за период с 11.10.2020 по 11.09.2021; 81 938 руб. 27 коп. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-42 по ул. Трофимова, 10 г. Бийск за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 и 17 345 руб. 49 коп. пени за период с 11.11.2018 по 11.09.2021, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 с УМИ Администрации города Бийска в пользу ООО "УК "Алтай" взыскано 133 247 руб. 81 коп., из них 94 207 руб. 65 коп. долга и 39 040 руб. 16 коп. неустойки, а также 4 187 руб. по оплате государственной пошлины, 7 609 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "УК "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не взысканной с ответчика суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что доводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду передачи имущества в аренду являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отмечает, что ООО "УК "Алтай" не является исполнителем коммунальных услуг и взаимоотношения между истцом и собственниками регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающим заключение договора управления только с собственниками, принявшими соответствующие решения на общем собрании большинством голосов.

Кроме того, по мнению апеллянта в связи с не предоставлением со стороны ответчика доказательств чрезмерности, требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "УК "Алтай" просит взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в размере 27 500 руб.

УМИ Администрации города Бийска в возражениях к апелляционной жалобе указывает, что по нежилым помещениям Н-166 по пер. Коммунарскому, 27 г. Бийск и Н-103 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск. Относительно нежилых помещений Н-102 по адресу: пер.Мартьянова,49 г.Бийска и Н-42 по адресу: г.Бийск, ул.Трофимова,10 имеются прямые договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между арендаторами нежилых помещений и истцом, доказательств их расторжения истцом не представлено. Изменение наименования стороны договора с ООО "Управляющая компания "Центральная" на ООО "УК "Алтай" произошло по решению единственного учредителя о переименовании общества и о внесении изменений в устав от 31.05.2018 N 2 без соответствующих изменений в договор.

Полагает, что размер судебных расходов подлежащих взысканию судом определен верно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на возражения ООО "УК "Алтай" также считает доводы ответчика несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

После отложения от ООО "УК "Алтай" поступили дополнения, в которых указано, что ни один из арендаторов не обратился к истцу за заключением договора управления в рамках ежегодно заключаемых договоров аренды и не произвел оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договоры оказания услуг от 2016 к предмету спора не относятся.

Еще раз отмечает, что договор управления заключен не с арендаторами, а с собственником имущества (ответчиком), соответственно обязанность по оплате за содержание имущества лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв и возражения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Алтай" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресам: город Бийск, переулок Коммунарский, дом 27, улица Мартьянова, дом 49, улица Трофимова, дом 10, является управляющей организацией, обслуживающий указанные дома.

В указанных жилых домах ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н-166, общей площадью 163 кв.м., кадастровый номер 22:65:016113:321; Н-102, общей площадью 399,4 кв.м., кадастровый номер 22:65:011420:918; Н103, общей площадью 303,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:011420:919; Н-42, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер 22:65:016324:111, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2019, от 07.08.2019, от 25.06.2020, от 13.09.2021.

Между истцом и собственниками помещений МКД заключены договоры управления N 27/15 от 01.09.2015, N 49/15 от 01.09.2015, N 10/15 от 01.09.2015, на основании протоколов общего собрания, согласно которым сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение).

Кроме того, по решениям собственников МКД, ответчику выставляется отдельной строкой в квитанциях: вознаграждение председателю Совета МКД; плата по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии.

Как следует из искового заявления, оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества ответчиком не осуществляется, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УМИ Администрации города Бийска в пользу ООО "УК "Алтай" 133 247 руб. 81 коп., из них 94 207 руб. 65 коп. долга и 39 040 руб. 16 коп. неустойки, а также 4 187 руб. по оплате государственной пошлины, 7 609 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обязанность у ответчика по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам возникла в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает освещение, уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 31 Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно решениям собрания собственников помещений многоквартирного дома определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за в жилое помещение): 14,55 рублей за 1 кв.м. по пер. Коммунарский, 27 (Н-166), 14,40 рублей за 1 кв.м. по ул. Мартьянова, 49 (Н-102, Н-103), 17,45 рублей за 1 кв.м. по ул. Трофимова, 10 (Н-42).

Кроме того, по решению собственников МКД, ответчику выставляется отдельной строкой в квитанциях по адресу пер. Коммунарский, 27 (Н-166): вознаграждение председателю Совета МКД в размере 70 рублей с квартиры (протокол общего собрания от 31.10.2016); плата по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии. (протокол общего собрания от 01.04.2017); по адресу ул. Мартьянова, 49 (Н-102, Н-103): вознаграждение председателю Совета МКД в размере 100 рублей с квартиры (протокол общего собрания от 01.06.2017); плата по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии (протокол общего собрания от 26.12.2016); по адресу ул. Трофимова, 10 (Н-42): вознаграждение председателю Совета МКД в размере 50 рублей с квартиры (протокол общего собрания от 07.08.2016).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-166 и Н-103, установив наличие прямых договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД между арендаторами нежилых помещений Н-102 и Н-42 и истцом, доказательств их расторжения истцом не представлено, суд первой инстанции, применив обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 34 624 руб. 08 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-166 по пер. Коммунарскому, 27 г. Бийск за период с 01.09.2018 года по 31.12.2020, и задолженность в размере 59 583 руб. 57 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения Н-103 по ул. Мартьянова, 49 г. Бийск за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду передачи имущества в аренду являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и нормам примененного судом законодательства.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39, статья 158 ЖК РФ).

Однако, данные положения закона, накладывающие обязанность по оплате коммунальных услуг на собственника нежилого помещения, применимы только в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

В противном случае стороной, обязанной нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, является арендатор помещения в соответствии с условиями заключенного между ними договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 по делу N А32-22290/2019).

Как верно установлено судом первой инстанции между арендатором нежилого помещения Н-102 по пер. Мартьянова,49 г.Бийска, Алтайской краевой общественной организации "Спортивный клуб "Академия бокса" (далее - АКОО "Спортивный клуб "Академия бокса") и истцом заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18-16 от 01.03.2016, согласно которому АКОО "Спортивный клуб "Академия бокса" оплачивает услуги управляющей компании за помещение Н-102 площадью 339,40 кв.м.

Между арендатором нежилого помещения Н-42 по ул. Трофимова, 10 г.Бийска общественной организацией "Городская федерация Каратэ-до г.Бийска" и истцом заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 15-16 от 11.01.2016, согласно которому ОО "Городская федерация "Каратэ-до г.Бийска" оплачивает услуги истца за помещение Н-42 площадью 400 кв.м.

Данные договоры являются действующими в спорный период (пункт 6.2 договоров), доказательств их расторжения истцом не представлено, а только представлено письмо Исх. N 614 от 27.06.2018, которое содержит лишь указание на то, что в последующем договора на содержание и текущий ремонт жилых и не жилых помещений с арендаторами помещений ответчика заключатся не будут.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, принимает во внимание то обстоятельство, что изменение наименования стороны договора с ООО "Управляющая компания "Центральная" на ООО "УК "Алтай" без соответствующих изменений в договор.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договоры не были зарегистрированы отклоняются судебной коллегией, поскольку договор оказания услуг государственной регистрации не требует.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени предусмотрена часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, у суда первой инстанции также имелись правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 39 040 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что в связи с не предоставлением со стороны ответчика доказательств чрезмерности, требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден истцом документально.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем и сложность, выполненной представителем работы, учитывая составление претензии, искового заявления, а также представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края (24.11.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 03.03.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 9 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (50,73%), суд первой инстанции правомерно признал разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 609 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

ООО "УК "Алтай" в суде апелляционной инстанции заявило о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 27 500 руб.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Действительно, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, по смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба была подана истцом и в ее удовлетворении отказано, соответственно правовых оснований для взыскания с муниципального казенного учреждения Администрации города Бийска дополнительных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов