Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-52244/22 по делу N А40-228651/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-228651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-228651/21

(122-1588)

по заявлению Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

к 1) СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Андропову В.Н., 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: Ильин К.В.

о признании незаконным бездействия СПИ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - заявитель, Ассоциация "СГАУ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Андропову В.Н. (далее также - ответчик), ГУФССП России по г.Москве с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андропова В.Н. при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП по взысканию долга с Ильина К.В., выразившиеся в не высылке в Ассоциацию "СГАУ" постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о розыске денежных средств и имущества Ильина К.В., не вынесении постановления об аресте денежных средств Ильина К.В., не направлении взыскателю постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя Андропова В.Н. передать Ассоциации "СГАУ" все вынесенные по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП документы, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд Ильина К.В. из Российской Федерации и установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом (запрет на вождение автомобиля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года N 09АП-4510/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу NА40-228651/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-228651/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационной инстанцией предписано при новом рассмотрении дела рассмотреть заявленные требования по существу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в Алтуфьевском районном отделе судебных приставов находится исполнительный лист ФС N 012293328, выданный 13.03.2020 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32313/2013, о взыскании с Ильина Кирилла Владимировича в пользу взыскателя Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" задолженности в размере 3 467 469,49 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 118956/20/77028-ИП.

Как указывает заявитель, Ассоциацией "СГАУ" от судебного пристава-исполнителя Андропова В.Н. в течение одного года нахождения исполнительного листа в производстве в ССП не получено никакой информации по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом предпринимался комплекс необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника Судебным приставом-исполнителем с 28.09.2020 неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, операторам связи, в ФНС, ФМС, ПФР, в ГИМС.

05.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

09.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

10.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2021 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, Алтуфьевское гл., д. 78, кв. 295, установить фактическое проживание должника, наличие имущества должника не представилось возможным. Повторное требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в ближайший приемный день, следующий за днем получения, оставлено в почтовом ящике.

27.12.2021 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям ГУ МВД ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено Заявителю 25.04.2022 (ШПИ 12772070494052).

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем применяются меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Безусловной обязанности по вынесению постановлений по розыску денежных средств и имущества должника и наложению ареста Законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено наличие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Апелляционная коллегия отмечает, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, в настоящее время продолжаются мероприятия по выявлению имущества должника, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, заявителем не представлено. В том числе, не представлено доказательств наличия у должника имущества и непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении этого имущества.

Поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению имущества должника и взыскания задолженности по исполнительному документу, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В части требования о не направлении взыскателю "постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя" апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

То есть, положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

Более того, требование заявителя в данной части является не конкретизированным и не определенным.

Апелляционный суд отмечает, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю всех принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений. Случаи обязательного направления постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрены в конкретных нормах указанного Закона. В связи с чем, сам по себе факт не направления взыскателю постановлений незаконным не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления Ассоциации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (не было выслано уведомление в адрес Ассоциации "СГАУ"), в связи с чем не мог предоставить свои возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определение суда было направлено заявителю 31.05.2022 (ШПИ 14579172085076) и получено адресатом 06.06.2022.

Судебное заседание было назначено на 14.06.2022.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-228651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов