Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 18АП-10848/22 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

14 сентября 2022 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 по делу N А34-12454/2016 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В заседании принял участие:

представитель Лебедева С.В. - Маскова Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2022 серии 78АВ N 2031347).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело N А56-85206/2015).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. N А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Девятовский М.Л.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Попова С.А.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Пацинский Алексей Валерьевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

В Арбитражный суд Курганской области 15.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов должника от 22.02.2022 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.07.2022, Лебедев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Как указывает апеллянт, вывод суда о принятии собранием кредиторов оспариваемых решений о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника с нарушением пределов своей компетенции, не соответствует положениям статей 12, 110, пункта 1.1 статьи 139 и пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лебедев С.В. отмечает, что оспариваемые решения приняты в интересах конкурсной массы, в целях экономии расходов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, и не являются решениями о внесении изменений непосредственно в судебный акт, которым ранее утвержден порядок продажи соответствующего имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

От залоговых кредиторов 11.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора отложено на 12.09.2022.

Определением суда от 09.09.2022 в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В.

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего 31.08.2022 поступила дополнительная письменная правовая позиция.

От кредиторов Орда Л.М., Чупраковой Т.Д., Григорьева Г.Г., Мантурова С.Н., Сухаревой Г.В., Мелашенко М.В. и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" поступили письменные отзывы 05.09.2022 и 12.09.2022 соответственно.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель кредитора Лебедева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемый судебный акт, пояснив, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится самостоятельный обособленный спор, в рамках которого рассматриваются разногласия о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые решено внести по итогам оспариваемого решения собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в конкурсную массу включено, в том числе следующее имущество:

- 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н (общая площадь помещения - 615 кв.м);

- 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-11, IJIK, 2ЛК (общая площадь помещения - 2939,2 кв.м).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Курганской области по данному делу от 20.07.2018.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии 04.02.2022 в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Лебедева С.А. о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, содержащей вопросы о внесении в Положение о порядке продажи названного имущества изменений в условие об организаторе торгов, а также о дополнении данного документа условием о наличии преимущественного права покупки продаваемой доли должника в имуществе у другого участника долевой собственности.

Сообщением N 8169343, опубликованным на ЕФРСБ 07.02.2022, собрание кредиторов с указанной в требовании кредитора Лебедева С.А. повесткой дня назначено на 22.02.2022 и состоялось в указанную дату.

По вопросам повестки дня большинством голосов (75,66 %) приняты следующие решения:

1. изменить организатора торгов с общества с ограниченной ответственностью "Лигал Сервис" (ИНН 7811249626, ОГРН 1157847381757) на финансового управляющего Пацинского А.В. при реализации следующего имущества должника: 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н (общая площадь помещения - 615 кв.м); 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-11, IJIK, 2ЛК (общая площадь помещения - 2939,2 кв.м);

2. указать в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации следующего имущества должника: 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н (общая площадь помещения - 615 кв.м); 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-11, IJIK, 2ЛК (общая площадь помещения - 2 939,2 кв.м), что Попов Иван Сергеевич имеет преимущественное право покупки продаваемой доли в порядке статьи 250 ГК РФ, как участник долевой собственности.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные решения собрания кредиторов от 22.02.2022 приняты с превышением пределов компетенции собрания и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании таких решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника по вопросам, не относящемся к его компетенции, такие решения противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает указанный выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании решений собрания кредиторов должника от 22.02.2022 недействительными, финансовый управляющий сослался на принятие соответствующих решений с нарушением пределов компетенции собрания, а также на то, что принятые решения нарушают права кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о нарушении компетенции собрания обосновывался тем, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации названного недвижимого имущества должника ранее утверждено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 XI данного Закона.

При этом глава Х Закона о банкротстве не содержит запрета на последующее внесение собранием кредиторов изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе и определяющие порядок дальнейшей продажи имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве судом должно утверждаться само Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и начальная цена продажи имущества.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве также не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов или судом, и на каком этапе торгов вносятся данные изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений и по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), такое решение только не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В данном случае речь о повторном утверждении порядка продажи имущества должника не идет и вывод суда о том, что принятие собранием кредиторов должника решения о внесении изменений в ранее утвержденное судом Положение о продаже имущества как таковое недопустимо, не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Что касается довода финансового управляющего о нарушении оспариваемыми решениями прав кредиторов должника, включая тех, чьи требования обеспечены залогом, то данное утверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов, представленных финансовым управляющим, не обосновывалось ссылками на конкретные фактические обстоятельства и доказательства (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сама же по себе формулировка вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.02.2022, не свидетельствует, ни о нарушении пределов компетенции собрания, ни о нарушении прав и законных интересов финансового управляющего, должника, его кредиторов или иных лиц.

Таким образом, оснований для признания решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.02.2022, недействительными у суда не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, также вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу необоснованно не рассматривал.

Действительно в пункте 12 Обзора от 26.12.2018 указано, что при несогласии участвующего в деле лица с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов должника локального акта суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не квалифицировал требования финансового управляющего как заявление о разрешении разногласий очевидно по причине отсутствия с его стороны и иных участвующих в деле лиц конкретных доводов непосредственно по условиям изменений, которые оспариваемое собрание кредиторов приняло решение внести в Положение о порядке продажи имущества должника.

При этом в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор, возбужденный по заявлению Лебедева С.В. о разрешении разногласий по вопросу внесения в Положение о продаже имущества должника изменений, которые обсуждались на собрании кредиторов от 22.02.2022.

То есть вопрос законности внесения в ранее утвержденное судом Положение конкретных изменений, по которым между участвующими в деле лицами фактически возникли разногласия, на настоящее время уже находится под контролем суда и рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в рамках настоящего спора предметом исследования суда являлся вопрос соблюдения пределов компетенции собрания кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для реализации полномочий по направлению данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных финансовым управляющим требований, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления управляющего (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 по делу N А34-12454/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2022 отказать.

Председательствующий судья

Т.В Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева