Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 03АП-4109/22 по делу N А33-7277/2021

г. Красноярск

13 сентября 2022 г.

Дело N А33-7277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2022 года по делу N А33-7277/2021,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Сбербанк России"): Овчинникова Ю.П., представитель по доверенности от 11.03.2022 N 8646/63-Д, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС"): Петрова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, а именно дизель-генераторную установку модели Wilson P110-2, серийный номер FGWPEP24ADMU03850. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о недоказанности истцом оснований для истребования спорно имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представил возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 04.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, который удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (продавец) и ООО "Спецтранс" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой имущества (с обратной арендой) от 25.12.2019 N 3145430, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество (далее - "Имущество"): недвижимое имущество (далее - "Недвижимое имущество") (пункт 1.1.1.): Нежилое помещение, этаж N 1, площадью 952,3 кв.м. (далее - "Объект"), кадастровый/условный номер объекта: 24:54:0101005:3000, расположенный по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. Кузнечная. 2, пом. 71.

По акту приема-передачи объект передан продавцом покупателю без замечаний.

Между ООО "Спецтранс" (далее - арендодатель) и ПАО Сбербанк (далее - арендатор) 25.12.2019 заключен договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) N 3145021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 488.2 кв.м (далее - объект), расположенную на 1-м этаже нежилого помещения (далее - помещение) обшей площадью 952.3 кв. м. с кадастровым номером 24:54:0101005:3000. расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Кузнечная, д. 2, пом. 71, а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором.

Их искового заявления следует, что рядом с реализованным объектом недвижимости расположена дизель-генераторная установка модели Wilson P110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850, принадлежащая истцу, которая 15.10.2020 по независящим от истца причинам выбыла из его владения при продаже объекта недвижимости.

В подтверждение права собственности истец представил в материалы дела спецификацию N 61298, содержащую описание дизель-генераторной установки модели Wilson P110-2, подписанную заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.Н. Лихторовичем, содержащую печать и копию генерального соглашения от 20.05.20210 N 183- Wils.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.10.2020 N 8446-71-исх/1788, из которого следует, что на прилегающей территории к зданию, где расположен объект аренды, размещалось оборудование Банка дизель-генераторная установка модель Р110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850. По состоянию на 14.10.2020 данное оборудование было не санкционирование вывезено арендодателем - ООО "Спецтранс" с территории объекта, в ходе хищения был вскрыт контейнер, в котором располагалось оборудование Банка и вывезен на грузовом автомобиле.

В материалах дела представлены акты совместного осмотра имущества, находящегося у ответчика от 10.09.2021 и от 19.11.2021.

Ссылаясь на принадлежность спорного имущества истцу, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является имущество - дизель-генераторная установка модели Wilson P110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850

Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, истец представил в материалы дела спецификацию N 61298, содержащую описание дизель-генераторной установки модели Wilson P110-2, подписанную заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.Н. Лихторовичем, содержащую печать, а также копию генерального соглашения от 20.05.20210 N 183- Wils, которые не подтверждают факт поставки спорного имущества истцу, а значит и возникновения права собственности. Иных документов, подтверждающих акт передачи истцу в собственность, приобретение указанного имущества, истцом не представлено.

В то же самое время, ответчиком в подтверждение права собственности представлен договор поставки от 24.12.2019 N 18/2019, подписанный между ООО "Транспортная Строительная Компания" (поставщик) и ООО "Спецтранс", согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 24.12.2019 N 18/2019, наименование товара: электростанция контейнерного исполнения ТУ 3375-001- 52443422-2006. Товар поставлен 24.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2019 N 75.

Представленные ответчиком договор поставки от 24. 12.2019 N 18/2019 и товарная накладная от 24.12.2019 N 75 истцом не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, а, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком своим правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных признаков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда истцу.

С учетом указанного, данный довод является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2022 года по делу N А33-7277/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 01 июня 2022 года по делу N А33-7277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская