Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 09АП-49649/22 по делу N А40-200666/2021

Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПСТРИМ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-200666/21 вынесенное судьей И.А. Беловой в деле о банкротстве АО "Эльгера",

о признании требования ООО "Апстрим-Инвест" к АО "Эльгера" в общем размере 73 359 723,57 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от АО "БАНК ДОМ.РФ" - Кузнецова П.А. по дов. от 01.02.2022

от ООО "АПСТРИМ-ИНВЕСТ" - Задаров М.А. по дов. от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2021 в отношении Акционерного общества "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич (ИНН 311603752310, СНИЛС 154-849-714 06, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 признано требование ООО "Апстрим-Инвест" к АО "Эльгера" в общем размере 73 359 723,57 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Апстрим-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Апстрим-Инвест" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Апстрим-Инвест" обратилось с требованием в размере 52 738 630,22 руб., основанных на договоре займа N 15/14 от 11.04.2014, и 20 621 093,35 руб., основанных на договоре уступки права требования от 01.11.2011, по условиям которого цедент передал право требования к ЗАО ФК "Торпедо Москва", вытекающее из договоров N 1/12-09з от 08.12.2009, N 2/02-10з от 29.01.2010, N 01/07-10з от 14.07.2010, N 01/03-11з от 01.03.2011, N 01/10-11з от 10.10.2011.

Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Признавая требования ООО "Апстрим-Инвест" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эльгера" от 10.12.2001 принято решение о создании юридического лица следующими лицами:

- Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" - 40 % акций;

- Скворцов Павел Андреевич - 30 % акций;

- Ильин Александр Викторович - 30 % акций.

Тем же Протоколом генеральным директором ЗАО "Эльгера" избран Ильин Александр Викторович.

Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" 16.03.2004 переименовано в Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Эльгера" от 04.06.2019 полномочия генерального директора Ильина А.В. подлежали прекращению с 09.06.2019. Генеральным директором АО "Эльгера" избран Ипатов М.А. (текущий руководитель).

Ильин А.В. является текущим генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) и ООО "Финансовое проектирование и консультирование" (ИНН 7707294140).

Участниками (учредителями) ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) с 2009 года являются АО "НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и ООО "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Также Ильин А.В. в период с 24.10.2002 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682). Участником ООО "Эйркрафт" со 100% долей является "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Ипатов М.А. является текущим генеральным директором АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700).

Участником ООО "Апстрим-Инвест" со 100% долей является АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038).

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Эльгера" по состоянию на 19.01.2022 акционерами должника являются:

- Суринов Артур Татевосович - 10 % обыкновенных акций;

- Суринов Роман Татевосович - 55 % обыкновенных акций;

- Суринова Ануш Романовна - 5 % обыкновенных акций;

- Суринова Элеонора Павловна - 30 % обыкновенных акций.

Суринов Артур Татевосович (ИНН 772832515601) является генеральным директором Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027). Также Суринов А.Т. владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), 31,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), 75% долей в ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506).

Суринов Роман Татевосович (ИНН 771570107103) является генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), генеральным директором и единственным участником ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ранее владел долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Ануш Романовна (ИНН 770405924886) владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836) и 3,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Элеонора Павловна (ИНН 772075762211) владеет 10% долей в ООО "МартаХХ" (ИНН 7702223836), ранее владела 21% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Равно НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) владеют 50% долями в ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753).

Генеральным директором ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) является Леонова Елена Алексеевна (ИНН 772737096439). Равно Леонова Е.А. является с 2016 года генеральным директором ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Ранее генеральными директорами ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) являлись Хвостова Марина Александровна (ИНН 772808155933) и Хвальковский Василий Алексеевич.

Хвостова М.А. (ИНН 772808155933) в период с 2008 по 2011 год являлась генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873).

АО "Эльгера" является учредителем следующих лиц: АО Футбольный Клуб "Торпедо Москва" (ИНН 7704148542), АО "ОАВС" (ИНН 7714204605), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Генеральным директором "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) и АО "Полет-Сирена" (ИНН 7714033149) является Мишуков Алексей Владимирович (ИНН 772028169452).

С учетом изложенного, указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Кроме того, кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "Апстрим-Инвест" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Договор займа заключен 11.04.2014, между тем стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, а именно в период с 31.12.2015 по 31.08.2019, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений.

Из условий договоров уступки прав требований следует, что покупка прав требований произведена по цене эквивалентной сумме прав требований кредиторов. В то же время, в соответствии с обычной деловой практикой подобный сделки заключаются на условиях дисконта.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансирование, предоставленное должнику, было обусловлено условиями кредитного договора, не является обоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор N 90-007/КЛ от 03.04.2017 заключен между Банком и ЗАО "СК Внуково".

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на п.3.1.38.2 Кредитного договора, однако данный пункт предусматривает возможность привлечения займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера" в пользу ЗАО "СК Внуково". Данный пункт не содержит условий о том, что Банк согласовывает привлечение займов от аффилированных лиц в пользу АО "Эльгера".

Кроме того, п.3.1.38.11 Кредитного договора содержит условие, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по Кредитному договору.

В рассматриваемом случае кредитор не вносит денежные средства в уставной капитал и даже не выдает заём напрямую ЗАО "СК Внуково", а предоставляет заём опосредовано АО "Эльгера".

То есть АО "Эльгера" используется как транзитная компания для дальнейшего перечисления денежных средств внутри группы компаний. Единственной целью создания такой схемы является снижение риска потери денежных средств в случае банкротства, иного обоснования выбора данной схемы финансировать кредиторов не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-200666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПСТРИМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова