Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-48066/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022,

о замене кредитора Марци Василия Людевитовича на Меньшикова Леонида Николаевича; включении в реестр требований кредиторов должника - Сергеева Олега Николаевича задолженности в размере 130 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

по делу N А40-90227/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сергеева Олега Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Сергеева О.Н.: Агаджанов А.А., по дов. от 13.04.2022

от АО "СМП Банк": Устинкина В.В., по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 г. Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным банкротом в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили требование Марци Василия Людевитовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 000 руб., а также заявление Меньшикова Леонида Николаевича о процессуальном правопреемстве Марци Василия Людевитовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Сергеева Олега Николаевича замена кредитора Марци Василия Людевитовича на Меньшикова Леонида Николаевича. Требование Меньшикова Леонида Николаевича к Сергееву Олегу Николаевичу в размере 130 000 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - Сергеева Олега Николаевича задолженность в размере 130 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СМП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле: решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, учитывая также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании банк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор перечислил должнику денежные средства безналичным путем денежные средства взаймы, что подтверждается расписками от 25.12.2020 и от 22.03.2021.

Также кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, а именно чек по операции от 22.03.2021.

В дальнейшем, между Марци В.Л. и Меньшиковым Л.Н. 21.12.2021 г. заключен Договор N 1 уступки права требования к Сергееву О.Н. в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также переход права требования к правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что Марци В.Л., Меньшиков Л.Н. и должник являются фактически заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что обязательства Сергеева О.П. перед Банком возникли по договорам поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011) и N 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018. заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "МиАС" по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 на сумму 15 000 000 долларов США в редакции Договора N 1 о переводе долга от 30.09.2014 и Генерального договора N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий сумму 2 508 425 долларов США.

В соответствии с Договором N 2 от 11.11.2019 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 часть задолженности ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно -Чайна".

В обеспечение исполнения ООО "Техно-Чайна" обязательств по Договору N 2 от 11.11.2019 с Сергеевым О.Н. также было заключено Дополнительное соглашение N 8 от 11.11.2019 к договору поручительства, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств не только ООО "МиАС", но и ООО "Техно-Чайна" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу А40-90227/2021).

Поручителями по указанным обязательствам, наряду с Сергеевым О.Н., выступали также ЗАО "ТЕХНОАКТИВ", ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", ЗАО "СТРОЙФИНАНС", ООО "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПЛАЗА", ООО "Техно-Чайна", ООО "МиАС", что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-79780/2020, от 25.05.2021 по делу N А40-45286-2021, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-79827-2020, от 23.06.2020 по делу N А40-79825-2020, от 17.07.2020 по делу N А40-79839-2020, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-16071/2021, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-1782-2021.

Все указанные компании входят в одну группу и Сергеев Олег Николаевич является ее конечным бенефициаром, о чем свидетельствуют письмо бенефициара группы компаний Сергеева О.Н. от 10.05.2016 о реструктуризации задолженности по Кредитному договору, а также Меморандум от 26.03.2019, подписанный между Банком и Сергеевым О.Н, как бенефициаром всей группы компаний.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредиторов, заявивших о включении своих требований в реестр, так и должника.

Меньшиков Л.П. заявил требования в рамках дел о банкротстве Сергеева О.Н. и ООО "Профскладкомплект".

Банк указал, из анализа дел о банкротстве всех лиц, входящих в группу МиАс ("ЦСТ "Техноплаза"-Центр строительной техники "Техноплаза") видно, что, либо участниками группы заявлены требования друг к другу, либо между ними оспариваются сделки (N А40-79780/2020- дело банкротстве ООО "МиАС", N А56-16071/2021 - дело о банкротстве ООО "Профскладкомплект", N А40-79825/2020 - дело о банкротстве ЗАО "СТРОЙФИНАНС", N А40-79827/2020- дело о банкротстве ЗАО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", N А40-45286/2021 - дело о банкротстве ООО "Техно-Чайна", N А 17-1782/2021-дело о банкротстве ООО "ТД Техноплаза", N А40-79839/2020 - дело о банкротстве ЗАО "ТЕХНОАКТИВ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Меньшиков Л.Н., начиная с 13.07.2005, является участником ЗАО "ТЕХНОАКТИВ", а в период с 08.04.2008 по 27.06.2019, являлся генеральным директором указанного общества, которое в свою очередь, наряду с Сергеевым О.П., является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна".

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-79839/2020 установлена аффилированность Меньшикова Л.Н., ООО "Профскладкомплект" и ЗАО "Техноактив".

Апелляционный суд учитывает также, что Меньшиков Л.Н. 21.12.2021 приобрел по договору уступки права требования N 1 от 21.12.2021 требование Марци В.Л. к Сергееву О.Н. по договорам займа на общую сумму 130 000 руб. по номинальной стоимости, т.е. на недоступных иным участникам условиях.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, приобретение долга к такому лицу по номинальной стоимости свидетельствует о заинтересованности Меньшикова Л.Н. по отношению к должнику.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не были выполнены указанные требования и не были проверены возражения финансового управляющего.

Судом первой инстанции с учетом повышенных стандартов доказывания не было предложено заявителю представить пояснения относительно мотивов заключения договоров займа, на которых Марци В.Л. и Меньшиков Л.Н. основывают свои требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так в своем заявлении Марци В.Л. указывает, что 25.12.2020 и 22.03.2021 им на счет Должника были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Однако, доказательств дальнейшего расходования Должником денежных средств или погашения требований кредиторов или исполнения должником своих обязательств по оплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Как указывал финансовый управляющий Должника, согласно банковской выписке должника, перечисление денежных средств Марци В.Л. в адрес Должника носило систематический характер.

Так на протяжении 2020 и 2021 годов Марци В.Л. вносил наличные денежные средства на счет Сергеева О.Н., не заявляя требований о возврате внесенных сумм.

За период с 15.05.2020 по 06.09.2021 Марци B.C. на счета Сергеева О.Н., открытые в ПАО Сбербанк и АО "СМП Банк" было внесено в совокупности 301 000 руб., в адрес Марци В.Л. перечислено 24 500 руб.

В тоже время, согласно выписке по счету ООО "МиАС" заработная плата Марци В.Л. в период с января 2019 года по февраль 2021 года составляла 18 270 руб. за вычетом НДФЛ.

Следовательно, у Марци B.C. отсутствовали денежные средства для предоставления Должнику займа в размере годовой заработной платы.

При этом, судом не принято ко вниманию, что ни должником, ни Марци B.C. или Меньшиковым Л.П. суду не представлены разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа.

Кроме того, анализ выписки по счетам Должника в Банке указывает, что в период с 14.12.2020 по 16.04.2021 Сергеевым О.Н. на счет, открытый в АО "СМП Банк" было внесено в общей сложности 314 000 руб.

Из выписки по счету Должника в ПАО "Сбербанк" видно, что 28.12.2020 и 24.03.2021 (сразу после перечисления соответствующей части займа) со счета должника были сняты денежные средства в размере 25 835 руб. и 150 500 руб.

24.03.2021 на счет должника внесена сумма в размере 150 500 руб. тремя платежами.

Таким образом, в период заключения договора займа и внесения денежных средств, Сергеев О.Н. обладал достаточными денежными средствами, в связи с чем, заключение договора займа с Марци Д.С. представляется не целесообразным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора займа и его формальное исполнение было совершено сторонами лишь для вида, целью заключения оспариваемого договора являлось создание искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах само по себе наличие доказательств внесения денежных средств не свидетельствует о действительности договора займа.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что займ был оформлен на беспроцентных условиях, при отсутствии какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика.

В договоре займа отсутствуют банковские реквизиты, по которым должно осуществляться перечисление денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нестандартный характер отношений между сторонами договора, действия которых выходят за рамки обычного делового оборота.

Также, в материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что он обращался к должнику с требованием о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, с учетом перечисления должником денежных средств, полученных от кредитора в течение короткого периода времени, а также снятия наличных денежных средств, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах само по себе наличие доказательств внесения денежных средств не свидетельствует о действительности договора займа.

В отсутствие доказательств реальности требований заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению также не подлежит.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку, не применил правильные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы 10 июня 2022 по делу N А40-90227/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 по делу N А40-90227/21 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора Марци Василия Людевитовича на Меньшикова Леонида Николаевича и включении в третью очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 130 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик