Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-17589/22 по делу N А56-9696/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-9696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Милешина Т.А. - по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: Шубин Ю.П. - по доверенности от 22.06.2022; Чаплыгин Е.А. - по доверенности от 04.04.2022;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17589/2022, 13АП-17590/2022) автономной некоммерческой организации высшего образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" и ББР Банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-9696/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ББР Банка (акционерное общество) (адрес: 121099, г. Москва, пер. 1-й Николощеповский, д. 6, строение 1, ОГРН: 1027700074775);

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 114, литера А, ОГРН: 1167800053948);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг";

2) Кубелун Валерий Янкелевич

об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - ответчик, Академия), в котором просил суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Академии на праве собственности и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 21.04.2020 N З-20/КЛ-20/22/02:

- земельный участок, кадастровый номер 78:12:0716901:4, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов образования, площадь: 2239+/-17 кв.м.;

- нежилое здание, наименование: НОУВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия", кадастровый номер 78:12:0716901:1024, адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А, количество этажей, в том числе подземных: 4, площадь: 4986,9 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме: земельный участок - 30 300 000 руб., нежилое здание (НОУВПО "Санкт- Петербургская юридическая академия"), расположенное на земельном участке - 202 575 000 руб. для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг" по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 21.04.2020 N КЛ-20/22.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Академии о признании недействительным пункта 8.2.4 кредитного договора, а также о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2020 N З-20/КЛ-20/22/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг" (далее - Общество) и временный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич (далее - временный управляющий).

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497), в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.04.2022 в означенной части отменить, требования Банка - удовлетворить, а в случае невозможности удовлетворения исковых требований Банка в связи с введением моратория на основании Постановления от 28.03.2022 N 497 - оставить исковые требования Банка без рассмотрения. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, отзывая в удовлетворении первоначального иска по причине введения моратория, суд первой инстанции фактически лишил истца права за защиту. Также, по мнению подателя жалобы, ввиду действия моратория суду следовала оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не отказывать в иске.

В свою очередь, Академия, считая решение суда незаконным и необоснованным, также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив требования ответчика в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Академия указывает, что договор об ипотеке не соответствует требованиям статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 10, 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), заключен в противоречие целям, для которых создана некоммерческая организация и не отвечает ее уставной деятельности, то есть выходит за пределы правоспособности Академии, а потому подлежит квалификации как недействительный по признаку ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В апелляционный суд поступили отзывы Банка и Академии, в которых истец и ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Определением апелляционного суда от 25.07.2022 с учетом заявленного непосредственно в судебном заседании ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в том числе для представления Банком письменной позиции относительно ходатайств ответчика.

22.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на ходатайство Академии, в котором истец против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных ответчиком, возражал.

04.09.2022 от Академии также поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, датированных, в том числе после принятия обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К., находящейся в очередном отпуске, на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании 05.09.2022 представители Банка и Академии доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Академией в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 05.09.2022 отказал в приобщении дополнительных документов, датированных после вынесения обжалуемого решения, а также не представлявшихся в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, тем более, что они не имели значения для рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен договор о кредитной линии от 21.04.2020 N КЛ-20/22 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту, и исполнить иные обязательства.

В силу пунктов 5.2.4 и 5.2.4.11 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пеней) при принятии судом заявления и/или возбуждения в отношении заемщика и/или юридического или физического лица, которое выступает поручителем либо залогодателем по обязательствам Заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

27.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому были внесены изменения в условия открытия кредитной линии и в пункт 8.2.3 кредитного договора в части изменения срока заключения договора об ипотеке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Академия (залогодатель) и Банк заключили договор об ипотеке от 21.04.2020 N З-20/КЛ-20/22/02 (далее - договор ипотеки), предметом залога по которому являются:

- земельный участок, кадастровый номер 78:12:0716901:4, залоговой стоимостью 30 300 000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание, Наименование: НОУВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия", кадастровый номер 78:12:0716901:1024, залоговой стоимостью 202 575 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по возврату залогодержателю суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, расходов залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства залогодателя в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу А56-8604/2021 в отношении Общества принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Банк направил в адрес заемщика уведомление от 05.07.2021 исх. N 263/4, в котором потребовал от последнего досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в срок не позднее 08.07.2021.

Поскольку в установленный требованием срок заемщик сумму кредита не вернул, уведомлением от 09.07.2021 исх. N 282/4 Банк известил залогодателя о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о праве залогодателя погасить указанную задолженность в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.01.2022 включительно, с учетом мораторных процентов составила 189 830 942 руб. 46 коп., в том числе: 150 000 000 руб. 00 коп. сумма просроченного кредита, 2 465 753 руб. 42 коп. сумма процентов, 37 350 000 руб. 00 коп. пеней по просроченному кредиту на 21.12.2021, а также 15 189 руб. 04 коп. пеней по просроченным процентам на 21.12.2021.

Ссылаясь на то, что требования кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиком не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Денежная оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 30 300 000 руб. 00 коп. (земельный участок) и 202 575 000 руб. 00 коп. (здание), и указанные суммы Банк просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества

Возражая против удовлетворения первоначального иска по существу, Академия подала встречный иск о признании недействительным пункта 8.2.4 кредитного договора, а также о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2020 N З-20/КЛ-20/22/02.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), что, в свою очередь, исключало удовлетворение требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в полном объеме и соответственно влекло отказ в первоначальном иске.

Согласно пункту 3 Постановления от 28.03.2022 N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого была объявлена 26.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик отказался от применения в отношении него моратория, материалы дела не содержат, напротив, как указано судом первой инстанции, ответчик подтвердил, что не отказывается от применения в отношении него моратория.

Вопреки позиции Банка основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения ввиду действия означенного моратория у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее основание не предусмотрено статьёй 148 АПК РФ.

При этом, отклоняя довод истца о том, что в результате отказа в удовлетворении иска, последний фактически лишен права за защиту, апелляционный суд отмечает, что применительно к абзацу последнему пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (часть 5 статьи 3 АПК РФ) в рассматриваемом случае приостановление обращения взыскания на заложенное имущество не лишает Банка права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском после истечения срока действия моратория.

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Относительно встречных исковых требований Академии апелляционный суд отмечает следующее.

Обращаясь с встречным иском, Академия просила признать недействительным пункт 8.2.4 кредитного договора, которым установлено, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), принадлежащего на праве собственности Академии в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2020 N 3-20/КЛ-20/22/02.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Академия не является стороной кредитного договора, оспариваемый Академией пункт 8.2.4 кредитного договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а само по себе включение в кредитный договор данного пункта не порождает для Академии каких либо правовых последствий, а потому Академия не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемого пункта недействительным.

Соответственно, вопреки доводам Академии, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Академией нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым пунктом кредитного договора и того, каким образом они будут восстановлены в результате признания его недействительным.

Отклоняя доводы Академии, приведенные в обоснование позиции о недействительности договора об ипотеке, которые фактически аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции также верно указал, что действующим законодательством не запрещена передача в залог имущества, принадлежащего на праве собственности автономной некоммерческой организации.

В силу абзаца второго статьи 10 Закона N 7-ФЗ, имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации, учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Право собственности на земельный участок подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 28.09.2020 N 6259-34, ограничений на залог земельного участка указанный договор не содержит.

Кроме этого, в договоре указано, что на земельном участке, приобретаемым Академией, расположено нежилое здание, находящееся в собственности покупателя (Академии).

Следовательно, залогодатель был правомочен передавать земельный участок и находящееся на нем здание в залог Банку.

Более того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, подписан уполномоченным представителем Академии - ректором, и заключая сделку ответчик самостоятельно возложил на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а потому оснований для признания договора ипотеки недействительным, как нарушающим требования закона, также не имеется.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Также из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения встречного иска, Банком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки был заключен между Банком и Академией 21.04.2020, следовательно, срок исковой давности истек 21.04.2021, в то время как залогодатель обратился в арбитражный суд со встречным иском лишь 05.04.2022.

Соответственно, как верно отмечено судом, сроки оспаривания договора по признакам оспоримости истекли, что также исключало удовлетворение встречного иска.

С учетом приведенного в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано также обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Банка и Академии и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-9696/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина